АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38296/2021

г. Краснодар

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611124400191) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), ответчика – ФИО3                                   (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А53-38296/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ФИО3 (далее – ответчик) и должником следующих сделок:

– договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2020 № 89, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601701:89, площадью 7,7 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н, х. Водяный, для включения в конкурсную массу должника;

– договора дарения земельного участка от 01.10.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601701:1053, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н, п. Крайний, для включения в конкурсную массу должника;

– договора купли-продажи от 10.03.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему зерноуборочный комбайн «ACROS» РСМ-142, государственный регистрационный знак № 3227 УС61, для включения в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении требований отказано. Суды указали, что финансовый управляющий не доказал наличие пороков у сделок, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, имущество реализовано по рыночной стоимости. Суды сочли, что договор дарения по сути являлся соглашением о взаимозачете, не причинившим ущерба кредиторам. Аффилированность сторон оспариваемых сделок документально не подтверждена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права. Суды ошибочно посчитали, что должник в момент совершения спорных сделок не отвечал признакам неплатежеспособности, что совершенные сделки не причинили вред кредиторам. Между тем в результате совокупности трех сделок должник совершил отчуждение имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности, стоимостью более 20% от стоимости активов должника. Вопреки выводам судов, должник на момент совершения оспариваемых сделок имел несколько просроченных долгов перед кредиторами. Спорные сделки совершены между аффилированными лицами.   

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что в спорный период должник вел нормальную хозяйственную деятельность и не имел каких-либо признаков неплатежеспособности. Кроме того, в середине 2020 года должник в целях увеличения производства брал краткосрочные кредиты на крупную сумму и своевременно возвращал их займодателям после реализации сельскохозяйственной продукции. Имущество реализовано по рыночной стоимости, что подтверждается представленным в дело заключением эксперта ООО «Южная региональная экспертная компания». Конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения и того, что стороны действовали недобросовестно, являлись заинтересованными.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением арбитражного суда от 25.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства управляющий установил наличие договора от 10.03.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в частную собственность зерноуборочный комбайн «ACROS» РСМ-142, 2010 года выпуска, заводской номер R0ACR53005579, двигатель № А036992, коробка передач № 03120, цвет красно-белый, государственный регистрационный знак 3227 серия УС. С регистрационного учета в государственной инспекции Гостехнадзора Зерноградского р-на Ростовской области зерноуборочный комбайн снят. Стоимость комбайна – 199 тыс. рублей. Денежные средства уплачены продавцу полностью до подписания договора.

Конкурсный управляющий также установил наличие договора от 11.05.2020 № 89 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного должником (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 77 100 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, прошедший государственный кадастровый учет с кадастровым номером 61:12:0601701:89, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н, местоположение установлено от ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Водяный от северо-западной окраины по направлению на северо-восток. Стоимость земельного участка – 570 тыс. рублей (пункт 3 договора). Денежные средства уплачены продавцу полностью до подписания договора.

Кроме того, конкурсный управляющий обнаружил договор дарения земельного участка от 01.10.2020, заключенного должником (даритель) и ФИО3 (одаряемый), согласно которому  даритель подарил и передал, а одаряемый принял в дар земельный участок, площадью 151 791 кв. м, прошедший государственный кадастровый учет с кадастровым номером 61:12:0601701:1053, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский р-н, п. Крайний, в 0,038 км по направлению на юго-восток от южной его окраины. Согласно пункту 3 договора, оценка указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения по соглашению сторон составляет 300 тыс. рублей.  

Полагая, что указанные договоры содержат признаки подозрительной сделки и совершены в период неплатежеспособности гражданина, управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с пунктом 6 постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.12.2021, оспариваемые сделки совершены 10.03.2020, 11.08.2020 и 01.10.2020, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что сделки совершены в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности. Сделки совершены на рыночных условиях, денежные средства покупателем уплачены. Конкурсный управляющий данные выводы судов документально не опроверг.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив наличие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, наличие финансовой возможности у ФИО3 оплатить стоимость недвижимого имущества (выписки по счетам, справки о доходах и налоговые декларации за 2019 – 2020 годы), учитывая отсутствие доказательств аффилированности сторон, принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, суды отказали в признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факты злоупотребления сторонами своими правами суды также не установили и конкурсный управляющий таких доказательств не представил. 

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в отношении договора дарения земельного участка от 01.10.2020, суды установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства только перед одним кредитором – ООО «Сидсагрохим». В спорный период должник вел активную хозяйственную деятельность, которая приносила ему доход. Наличие неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, не установленных вступившими в законную силу судебными актами, не является основанием для вывода о несостоятельности или неплатежеспособности должника в спорный период. Таким образом, финансовый управляющий не представил доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в спорный период.

Как установили суды, спорный договор дарения фактически являлся соглашением о взаимозачете между должником (арендатор) и ФИО3 (арендодатель),  на основании которого ФИО3 принял в собственность спорный земельный участок в качестве арендной платы по договорам аренды от 05.02.2015 № 1 БВГ и от 01.02.2019                 № 2-1 БВГ.

Суды достаточно подробно исследовали вопрос о возмездности и равноценности сделки и установили следующее. В соответствии со справкой специалиста-оценщика       ООО «Южная Региональная экспертная компания» от 19.01.2023 стоимость арендной платы по договору от 05.02.2015 № 1БВГ составляет 494 460 рублей, а стоимость арендной платы по договору от 01.02.2019 № 2-1БВГ – 377 875 рублей. Общая стоимость арендной платы за арендованные должником земельные участки составила                                      872 335 рублей. С учетом оплаченной суммы за выкуп спорного земельного участка общая стоимость взаимозачетных средств составила 949 581 рубль 44 копейки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 фактически предоставил должнику услуги (арендная плата и выкуп) на сумму 949 581 рубль                         44 копейки, а должник взамен передал ему в собственность спорный земельный участок, который до момента сделки дарения находился в государственной собственности. Земельный участок выкуплен только 22.09.2020, а 01.10.2020 должник по договору дарения передал его ФИО3

В отношении договора от 10.03.2020 по отчуждению транспортного средства, конкурсный управляющий указал на то, что зерноуборочный комбайн (2010 года выпуска) продан по заниженной стоимости при отсутствии доказательств передачи денежных средств должнику. Однако, проанализировав условия спорного договора, суды указали, что согласно пункту 3 договора стоимость комбайна составляет 199 тыс. рублей, уплаченных продавцу  полностью до его подписания. При этом в договоре имеется отметка о том, что покупатель передал деньги продавцу и получил транспортное средство. 

Возражая против доводов о несоразмерности встречного исполнения по договору купли-продажи комбайна, ответчик представил расписку, подписанную должником о получении им 2 млн рублей за проданное транспортное средство. При этом в расписке имеется указание на спорный договор и дается пояснение, что заниженная сумма – 199 тыс. рублей указана по просьбе продавца, а действительная стоимость комбайна составляет 2 млн рублей. Также ответчик представил справку эксперта ООО «Южная региональная экспертная компания» от 12.03.2023, согласно которой по состоянию на 10.03.2020 средняя рыночная стоимость зерноуборочного комбайна «ACROS» РСМ-142, год выпуска – 2010, требующая ремонта, составляла 770 216 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи транспортного средства должника по заниженной стоимости и отсутствии доказательств непередачи денежных средств должнику. 

В отношении договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2020, конкурсный управляющий указал на отсутствие сведений о зачислении денежных средств от продажи указанного земельного участка должнику. Между тем суды установили, что спорный земельный участок продан по цене 570 тыс. рублей. Указанная сумма согласно договору уплачивается покупателем продавцу полностью до подписания названного договора наличными за счет собственных средств.

Стоимость, указанная в договоре, подтверждается кадастровой стоимостью спорного земельного участка – 559 746 рублей. При этом, исходя из условий договора,               он заключен между физическими лицами, что не исключает включение в текст договора положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен. Финансовую возможность покупателя уплатить денежные средства по договору суды установили.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ФИО3, поскольку доказательства аффилированности, заинтересованности ответчика с должником, равно как и доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При таких установленных обстоятельствах, поскольку оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам суды при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие конкурсного управляющего с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на должника. Поскольку определением суда кассационной инстанции от 25.01.2024 по данному делу конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А53-38296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев