ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2023

                 Дело № № А40-51122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания «ХимКо» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по заявлению ООО «Грэйс» о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 630 612 руб. 26 коп. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИДАС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по настоящему делу ООО «МИДАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(7363) от 03.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2022 поступило заявление ООО «Грэйс»  о включении в реестр требований кредиторов в общем  размере 15 630 612 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, заявление ООО ООО «Грэйс» удовлетворено. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Грейс» в размере 14 879 883 руб. 02 коп. - сумма основного долга и 750 729 руб. 24 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Компания «ХимКо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Грэйс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мидас» отказать в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы ООО «Компания «Химко», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица,  участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО «Грэйс» на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.  Также ООО «Грэйс» направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "Грэйс" (продавец) и ООО "Мидас" (покупатель) заключен Договор поставки драгоценного металла N 020421 от 02.04.2021,  в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю в собственность драгоценный металл (золото, серебро, платина) аффинированный в виде гранул, слитков, а также лом ювелирных изделий с содержанием драгоценных металлов, а покупатель обязуется принять оплатить товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.3. договора, оплата цены товара производится по согласованию сторон, как в порядке 100% предоплаты в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счета продавцом, так и в порядке постоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, согласованный сторонами.

20.05.2021 к договору заключено дополнительное соглашение.

Начиная с 21.05.2021, некоторые поставки товара, на общую сумму 14 879 883,02 руб., не оплачены, что подтверждается отгрузочными документами – товарными накладными: N 105 от 21.05.2021  на сумму 1 903 615,02 руб.; N 107 от 21.05.2021  на сумму  213 844,40 руб.; N 109 от 01.06.2021  на сумму 301 052,70 руб.; N 178 от 18.10.2021  на сумму 12 326 145,70 руб.; N 179 от 02.11.2021 на сумму - 436 277,90 руб.

28.05.2021 со стороны ООО "Мидас" совершена оплата N 4041 от 27.05.2021 на сумму от 301 052,70 руб.

Таким образом, у ООО "Мидас" имеется задолженность перед ООО "Грэйс" в размере 14 879 883,02 руб., что подтверждается, в том числе Актом сверки за период 01.01.2021 - 10.11.2021, Актом сверки по состоянию за 1 квартал 2022 от 31.03.2022.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами рассмотрены и отклонены доводы временного управляющего о том, что заявителем не доказана реальность осуществленных в адрес должника поставок.

При этом суды обоснованно установили, что основным видом деятельности ООО "Грейс" является "46.72.23 Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами", что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, организация эту деятельность в действительности осуществляет, имеет обороты, то есть факт наличия товара в собственности ООО "Грейс" не может быть поставлен под сомнение. Возможность должника приобрести товар подтверждается оплатами, ранее совершенными им кредитору по тому же договору поставки.

Объективных доказательств того, что товар должником от ООО "Грейс" не получен, в материалы дела не представлено.

Аффилированности между ООО "Грейс" и ООО "МИДАС" судами не установлено.

Также суды установили, что  рассматриваемое требование предъявлено ООО "Грейс" в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

Согласно расчету кредитора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 составил 750 729 рублей 24 копейки.

Представленный кредитором расчет задолженности судами проверен, признан правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кредитор на доводы апелляционной жалобы представил письменный отзыв и доказательства, в опровержение заявленных апеллянтом возражений, из которых следует, что кредитором заключен и представлен суду договор оказания услуг № 69 от 14.09.2020 с ООО «Савитар»- специализированным перевозчиком драгоценного металла, оказывающим услуги по перевозке, экспедиции, хранению драгоценных металлов и драгоценных камней, а также изделий, материалов, лома и отходов, их содержащих. Реальным перемещением драгоценных металлов по договору занималась именно эта компания, при необходимости ей может быть сделан судебный запрос.

Из представленных  судам ООО «Грэйс» пояснений и доказательств  следует, что оно состоит на специальном учёте юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и ему присвоен учетный номер ЮЛ7701017367 от 06.10.2021. Суду представлены карта спецучёта и уведомление Межрегионального управления федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу о постановке на спецучёт, эта информация есть также в открытом доступе на сайте пробирной палаты.

Также ООО «Грэйс» представлены судам электронные сообщения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, полученные из личного кабинета ООО «Грэйс» на сайте Росфинмониторинга. Данные документы окончательно подтверждают как сам факт поставки товара, так и окончательно снимают все возможные вопросы о его номенклатуре, пробе и объёме.

Доказательств наличия разногласий по качеству и объёму поставляемого товара не представлено. Данные по поставляемому товару учтены и отражены на сайте Росфинмониторинга, и судом данным фактам дана надлежащая правовая оценка, опирающаяся на всесторонний анализ материалов дела.

Таким образом, на основании всестороннего изучения  и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, судами сделан обоснованный вывод, что требование кредитора достаточно, достоверно и убедительно подтверждено в заявленном размере.

По результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-51122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

 

В.Я. Голобородько