АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-14511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейФИО6 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-ТРИС» на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-14511/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-ТРИС» (654079, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 4, квартира 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник» (160033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным договора поставки и взыскании 9 804 733, 86 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315352500012531, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник» - ФИО3 по доверенности от 29.06.2021, ФИО4 по доверенности от 29.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК-ТРИС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник» (далее - компания, ответчик) о признании договора поставки от 30.09.2015 № ТД245 (далее - договор) недействительным в части поставки маркированных «ГПЗ» подшипников и взыскании 9 804 733,86 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поставка товара, не согласованного в договоре, является нарушением обязательства, свидетельствует о его неисполнении; судами необоснованно отказано в истребовании заключения эксперта из материалов уголовного дела, не оказана помощь в сборе доказательств, отклонено ходатайство о назначении химической судебной экспертизы на предмет соответствия поставленной продукции требованиям ГОСТа 801-78 «Сталь подшипниковая. Технические условия», введенного в действие постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по стандартам от 17.08.1978 № 2236 (далее – ГОСТ 801-78); вывод судов о нарушении покупателем порядка приемки товара и фиксации недостатков лишает последнего права на судебную защиту; выводы судов, что ГОСТ 520-2011 «Межгосударственный стандарт. Подшипники качения. Общие технические условия», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.08.2011 № 232-ст (далее – ГОСТ 520-2011), не содержит исчерпывающий список марок стали и включает в себя лишь значения твердости колец и роликов для подшипников наиболее часто применяемых марок, не основаны на законе; ссылки на отсутствие идентификационных признаков спорных подшипников являются голословными, противоречат материалам дела.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявленное обществом 27.06.2022 ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отклонено судом округа определением от 28.06.2022 в связи с отсутствием организационно-технической возможности обеспечения проведения заседания в онлайн режиме.

Учитывая надлежащее извещение общества и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался в согласованные сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию: подшипники и детали к ним.

Количество, цена и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направления заявок, составления спецификаций и протоколов, соглашений, оплаты счета, подписания товарной накладной при получении продукции (пункт 1.3 договора); договор возможен к заключению без спецификаций, писем, соглашений и иных документов, указанных в пункте 1.3 договора (пункт 1.4 договора).

Оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (город Новосибирск) (пункт 2.3 договора). 

Приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1966 № П-7 (далее –Инструкция № П-7), не позднее 10 суток с момента получения продукции покупателем (пункты 4.2, 4.3 договора). 

При обнаружении расхождения в весе, количестве и качестве продукции, с требованиями нормативной документации и сведениями сопроводительной документации вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции обязателен (пункт 4.5 договора).

При обнаружении расхождения в количестве или несоответствии качества продукции требованиям договора покупатель обязан приостановить приемку продукции; в случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 календарных дней покупатель составляет акт с участием компетентного представителя нейтральной стороны или общественности с привлечением регионального отделения Торгово-промышленной палаты. Составленный акт в течение 3 дней направляется поставщику (пункт 4.6 договора). 

В период с 04.04.2018 по 03.12.2019 по товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний, обществом поставлена компании продукция стоимостью 12 790 187 руб., маркированная как бренд «ГПЗ» (производитель - общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ»), соответствующая ГОСТу 520-2011, которая оплачена покупателем в полном объеме.

По состоянию на 31.12.2018 и 30.09.2019 сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, согласно которым у сторон отсутствуют замечания к объему и стоимости исполненных взаимных обязательств.

Полагая, что поставленная обществом продукция под брендом «ГПЗ» является фальсифицированной, произведена в Китайской Народной Республике, не обеспечена грузовой таможенной декларацией как продукция импортного производства и не соответствует требованиям ГОСТа 520-2011 в части марки примененной стали, компания, указывая на умышленное введение ее в заблуждение относительно потребительских свойств товара, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование поставки обществом продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, компанией представлено заключение рентгенфлуоресцентной экспертизы от 07.03.2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия Новосибирск» по результатам исследования одного подшипника (далее – экспертное заключение), а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Отказывая в назначении экспертизы и удовлетворении иска, суд первой инстанций руководствовался статьями 10, 33, 166, 169, 307, 309, 310, 408, 421, 483, 506, 513, 514, 516, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 16, 17, 18, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 40 Инструкции № П-7, пунктом 13.3 ГОСТа 520-2011, разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 75 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, условиями договора и исходил из отсутствия оснований для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, недоказанности поставки некачественной продукции, отсутствия возможности ее идентификации как поставленной ответчиком для целей проведения экспертизы.    

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суды установили следующие обстоятельства: условиями договора не согласована марка стали поставляемых подшипников; ГОСТом 520-2011, на который имеется ссылка в договоре, не ограничивается перечень видов стали, из которых подлежат изготовлению подшипники, приведены лишь значения твердости колец и роликов для них наиболее часто применяемых марок сталей; в рамках договора спорная продукция поставлялась в период с 2015 года по 2019 год; подшипники являются товаром родовой принадлежности, при этом согласно объяснениям самого истца в период поставки продукции ответчиком он сотрудничал с поставщиками, у которых получал товар, аналогичный поставляемому ответчиком; истцом не принимались меры по предотвращению смешивания продукции, поставленной компанией, с другой однородной продукцией; документы, подтверждающие место хранения спорных подшипников с 2018 года и по настоящее время, а также документы по доставке товара на адрес места хранения не представлены; на протяжении всего периода поставки компания не получала от общества уведомлений о несоответствии поставленной продукции договору или наличии брака; из заявленной стоимости некачественной продукции (9 804 733,86 руб.), по данным бухгалтерского учета общества у него в наличии имеется продукция на сумму 559 311 руб., в оставшейся части товар реализован и истцу не возвращался; акты отбора образцов некачественной продукции не представлены; фотофиксация спорной продукции (тары (коробки), в которой она поставлена, маркировка, дефекты, страна производителя) не производилась; решение суда об изъятии спорных подшипников из оборота не принималось, наличие правопритязаний правообладателя бренда не доказано.

Признавая экспертное заключение истца недостоверным доказательством, суды отметили, что данный документ представлен в виде фотографии; не содержит сведений о специалисте и его квалификации, об индивидуальных признаках объекта исследования и его связи с поставленной ответчиком продукцией; исследование проведено по части элементов стального сплава (хром, марганец и железо), тогда как при методе рентгенофлюоресцентного анализа подлежат анализу все элементы стали (кремний, марганец, сера, фосфор, никель, медь и др.); согласно картотеке арбитражных дел данное экспертное заключение представлялось в качестве доказательств в отношении продукции, покупателем которой являлся не истец.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к аргументированному выводу, что в рамках заключенного договора к поставке согласованы подшипники, не отнесенные к объектам, ограниченным в гражданском обороте, правовая природа договора основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота, подлинная воля сторон направлена на создание гражданско-правовых последствий поставки, цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности (введение в оборот контрафактной и не соответствующей требованиям безопасности продукции), не установлена; факт поставки ответчиком некачественной продукции не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного суды двух инстанций верно констатировали невозможность проведения экспертизы в отношении товара, принадлежность которого к продукции, поставляемой ответчиком, не доказана, отсутствие оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, правомерно отказав в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, не согласиться с которыми у суда округа оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что целью договора являлось незаконное введение в оборот контрафактной продукции, отклоняется судом округа.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 25 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми, а также направленные на: производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Такая сделка должна носить явный антисоциальный характер и затрагивать государственные и общественные интересы.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает требованиям закона или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, товаров, на которых размещен этот товарный знак, влечет применение в отношении нарушителя определенных мер воздействия (ответственности). В частности, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров за счет нарушителя по пункту 2 статьи 1515 ГК РФ. 

С учетом изложенного, признание товара контрафактным и последующее лишение его оборотоспособности возможно лишь по инициативе правообладателя и в установленном законом порядке, что, применительно к продукции, поставленной ответчиком, реализовано не было.

Не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства аргумент общества о поставке компанией некачественной продукции, не соответствующей требованиям безопасности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения таковы у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Возражая против иска, компания представила товарные накладные, подписанные обществом без замечаний, подтвердив соответствие поставленных подшипников требованиям законодательства сертификатом качества, а также заявила об отсутствии каких-либо претензий покупателя к качеству продукции с 2015 года.

Учитывая, что такой способ подтверждения качества поставляемого товара является обычной практикой взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к истцу перешло бремя доказывания того, что поставленный товар являлся некачественным в момент его передачи покупателю.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность истцом не реализована, его возражения относительно поставки продукции, не соответствующей требованиям договора, не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем суды аргументированно пришли к выводу о фактическом получении истцом товара, предусмотренного договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО5

СудьиС.Д. ФИО6

ФИО1