ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17418/2016

г. Вологда

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» ФИО2 по доверенности от 17.08.2018 № 603/2018, от администрации Вологодского муниципального района ФИО3 по доверенности от 12.10.2018 № 79/1-12, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» ФИО4 по доверенности от 20.08.2019, специалиста ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», администрации Вологодского муниципального района и сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года по делу                           № А13-17418/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 169300, Республика Коми, город Ухта, Набережная газовиков, дом 10/1; далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- к администрации Вологодского муниципального района                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – администрация) – о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 11.06.2015               № 35-RU 35508309-20-2015;

- к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Майский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160508, Вологодская область, район Вологодский, 

<

...>; далее – СХПК «Племзавод Майский», кооператив) – о признании нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544, находящегося в зоне минимальных расстояний, самовольной постройкой, а также о возложении на кооператив обязанности в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить нарушение зоны минимальных расстояний газопровода-отвода города Сокола путем сноса нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544.

Заявлениями от 15.05.2017, от 10.08.2017 общество отказалось от требования о сносе строения КПП-Санитарный пропускник, балок за счет СХПК «Племзавод Майский» в связи с добровольным исполнением (разбором строений) (том 2, лист 142; том 3, листы 121-124). Кроме того, в заявлении от 24.10.2018 об уточнении требований, ссылаясь на добровольное исполнение (разбор строений), общество заявило об отказе от требования снести строение КПП-Санитарный пропускник, балок за счет СПХК «Племзавод Майский».

Отказ от указанной части заявленных требований принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Вологодской области, Департамента строительства Вологодской области (далее – департамент строительства), автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – учреждение), Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области  (далее – департамент ТЭК). 

Кроме того, к участию в деле привлечен специалист ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по настоящему делу в части требований ООО «Газпром трансгаз Ухта» о сносе за счет кооператива строений КПП – санитарный пропускник, балок «Молочно-товарной фермы на 960 голов дойного стада в д. Дорково Вологодского района Вологодской области». Требование общества к администрации удовлетворено, оспариваемое разрешение на строительство признано недействительным. Требования общества к кооперативу удовлетворены частично, спорное нежилое здание с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544, признано самовольной постройкой. В удовлетворении требования об обязании кооператива в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушение зоны минимальных расстояний газопровода-отвода города Сокола путем сноса названного нежилого здания отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении на кооператив обязанности в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить нарушение зоны минимальных расстояний газопровода-отвода города Сокола путем сноса спорного нежилого здания и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что часть 39 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившая в силу 04.08.2018, применена судом к спорным отношениям в нарушение статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку спорные правоотношения возникли между обществом и СХПК «Племзавод «Майский» значительно раньше указанной даты.

Администрация не согласилась с решением суда в части признания недействительным разрешения на строительство от 10.06.2015, а также в части признания нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097 самовольной постройкой и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований, а также изменить мотивировочную часть решения без изменения резолютивной части решения в части оснований отказа обществу в удовлетворении требования об обязании кооператива в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушение зоны минимальных расстояний газопровода-отвода города Сокола путем сноса нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544. Мотивируя жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемого разрешения на строительство, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что имелись основания для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку считает, что материалами дела подтверждается тот факт, что кооператив представил все предусмотренные частью 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство, документы для получения разрешения на строительство. Указывает на то, что статья 51 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, и отсутствие согласования планируемого строительства объекта с обществом не входит в перечень таких оснований. Также считает, что в настоящем деле подлежат применению положения           статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон                      № 339-ФЗ), поскольку оценка спорного здания на предмет наличия (отсутствия) признаков самовольной постройки происходит уже после 04 августа 2018 года, следовательно, по новым правилам. Кроме того, 

Кооператив также не согласился с решением суда в части признания нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097 самовольной постройкой и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной и уточненной, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований, а также изменить мотивировочную часть решения без изменения резолютивной части решения в части оснований отказа обществу в удовлетворении требования об обязании кооператива в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушение зоны минимальных расстояний газопровода-отвода города Сокола путем сноса нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что в обжалуемом решении суд применил нормы права, действующие как на дату принятия решения, так и на дату возникновения спорных отношений, однако не применил нормы материального права, подлежащие применению, что, по мнению апеллянта, привело к принятию незаконного и необоснованного решения в обжалованной кооперативом части.   

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы. 

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Общество в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании доводы апелляционных жалоб ответчиков не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Администрация в отзывах на жалобы и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества не признали, просили оставить данную жалобу без удовлетворения.

Кооператив в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы администрации, отклонили доводы апелляционной жалобы общества, просили оставить ее без удовлетворения.

Специалист ФИО5 представил письменную правовую позицию по данному делу, в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционных жалоб администрации и СПХК «Племзавод Майский», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, кооператива и администрации, а также специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2008 серии 35-СК № 439575 обществу принадлежит на праве собственности газопровод-отвод города Сокола ПК 283, назначение: нежилое, протяженность 28 300 м, инв. № 12468, лит. I, адрес объекта: Вологодская область, Вологодский район, от р. Вологда – ПК 283 до магистрального газопровода Грязовец – Санкт-Петербург (точка подключения 61 км), условный номер 35:26:92:0:12468Н (том 1, лист 113).

На основании заявления кооператива от 14.09.2011 постановлением администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района от 28.09.2011 № 103 утвержден градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0603074:540, 35:25:0603074:544 с разрешенным использованием земельного участка – для строительства молочно-товарной фермы на 960 голов дойного стада (том 2, листы 31, 32-36, 37-38).

СПХК «Племзавод Майский» обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив к данному заявлению пакет документов, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления администрация выдала кооперативу разрешение от 11.06.2015 № 35-RU35508309-20-2015 на строительство «Молочно-товарной фермы на 960 голов дойного стада                            в д. Дорково Вологодского района Вологодской области, коровник № 1» со сроком действия до 10.04.2017 в соответствии с разделом ПОС проекта «Молочно-товарной фермы на 960 голов дойного стада в д. Дорково Вологодского района Вологодской области» (том 1, лист 114).

Постановлением администрации от 13.09.2016 № 1800 утвержден градостроительный план земельного участка № RU35508309-711/16 с кадастровыми номерами 35:25:0603074:540, 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544 и местоположением: Вологодская область, Вологодский район Лесковский сельсовет, вблизи деревни Дорково (том 3, листы 66-71). 

 В связи с этим постановлением администрации Вологодского муниципального района от 27.09.2016 № 1906 на основании заявления кооператива от 26.09.2016 (зарегистрировано за входящим номером 17-36/332) внесены изменения в вышеуказанное разрешение на строительство                             от 11.06.2015, сведения пунктов 3 и 4 разрешения на строительство изменены, а именно:

- в пункте 3 разрешения на строительство графа «Кадастровый номер земельного участка (земельных участков) в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства» после цифр «35:25:0603074:540, 35:25:0603074:544» дополнена цифрами «35:250603074:543»;

- в пункте 4 разрешения на строительство графа «Краткие проектные характеристики для строительства, реконструкции объекта капитального строительства, объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта»: Наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией»: Площадь участка (кв. м) после цифр «103 480 и 23 696 кв. м» дополнена цифрами «1 000 кв. м» (том 2, лист 42).

После окончания строительства администрация выдала кооперативу разрешение от 07.10.2016 № 35-RU35508309-53-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 960 голов. Коровник № 1», расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Лесковский сельсовет, деревня Дорково, на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:540, 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544, построенного на основании вышеуказанного разрешения на строительство № 35-RU35508309-20-2015 (том 2, листы 47-49).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права                        от 06.07.2011 серии 35-АБ № 053009, от 06.07.2011 серии 35-СК № 916994                 СХПК «Племзвод Майский» на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1 000 кв. м и 103 480 кв. м соответственно, адрес объекта: Вологодская область, Вологодский район, кадастровые номера 35:250603074:543, 35:250603074:544 (том 3, листы 135, 143).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 22.11.2016                           № 35/001/851/2016-1200 кооперативу на праве собственности принадлежит здание, назначение объекта – нежилое здание, площадь объекта 4 661,6 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта – Российская Федерация, Вологодская область, Вологодский район, Лесковское с/п, кадастровый номер 35:25:0603074:1097 (том 1, листы 151-152).

При этом из кадастровой выписки от 14.11.2016 № 35/301/851/2016-538416 следует, что здание с кадастровым номером 35:25:0603074:1097 расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 35:250603074:543, 35:250603074:544 (том 1, листы 153-155).

Не согласившись с разрешением на строительство от 11.06.2015                            № 35-RU35508309-20-2015, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным, заявив при этом также требования искового характера к кооперативу о признании спорного нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544, находящегося в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода города Сокола, самовольной постройкой, а также о возложении на кооператив обязанности в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить нарушение зоны минимальных расстояний газопровода-отвода города Сокола путем сноса указанного нежилого здания.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным разрешение на строительство спорного нежилого здания, а также в части признания указанного объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт строительства спорного объекта капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 960 голов. Коровник № 1» без согласования с заявителем в пределах нормативно установленных минимальных расстояний от сельскохозяйственных ферм до газопровода-отвода города Сокола и факт нахождения спорного здания с нарушением таких минимальных расстояний.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, федеральным законодательством предусмотрено установление как охранных зон объектов магистральных газопроводов, так и минимальных расстояний от магистральных трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений. При этом порядок их установления и применения не являются идентичными.

В данном случае ООО «Газпром трансгаз Ухта» не отрицается тот факт, что при строительстве спорного объекта недвижимости кооперативом не нарушена охранная зона объектов газопровода-отвода города Сокола. Общество ссылается лишь на несоблюдение кооперативом минимальных расстояний от сельскохозяйственных ферм до газопровода-отвода города Сокола (в 112,3 м от оси газопровода) и полагает, что администрации должно было быть известно о наличии как самого газопровода-отвода на участке, смежном с участком строительства, а также о законодательно установленном требовании соблюдения минимальных расстояний до названого газопровода-отвода независимо от внесения о них сведений в ЕГРН.

Возражая против заявленных требований общества в этой части, администрация и кооператив ссылаются на то, что положения пункта 7.15 и  пункта 2 таблицы 4 Свода правил СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 25.12.2012 № 108/ГС (далее – СП 36.13330.2012), устанавливающие обязательные к применению размеры минимальных расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до отдельных сельскохозяйственных предприятий, зданий, сооружений, не могли быть применены на дату выдачи спорного разрешения на строительство (11.06.2015), поскольку данный пункт СП 36.13330.2012 стал обязательным к применению только с 01.07.2015. 

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что на сооружение «газопровод-отвод» (условный номер 35:26:92:0:12468), а также на территорию, непосредственно прилегающую к этому газопроводу (на земельные участки с кадастровыми номерами 35:00:0000000:114, 35:25:0603074:547, 35:25:0603074:546, в пределах которых расположен газопровод) не зарегистрировано ограничений (обременений) прав. Официальная информация о наличии вышеуказанного объекта появилась на документах территориального планирования только после принятия утверждения 11.10.2012 Советом Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района генерального плана сельского поселения. 

Ответчики также указывают на то, что СП 36.13330.2012 введен в действие с 01.07.2013, то есть после разработки (в период с 2011 по 11.10.2012) проектно-сметной документации спорного объекта капитального строительства и прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона                  от 01.07.2011 № 169-ФЗ, действовавшей на дату обращения общества с заявлением в администрацию) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, предусмотрен частью 7 статьи 51 названного Кодекса.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из указанных положений следует, что обязанность проводить проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства прямо возложена             пунктом 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ на уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, которым в данном случае является администрация, независимо от факта наличия положительной экспертизы проектной документации.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ определено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что по территории Вологодского муниципального района проходит газопровод-отвод города Сокола, имеющий протяженность 59,7 км, диаметр (наружный) 530 мм, рабочее давление – 5,4 МПа, введен в эксплуатацию в 1992 году. 

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997                  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) газопровод-отвод города Сокола высокого давления относится к опасным производственным объектам, имеет 1 класс опасности и зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон               № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения (газопроводы и ГРС) установлены Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы», утвержденными постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.03.1985 № 30 (далее – СНиП 2.05.06-85*), которые действовали в период строительства спорного газопровода.

Согласно названным СНиП настоящие нормы распространяются проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них с условным диаметром до 1 400 мм включительно с избыточным давлением среды свыше 1,2 Мпа (12 кгс/см2) до 1- Мпа (100 кгс/см2) (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах) для транспортирования в том числе газа.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности общества на газопровод-отвод города Сокола серии 35-СК № 439575 данное право заявителя зарегистрировано 09.12.2008 (том 1, лист 113).

Как следует из содержания СНиП 2.05.06-85* в состав магистральных трубопроводов входят том числе трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, ПС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола.

Следовательно, исходя вышеизложенного при строительстве спорного газопровода-отвода города Сокола на него уже распространялись требования СНиП 2.05.06-85*. 

В частности, пунктом 3.16 названных СНиП предусмотрено, что расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до сельскохозяйственных предприятий, зданий, сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.  

Таблица 4 редакции СНиП 2.05.06-85*, действовавшей до 01.07.2013, предусматривала расстояние от оси трубопровода (газопровода) I класса опасности условным диаметром свыше 300 мм до 600 мм до сельскохозяйственных ферм и огороженных участков для организованного выпаса скота не менее 125 м в каждую сторону.

С 01.07.2013 введен в действие СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*), содержащий аналогичные положения о минимальных расстояниях от оси газопроводов в пункте 7.15 и таблице 4 этого Свода правил.

При этом фактическое минимальное расстояние от оси газопровода-отвода города Сокола до спорного нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, которое является корпусом 4 животноводческой фермы СХПК «Племзавод Майский», представляет собой коровник для безвыгульного, беспривязного содержания 480 коров и входит в состав комплекса зданий и сооружений молочно-товарной фермы на 960 голов дойного стада в деревне Дорково Вологодского района Вологодской области, составляет 112,77 м, что подтверждается актом ревизии зоны минимально-допустимых расстояний до указанного газопровода-отвода от 28.11.2016, актом обследования территории от 10.10.2017, а также исследовательской частью заключения судебной экспертизы промышленной безопасности от 05.07.2018 № ЭПБ-01/18, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» (том 1, лист 119; том 5, листы 4-6; том 15, листы 47-48) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Доводы ответчиков сводятся к тому, что на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство действие пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85* и                     пункта 7.15 СП 36.13330.2012 не было обязательным к применению хозяйствующими субъектами, поскольку они отсутствовали в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона  № 384-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований о безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что в перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Указанный в части 1 статьи 6 упомянутого Закона перечень национальных стандартов и сводов правил на момент выдачи кооперативу спорного разрешения на строительство объекта недвижимости (коровника) был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Перечень № 1047-р), который действовал до 01.07.2015.

Действительно, в пункте 40 Перечня № 1047-р перечислены отдельные пункты СНиП 2.05.06-85*, в числе которых пункт 3.16 названных норм и правил отсутствует.

Вместе с тем на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство, одновременно также действовал Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 № 2079 (далее – Перечень № 2079), изданный, как указано в преамбуле этого приказа, в целях обеспечения выполнения положений пункта 4 статьи 42 Закона № 384-ФЗ.

Названый приказ утратил силу с 1 июля 2015 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 30.03.2015 № 365, то есть после даты выдачи кооперативу спорного разрешения на строительство (11.06.2015).

При этом согласно преамбуле Перечня № 2079 в настоящем Перечне указанные после слова «Кроме:» разделы, части и пункты нормативного документа включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, если какой-либо пункт соответствующего свода правил указан в настоящем Перечне № 2079 после слова «Кроме:», то данный пункт в период действия Перечня № 2079 относился к Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ.

В пункте 11 Перечня № 2079 указан СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы», кроме разделов 1, 2, 3 (пунктов 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пунктов 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пунктов 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31, 6.34 - 6.37), 7 - 10, 12 (пунктов 12.1, 12.2, 12.4, 12.5, 12.г7, 12.12, 12.15, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33, 12.35).

Письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.02.2015 № 130-39/633 уточнен регистрационный номер Свода правил СП 36.13330.2012, поскольку в Перечне № 2079 ошибочно указан «СП 36.13330.2010».

Следовательно, поскольку, как указано выше в настоящем постановлении, СП 36.13330.2012 (являющийся актуализированной редакцией СНиП 2.05.06-85*) введен в действие с 01.07.2013, то пункт 7.15 раздела 7 названного Свода правил, предусматривающий положения о минимальных расстояниях от оси газопроводов в таблице 4 этого Свода правил, аналогичные пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85*, в силу прямого указания на это в преамбуле Перечня № 2079 являлся обязательным к применению в целях соблюдения требований Закона № 384-ФЗ, так как разделы 7-10 СП 36.13330.2010 перечислены в этом Перечне после слова «Кроме:».

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.07.2013 № 13218-НТ/10, установлено, что статьей 5 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р); перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного приказом Ростехрегулирования от 01.062010 № 2079).

Минрегион России во исполнение статьи 42 Закона № 384-ФЗ осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Так, пункт 7.15 упомянутого Свода правил прямо включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вступивший в силу с 01.07.2015 (пункт 5 названого постановления).

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015                    № 2318-О указано, что СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» составляет дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов.

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 1 «Разрешения споров, связанных с использованием земельных участков» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016                              № 309-ЭС16-5381 по делу № А71-15106/2014.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что на дату выдачи кооперативу разрешения на строительство требования соблюдения минимальных расстояний от оси спорного газопровода-отвода не были обязательны к соблюдению застройщиком и лицом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, при строительстве спорного нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, не основаны на вышеназванных нормативных положениях и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных определениях и Обзоре.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка ответчиков на то, что администрации не было известно о наличии минимальных расстояний до рассматриваемого газопровода, так как в соответствии с градостроительным планом земельного участка информации о наличии газопровода-отвода города Сокола охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода-отвода в генеральном плане не значится, а информация о данном газопроводе появилась только в генеральном плане Лесковского сельского поселения в январе                     2012 года, то есть после утверждения указанного градостроительного плана.

Законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территорий, в том числе городов и иных поселений (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам градостроительного зонирования относятся правила землепользования и застройки, а документом территориального планирования является генеральный план.

Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Правила землепользования и застройки в рамках установленных генеральным планом функциональных зон выделяют территориальные зоны и действующие в рамках каждой из них правила застройки, в том числе, устанавливаются ограничения и требования к характеристикам объектов капитального строительства.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. Правила землепользования и застройки как документы по реализации генеральных планов не могут противоречить генеральному плану, а равно и применяться без учета содержания его положений.

Правомерность вышеизложенной позиции подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в определениях от 13 июня 2017 года № 307-КГ16-18929,                         от 03 октября 2017 года № 307-КГ17-5121, от 06 апреля 2017 года                                № 32-АПГ17-1, от 22 мая 2017 года № 56-АПГ17-7.

Часть 3 статьи 23 ГрК РФ предусматривает, что генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В силу части 5 статьи 23 названного Кодекса на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).

В соответствии с приведенными нормами упомянутого Кодекса генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, материалами дела подтверждено, что информация о наличии спорного газопровода-отвода города Сокола имелась в документе территориального планирования (в генеральном плане сельского поселения, утвержденном 11.10.2012 Советом Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района), на кадастровом плане Вологодского района Вологодской области, а также на соответствующем планово-картографическом материале по Лесковскому сельскому поселению (том 2, листы 74-75, 95, 97).

Более того, в материалах дела имеются акт работы комиссии по проверке правильности нанесения объектов МГ и газопроводов-отводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» на кадастровом плане Вологодского района Вологодской области от 20.03.2014, а также акты работы комиссии по проверке правильности нанесения на планово-картографический материал объектов магистральных газопроводов и газопроводов-отводов по Семенковскому, Лесковскому, Сосновскому сельским поселениям  Вологодского района Вологодской области от 11.073.2011, (том 2, листы 95-98).

При этом все эти акты подписаны в составе комиссии представителями администрации Вологодского муниципального района и представителями администраций названных сельских поселений. 

Следовательно, вопреки доводам ответчиков, на дату выдачи кооперативу спорного разрешения на строительство (11.06.2015) администрации было достоверно известно о месте расположения (прохождения) газопровода-отвода города Сокола, принадлежащего обществу.

Тот факт, что границы минимальных расстояний от этого газопровода-отвода до настоящего времени не внесены в ЕГРН и не обозначены на генеральном плане сельского поселения, утвержденном 11.10.2012 Советом Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района, не имеет правого значения для спора ввиду следующего.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                 ЗК РФ) градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3); реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац шестой пункта 4).

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Понятие зоны с особыми условиями использования территорий дано в статье 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения).

В соответствии с указанной дефиницией зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ и приложения 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Ранее в настоящем постановлении установлено, что обязательные к применению положения о минимальных расстояниях от оси газопроводов до  сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, установленные                   в пункте 7.15 и таблице 4 этого СП 36.13330.2012 (являющийся актуализированной редакцией СНиП 2.05.06-85*), являлись на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство обязательными к применению в том числе и для застройщиков в силу требований статьи 6 Закона № 384-ФЗ.

Следовательно, зоны таких минимальных расстояний следует относить к иным зонам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации, а следовательно к зонам с особыми условиями использования территорий, предусмотренным статьей 1 ГрК РФ.

При этом, как определено в части четвертой статьи 32 Закона                        № 69-ФЗ (действовавшей до вступления в силу с 04.08.2018 части 58 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ), здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Применение положений СП 36.13330.2012 (актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85*) при определении минимально допустимого расстояния от оси трубопроводов, в том числе возведенных до введения в действие данных норм, также соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий ведения своей деятельности хозяйствующими субъектами посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением.

Таким образом, действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение на земельных участках охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

Доводы администрации и кооператива о том, что документы не содержат никаких обременений в отношении участка СХПК «Племзавод Майский», в кадастровом паспорте отсутствуют данные о наличии зоны минимальных расстояний, не влекут отмену решения суда в части удовлетворения заявленных требований. 

В данном случае минимальные расстояния и ограничения, с ними связанные, установлены нормативно предъявляемыми требованиями. 

Принимая во внимание, что указанные зоны являются фактически установленными непосредственно в силу расположения трубопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, само по себе невнесение обществом на дату выдачи спорного разрешения на строительство сведений в ЕГРН об этих минимальных расстояниях не снимает как с застройщика, так и с органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, обязанности соблюдать данные нормативно установленные расстояния от газопровода при планировании и осуществлении фактического строительства объекта недвижимости на соответствующих земельных участках, водящих в зону с особыми условиями использования территорий.

Иными словами, отсутствие соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости и ЕГРН не свидетельствует об отсутствии названных зон как таковых. 

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент рассмотрения дела в суде Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                          № 342-ФЗ) ЗК РФ дополнен главой XIX, согласно которой к зонам с особыми условиями использования территорий могут быть отнесены охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (пункты 6, 25 статьи 105 ЗК РФ). 

Апелляционным судом не принимается ссылка администрации на то, что в силу положений части 13 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения) ответчик вправе был отказать в выдаче разрешения на строительство только при наличии двух условий: отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, при том что в представленных кооперативом градостроительных планах земельных участков информация об ограничениях в виде минимальных расстояний до оси газопровода-отвода отсутствовала и не могла быть отражена в силу требований, предъявляемых к содержанию таких планов.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ). 

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, а также вышеназванного Свода правил, существующее законодательное ограничение права собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства объекта недвижимости обусловлено необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. 

Администрация указывает на то, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка информации о наличии газопровода-отвода города Сокола охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода-отвода в генеральном плане не значится. Информация о газопроводе появилась только в генеральном плане Лесковского сельского поселения в январе 2012 года, то есть после утверждения указанного градостроительного плана.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, градостроительный план земельных участков, принадлежащих кооперативу, на основании которых выдано разрешение на строительство, подготовлен и утвержден 28.09.2011, то есть до внесения изменений в генеральный план Лесковского сельского поселения.

В свою очередь, системное толкование положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанным Кодексом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. 

На основании изложенного с учетом положений части 1 статьи 51                  ГрК РФ при оценке соответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного плана при рассмотрении вопроса о выдаче спорного разрешения на строительство объекта недвижимости (коровника)  в рамках допустимого разрешенного использования земельного участка согласно документам территориального планирования, исследованию подлежал содержание как генерального плана Лесковского сельского поселения Вологодского района, на территории которого проходит газопровод-отвод и построен спорный объект, так и содержание действовавших в указанный период нормативных ограничений, касающихся строительства этого объекта в зоне с особыми условиями использования территорий.

Иной подход к оценке мотивов выдачи разрешения на строительство только исходя из буквального содержания части 13 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающей оснований для отказа в выдаче такого разрешения, нивелирует саму возможность соблюдения застройщиками и органами, уполномоченными на выдачу таких разрешений, ограничений в виде минимальных расстояний от оси газопроводов до сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, установленных в пункте 7.15 и таблице 4 этого СП 36.13330.2012, что не соответствует принципу правовой определенности в вопросе соблюдения требований по обеспечению безопасных условий ведения своей деятельности хозяйствующими субъектами посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением, а также балансу государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Следовательно, в силу прямого запрета на строительство сельскохозяйственных предприятий, зданий, сооружений с целью обеспечения их безопасности в зонах минимальных расстояний, установленного                  пунктом 7.15 СП 36.13330.2010, их соблюдение в силу положений части 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ должно обеспечиваться всеми лицами, осуществляющими процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), независимо от факта внесения сведений о таких минимальных расстояниях в ЕГРН. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении по настоящему делу вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания самовольной постройкой подлежит применению пункт 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений (11.06.2015).

Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в указанной редакции самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из данной правовой нормы следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, как верно отмечено судом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае в подтверждение наличия оснований для удовлетворения требований о признании спорного здания самовольной постройкой и сносе здания ООО «Газпром трансгаз Ухта» сослалось на нарушение кооперативом градостроительных и строительных норм и правил, выразившееся в факте строительства и факте нахождения спорного здания коровника с нарушением минимальных расстояний от здания кооператива до принадлежащего обществу газопровода-отвода города Сокола.

Вопреки доводам ответчиков, нарушение прав заявителя выражается в невозможности обеспечения безопасной эксплуатации спорного газопровода-отвода и избежания угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, животных, повреждения чужого имущества. 

Установив, что объект недвижимости (коровник) кооператива находится в зоне минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения, что создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, и в деле отсутствует согласование строительства спорного здания с обществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований общества в части признания разрешения на строительство незаконным, а самого объекта (нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544) в отсутствие законно выданного разрешения – самовольной постройкой.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований ООО «Газпром трансгаз Ухта» в части возложения на                           СХПК «Племзавод «Майский» в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушение зоны минимальных расстояний газопровода-отвода города Сокола путем сноса названного нежилого здания, мотивированные ссылкой на в часть четвертую статьи 32 Закона № 69-ФЗ (действовавшей до вступления в силу с 04.08.2018 части 58 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ), согласно которой здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, правомерно применил в настоящем деле положения Закона № 342-ФЗ на основании части 1 статьи 13 АПК РФ и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 58 статьи 26 названного Закона (вступившей в силу 04.08.2018, то есть до даты принятия судом обжалуемого решения по настоящему делу), до 1 января 2022 года положения части четвертой статьи 32 Закона № 69-ФЗ применяются с учетом положений, предусмотренных               частями 38 - 43 настоящей статьи.

В свою очередь, в части 38 статьи 26 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, положения пункта 38 статьи 26 Закона № 342-ФЗ устанавливает особое правовое положение зданий, которые находятся в пределах минимальных расстояний до магистральных газопроводов. 

Такие здания, если в отношении указанных газопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции названного Закона) не подлежат сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до таких газопроводов, к числу которых относится спорный газопровод-отвод, принадлежащий обществу.

Частью 14 статьи 26 Закона № 342-ФЗ установлено, что если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до дня официального опубликования настоящего Федерального закона либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2022 года, за исключением случая, предусмотренного частью 13 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 39 статьи 26 упомянутого Закона здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в ЕГРН, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков, за исключением следующего: применительно к зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, расположенным в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), или к указанным трубопроводам реализованы технические и (или) технологические решения, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

 По сути, вышеперечисленные положения Закона № 342-ФЗ устанавливают для собственников объектов недвижимости, находящихся в зонах минимальных расстояний от осей газопроводов, временные преференции с целью избежания последними несения большего ущерба в виде сноса таких объектов по сравнению с затратами, которые собственник имущества вправе понести в силу положений  пунктом 3 части 39 статьи 26 названного Закона с целью реализации технического и (или) технологического решений, в результате которых будет отсутствовать угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации газопровода.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, если в отношении газопровода-отвода городе Соколе в ЕГРН не установлены зоны минимальных расстояний в порядке статьи 106 ЗК РФ (в редакции Закона № 342-ФЗ), то сам по себе факт нахождения спорного здания в пределах минимальных расстояний до указанного газопровода не может служить безусловным основанием для сноса такого здания до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до этого газопровода, но не позднее 01.01.2022.

В соответствии с частью 20 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в отношении магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), указанных в части 19 настоящей статьи, решения об установлении зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне должны быть приняты не позднее 1 января 2022 года. Со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН предусмотренные частью 19 настоящей статьи решения об утверждении описания местоположения границ минимальных расстояний до данных трубопроводов и границ территорий в пределах указанных минимальных расстояний, в отношении которых устанавливаются различные ограничения использования земельных участков, перечня координат характерных точек этих границ утрачивают силу, а в отношении земельных участков, зданий, сооружений, расположенных в границах такой зоны, границах минимальных расстояний, не применяются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, предусмотренные в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) Законом № 69-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) и сводами правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона    № 384-ФЗ.

По условиям положений пунктов 20, 21 статьи 106 ЗК РФ (в редакции Закона № 342-ФЗ) копия решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории или сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории подлежат направлению в орган местного самоуправления городского округа, поселения, применительно к территориям которых установлена зона с особыми условиями использования территории, а правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН или об изменении таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения дела в суде зона минимальных расстояний до спорного газопровода-отвода обществом фактически не установлена в порядке статьи 106 ЗК РФ (в редакции Закона № 342-ФЗ), и в ЕГРН не внесены сведения о границах минимальных расстояний до указанного газопровода-отвода применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами настоящего дела (том 16, листы 54-78, 79-85).

Следовательно, как верно отмечено с удом, сам по себе факт нахождения спорного здания в пределах минимальных расстояний до газопровода-отвода города Сокола (на что ссылается заявитель) в данном конкретном случае до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до этого газопровода-отвода не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования общества о сносе спорного здания, поскольку наличие установленной в ЕГРН зоны с особыми условиями использования территории, ограничивающей использование земельных участков, является необходимым условием для применения нормативных положений о сносе здания на момент рассмотрения настоящего дела.

В данном случае положениями части 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ собственнику спорного объекта недвижимости предоставлено право не сносить этот объект, а в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом № 116-ФЗ, разработать обоснование безопасности с реализацией технических и (или) технологических решений, в результате которых будет обеспечено достижение допустимого риска нахождения упомянутого здания с нарушениями минимальных расстояний от опасного производственного объекта (газопровода-отвода) и безопасная эксплуатация самого объекта газопровода.

В связи с этим судом первой инстанции исследовался вопрос о том, какие именно работы и мероприятии следует провести кооперативу, чтобы обеспечить такой уровень безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества (в том числе по взрыво-пожаробезопасности), который будет соответствовать тому, что достигается при размещении спорного здания с соблюдением в отношении газопровода-отвода города Сокола зоны минимальных расстояний. 

Так, на основании определения от 12 апреля 2018 года арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза промышленной безопасности с целью выяснения вопроса о возможности реализации СХПК «Племзавод «Майский» как собственником спорного объекта технических и (или) технологических решений, в результате которых обеспечивается достижение допустимого риска нахождения спорного здания с нарушениями минимальных расстояний от спорного газопровода-отвода города Сокола.

Проведение данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы промышленной безопасности от 05.07.2018 № ЭПБ-01/18 эксперт, исходя из поставленных перед ним вопросов, пришел к выводу о возможности дополнительного снижения показателя индивидуального пожарного риска спорного объекта до уровня, соответствующего размещению здания на нормативном минимально допустимом расстоянии, путем внесения изменений в конструктивные решения здания.

Таким образом, экспертным заключением подтверждена возможность реализации собственником имущества вышеназванной цели при условии внесения изменений в проектные конструктивные решения данного здания, направленных на изменение группы горючести элементов нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, изготовленными из горючих материалов (окна и покрытие свето-вентиляционного конька), до группы горючести В1 по ГОСТ 30402-96.

Как указано в заключении, при внедрении данных компенсирующих мероприятий, вероятность возгорания элементов здания, степень повреждения здания и коэффициент уязвимости людей при реализации любых аварий на газопроводе-отводе к городу Соколу будут соответствовать аналогичным показателям при размещении здания с соблюдением зоны минимальных расстояний.

Между тем суд первой инстанции, сославшись на то, что поскольку в данном случае сведения о границах минимальных расстояний спорного газопровода-отвода до момента рассмотрения дела в судебном заседании в ЕГРН не внесены, а предусмотренный пунктом 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ порядок разработки обоснования безопасности с реализацией технических и (или) технологических решений, в результате которых обеспечиваются достижение допустимого риска нахождения зданий и сооружений с нарушениями минимальных расстояний от опасных производственных объектов трубопроводного транспорта и безопасная эксплуатация самих объектов трубопроводного транспорта, Правительством Российской Федерации еще не утвержден, то при сложившейся ситуации в отсутствие такого порядка заключение судебной экспертизы промышленной безопасности от 05.07.2018 № ЭПБ-01/18 не подлежит судебной оценке на предмет соответствия требованиям пункта 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Не согласившись с таким выводом суда и посчитав, что, по сути, суд неправомерно отклонил данное заключение судебной экспертизы промышленной безопасности и доводы СХПК «Племзавод Майский» о фактическом исполнении кооперативом указанных в экспертном заключении компенсирующих мероприятий, направленных на достижение допустимого риска, а также о том, что нежилое здание с кадастровым номером 35:25:0603074:1097 фактически приведено в соответствие с установленными требованиями, администрация и кооператив в своих уточненных апелляционных жалобах просили изменить мотивировочную часть решения без изменения резолютивной части решения в части отказа в удовлетворении требования общества.

В частности ответчики просили исключить из мотивировочной части судебного акта абзацы пятый и шестой на странице 22 и абзац первый на странице 23 решения суда, а также дополнить мотивировочную часть решения абзацами следующего содержания: 

«Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 39 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ установлены исключительные случаи нахождения зданий в границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, когда применительно к зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, расположенным в границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, реализованы технические и (или) технологические решения, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В связи с этим заключение судебной экспертизы промышленной безопасности от 05.07.2018 № ЭПБ-01/18 в части необходимых компенсирующих мероприятий (по внесению изменений в проектные конструктивные решения здания, направленных на изменение группы горючести элементов нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, изготовленными из горючих материалов (окна и покрытие свето-вентиляционного конька), до группы горючести В1 по ГОСТ 30402-96), а также представленные кооперативом договор подряда № 313-ПГП/18 на выполнение проектных работ от 22.10.2018, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2018, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018, проектная документация раздел 3 «Архитектурные решения» Коровник № 1, заключение АУ ВО «Управления Госэкспертизы по Вологодской области» от 28.11.2018              № 01-12/3571, договор № 270 от 12.10.2018, акт приемки выполненных работ от 29.12.2018 по договору № 270 от 12.10.2018, промежуточные акты от 13.11.2018 и от 07.11.2018 по договору № 270 от 12.10.2018 могут по настоящему делу служить достаточным подтверждением факта выполнения в отношении спорного здания требования, предусмотренного положением             пункта 3 части 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, то есть требования о реализации технических и (или) технологических решениях, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.».

По мнению названных апеллянтов, во исполнение выводов экспертного заключения кооперативом в ходе рассмотрения настоящего дела проведены необходимые мероприятия и строительные работы с целью корректировки раздела «135-10-1 АР» проектной документации на здание коровника и приведения его фактического состояния в соответствие с требованиями законодательства о пожарной и технической безопасности путем снижения показателя индивидуального пожарного риска спорного объекта до уровня, соответствующего размещению здания на нормативном минимально допустимом расстоянии (том 17, листы 4-27).

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков в указанной части, поскольку, во-первых, вопреки доводам апеллянтов, суд не отклонял заключение судебной экспертизы промышленной безопасности от 05.07.2018 № ЭПБ-01/18 как доказательство по делу, а лишь не оценивал его, обоснованно мотивировав такое решение тем, что Правительством Российской Федерации еще не утвержден порядок разработки обоснования безопасности с реализацией технических и (или) технологических решений, в результате которых обеспечиваются достижение допустимого риска нахождения зданий и сооружений с нарушениями минимальных расстояний от опасных производственных объектов трубопроводного транспорта и безопасная эксплуатация самих объектов трубопроводного транспорта, наличие которого в обязательном порядке предусмотрено частью 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Более того, ссылаясь на  договор № 270 от 12.10.2018 на выполнение проектных работ, акт приемки выполненных работ от 29.12.2018 по договору    № 270 от 12.10.2018, промежуточные акты от 13.11.2018 и от 07.11.2018 по договору № 270 от 12.10.2018, письмо автономного учреждения Вологодской области «Управления Госэкспертизы по Вологодской области» от 28.11.2018              № 01-12/3571 и заявляя о фактическом приведении спорного здания коровника входе судебного разбирательства в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, и, ответчики не учли, что данный вопрос требует специальных познаний в области пожарной безопасности объектов недвижимости, которыми суд апелляционной инстанции не обладает.

Между тем ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы на предмет установления вышеизложенных обстоятельств в области пожарной безопасности податели жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Следовательно, ссылка ответчиков на указанные выше документы в отсутствие проведенной экспертизы на предмет пожарной безопасности и изменения группы горючести элементов нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, изготовленными из горючих материалов (окна и покрытие свето-вентиляционного конька), до группы горючести В1                           по ГОСТ 30402-96 и заключения эксперта в рассматриваемой области не может служить основанием для признания здания отвечающим требованиям пожарной безопасности и соответствующим аналогичным показателям при размещении здания с соблюдением зоны минимальных расстояний.

Признание факта выполнения кооперативом в отношении спорного здания требования, предусмотренного положением пункта 3 части 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, в отсутствие экспертного заключения, подтверждающего его пожаростойкость и безопасность применительно к сложившимся обстоятельствам в данном случае будет являться преждевременным и не основанным на допустимых доказательствах (статьи 65, 68 АПК РФ).

В свою очередь, кооператив не лишен возможности защитить свои права и законные интересы до момента внесения обществом сведений в ЕГРН о минимальных расстояниях от спорного газопровода-отвода путем получения соответствующего экспертного заключения, подтверждающего его правовую позицию, изложенную ранее.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года по делу № А13-17418/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Вологодского муниципального района, сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева