АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Дело №

А05-3727/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Орехова И.М. – Коптяева Д.В. (доверенность от 29.11.2017),   

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльсвейр» Багрецова Александра Вячеславовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-3727/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 по делу № А05-3727/2017 принято к производству заявление Ермохина Сергея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльсвейр», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича,       д. 30, оф. 101, ОГРН 1122901017425, ИНН 2901228822 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Багрецов Александр Вячеславович. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий    Багрецов А.В. 06.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с ноября 2015 по сентябрь 2016 денежных средств в пользу Орехова Игоря Михайловича, а именно, 890 000 руб. в виде оплаты транспортных услуг по договору № 1ТУ/2012 и 305 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа № 3-10/2013, а также о применении последствий недействительности названных сделок.

Определением от 21.09.2017 (судья Мазур Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 21.09.2017 отменено. В удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Багрецов А.В. просит отменить постановление от 21.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 11.05.2017, конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписаны со стороны Общества, а остальные документы, представленные в подтверждение выполнения Ореховым И.М. транспортных услуг и предоставления Обществу займа, не являются достоверными.

В судебном заседании представитель Орехова И.М.просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 21.02.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 10.11.2015 по 21.09.2016 перевело в пользу Орехова И.М. денежные средства в размере 890 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по Договору 1ТУ/2012 за транспортные услуги, НДС не облагается» и 305 000 руб. с указанием назначения платежа «Возврат денежных средств по договору займа                   № 3-10/2013, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, сославшись на безвозмездность оспариваемых сделок и на наличие на стороне  Орехова И.М. в связи с этим неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд учел отсутствия доказательств оказания Ореховым И.М. Обществу транспортных услуг и предоставления Обществу займа, а также установил, что оспариваемые платежи совершались в пользу заинтересованного лица и при наличии у должника признака неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 21.09.2017 и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание Ореховым И.М. Обществу транспортных услуг и предоставление Обществу займа, и не установив в действиях сторон цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам не представлено; на наличие данных обстоятельств конкурсный управляющий должника не ссылался.

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                  «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, представленными в материалы дела доказательствами (доверенности, выданные Орехову И.М. Обществом на получение товара; товарные накладные о получении       Ореховым И.М. от имени Общества товара; документы, подтверждающие наличие у Орехова И.М. транспортного средства; письма контрагентов должника;  квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2013 № 261; документы, подтверждающие финансовую  возможность Орехова И.М. предоставить Обществу займ) подтверждается оказание Ореховым И.М. Обществу транспортных услуг и предоставление займа.

Данные доказательства были заблаговременно раскрыты; заявлений об их фальсификации не поступило.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся с несогласием с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела. 

Между тем, выводы апелляционной инстанции сделаны на основании тщательного анализа представленных доказательств и их всесторонней оценки, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А05-3727/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльсвейр» Багрецова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльсвейр», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 30, оф. 101,          ОГРН 1122901017425, ИНН 2901228822, в доход федерального бюджета       3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец