/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15070/2016

26 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Агабекова Агабека Гасана оглы

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017,

принятое судьей Бельтюковой С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-15070/2016 

 

по иску по иску департамента муниципальной собственности администрации 

города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Агабекову Агабеку Гасану оглы 

(ИНН: 121000013825, ОГРНИП: 316435000056793)

о взыскании штрафа по договору аренды, расторжении сделки и обязании возвратить имущество,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Агабекову Агабеку Гасану оглы (далее – Предприниматель) о взыскании штрафа по договору аренды от 04.12.2015 № 7348 в размере 69 569 рублей 43 копеек, расторжении указанной сделки и об обязании возвратить имущество по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – Управляющая компания).

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, удовлетворил  иск  частично:  с  ответчика в пользу Департамента взыскан штраф в сумме 48  884 рублей 75 копеек, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неверно истолковали пункты 5.1.1 и 2.2.22 договора аренды. Ответчик указал, что договорная неустойка подлежала начислению в полном размере только при несоблюдении всех тринадцати пунктов договора об ответственности. В данном случае арендатор нарушил только два  пункта сделки, а потому штраф необходимо было взыскивать в пропорциональном размере. Суды ошибочно не применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае сумма штрафов представляет собой необоснованную выгоду истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) на основании протокола от 19.11.2015 № 694 о  результатах  проведения  аукциона заключили договор от 04.12.2015 № 7348 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 25,3 квадратного метра (номера помещений по поэтажному плану – 1, 26, 26б), расположенного в нежилом помещении общей площадью 152,5 квадратного метра по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Пушкина, дом 32а, помещение 1004, с кадастровым номером 43:40:000745:996; места общего пользования пропорционально передаваемой площади (часть помещения № 6 – 9, 11, 12, 24, 25) составляют 9 квадратных метров, целевое назначение нежилого помещения – многофункциональное. Характеристика и план помещения определены приложениями 1 и 2 к договору. Помещение передано арендатору по соответствующему акту. Срок действия договора аренды определен с 04.12.2015 по 03.12.2020 (пункт 8 договора), сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан в 20-дневный срок заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с управляющей организацией – договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома; со страховой компанией – договор на страхование арендуемого помещения.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан предоставить копии договоров на коммунальные услуги, договора страхования в Департамент в течение 10 дней с момента их заключения.

Пунктом 2.2.4 установлена обязанность арендатора не позднее 15 января каждого года действия договора аренды предоставлять копии договоров, указанных в пункте 2.2.3, на следующий период, а также справки об отсутствии задолженности по оплате данных договоров.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы по настоящему договору в установленные сроки, а также обязанность производить оплату по договорам на коммунальное обслуживание и по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 2.2.22 договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ в помещения для проверки соблюдения условий договора и состояния арендуемого помещения в любое время.

За неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.22, пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Кроме того, за наличие задолженности по оплате коммунальных платежей арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты штрафа в двойном размере от суммы задолженности (пункт 5.1.2 договора).

Размер годовой арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и в соответствии с протоколом конкурсной комиссии составляет 57 684 рублей 00 копеек с НДС, и 48 884 рубля 75 копеек без НДС.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц в случае, если арендатор использует помещение не по прямому назначению, в том числе, в случае нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями; а также при нарушении пунктов 2.2.3, 2.2.22 договора, и в иных случаях, предусмотренных пунктом 6.2 договора аренды.

По результатам проверки, проведенной 25.05.2016, Департамент установил, что Предприниматель не заключил договоры страхования, коммунального обслуживания (пункт 2.2.3), не предоставил арендодателю договоры страхования и на коммунальное обслуживание (п. 2.2.4, 2.2.6), не оплатил коммунальные услуги (п. 2.2.9), не обеспечил беспрепятственный доступ в арендуемое помещение представителю Департамента (2.2.22).

Комиссия решением от 25.07.2016 № 5670-01-05ДМС начислила арендатору штраф в размере 69 569 рублей 43 копейки (годовая арендная плата без НДС (48 884 рубля 75 копеек) + штраф в двойном размере от суммы задолженности по оплате коммунальных платежей (20 684 рубля 68 копеек).

В связи с выявлением правоохранительными органами нарушений правил торговли спиртосодержащими жидкостями арендодатель направил Предпринимателю уведомление (предупреждение) от 25.07.2016 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском явилось неисполнение арендатором требований об уплате штрафа и расторжении договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что в пункте 5.1 договора аренды предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без налога на добавленную стоимость за неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных в пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.22.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения Предпринимателем пунктов 2.2.4 и 2.2.6 договора аренды: нарушения обязанности по представлению Департаменту копий договоров на коммунальные услуги и страхование в течение 10 дней с момента их заключения. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Предприниматель в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя штрафных санкций в сумме  48 884 рублей 75 копеек.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на неверное  толкование судами пункта 5.1.1 договора аренды. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суды обеих инстанций протолковали названное условие и пришли к выводу, что из буквального смысла приведенного пункта не усматривается возможность начисления штрафных санкций только при одновременном неисполнении всех пунктов спорного договора, указанных в пункте 5.1.1 договора.

Ссылку заявителя о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельную, поскольку размер штрафа согласован сторонами в пункте 5.1.1 договора аренды и Предприниматель не представил в материалы дела доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2018 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу №  А28-15070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агабекова Агабека Гасана оглы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агабекова Агабека Гасана оглы (ИНН: 121000013825, ОГРНИП: 316435000056793, дата регистрации 12.02.2016) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын