АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1776/2021

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А32-1776/2021, установил следующее.

ООО «Дорф» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фондагросоюз» (далее – союз) о взыскании 29 113 194 рублей 51 копейки задолженности и 8 605 301 рубля 13 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.4 договора от 25.04.2019 № 223).

Решением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты в части взыскания процентов и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 4 272 313 рублей 73 копейки процентов. Заявитель не согласен с толкованием судами пункта 3.4 договора от 25.04.2019 № 223 и считает, что днем возникновения обязательства по оплате товара ответчиком является 10.10.2019, а проценты подлежат начислению со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока на оплату товара (с 11.10.2019). 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, на основании заключенного сторонами договора поставки от 25.04.2019 № 223 (далее  – договор) и приложений от 25.04.2019 № 1, от 29.04.2019 № 3, от 23.05.2019 № 5 к нему по товарным накладным истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар общей стоимостью 29 743 977 рублей 66 копеек.

Пунктами 2 названных приложений к договору предусмотрена отсрочка оплаты поставленного истцом товара до 10.10.2019.

Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнено, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 29 113 194 рублей 51 копейки. 

В пункте 3.4 договора стороны пришли к соглашению о применении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к денежным обязательствам, вытекающим из договора.

Так, в случае, если продавец отгрузил покупателю товар, а покупатель не исполнил обязательство по оплате товара в установленный договором срок (задержал оплату), то законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации будут начисляться с момента возникновения обязанности по оплате товара и до момента фактической оплаты товара по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара  явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки обществом и принятия союзом товара по договору в отсутствие доказательств его полной оплаты со стороны последнего, руководствуясь статьями  317.1, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против иска, ответчик ссылался на неверность расчета процентов по денежным обязательствам. Заявитель считает, что днем возникновения обязательства по оплате товара ответчиком является 10.10.2019, а проценты подлежат начислению со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока на оплату товара (с 11.10.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, то есть продажа товара в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 названного Кодекса).

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом, которые начисляются за весь период пользования денежными средствами до их фактической уплаты, включая периоды правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами. 

На случай просрочки уплаты долга стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели начисление неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. 

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 3.4 договора, суды установили, что стороны договорились начислять проценты по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами. Суды исходили из того, что ключевое значение для определения начальной даты начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет дата исполнения истцом обязательства по поставке товара; условие о расчетах, предусмотренное в пунктах 2 названных приложений от 25.04.2019 № 1, от 29.04.2019 № 3, от 23.05.2019 № 5 к договору, в данном случае не является условием о моменте возникновения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки; обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную ответчику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения истцом соответствующей обязанности по передаче товаров, а не с даты наступления срока исполнения платежа (пункты 2 приложений от 25.04.2019 № 1, от 29.04.2019 № 3, от 23.05.2019 № 5 к договору).

Правовой подход судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А32-1776/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                     О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова