﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-298/2020-ГК

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Дело № А71-17779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика: Краснова Э.З., доверенность от 25.09.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 ноября 2019 года 

по делу № А71-17779/2018

по иску Администрации муниципального образования «Увинское» (ОГРН 1051800190892, ИНН 1821006460) 

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957), общество с ограниченной ответственностью «Винчи» (ОГРН 1125262014316, ИНН 5262283669),

об устранении недостатков по энергосервисному контракту,

установил:

Администрация муниципального образования «Увинское» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об устранении недостатков по энергосервисному контракту от 07.09.2016 № 150-1/2016 (дело № А71-17779/2018).

Определениями суда от 17.10.2018, 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Винчи», общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии».

Определением суда от 29.07.2019 на основании ст. 130 АПК РФ дело № А71-6481/2019 по иску Администрации муниципального образования «Увинское» к ПАО «Ростелеком» об обязании заменить оборудование в рамках энергосервисного контракта № 150-1/2016 от 07.09.2016 объединено с делом № А71-17779/2018 для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А71-17779/2018.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит заменить светильники в количестве 282 штуки по адресам, согласно акту обследования от 28.08.2019, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что экспертиза не установила и, соответственно, не может являться надлежащим доказательством того, что ответчик применил ненадлежащий материала в рамках исполнения контракта, имеющий недостатки производственного характера у всех светильников. Также указывает, что акт обследования от 28.08.2019 не является надлежащим доказательством, подтверждающим неисправность светильников в количестве 282 штуки. Настаивает, что работа по установке светильников разовая, обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта лежат на заказчике.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционных жалобах доводами, направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

30.01.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Поступившее в суд ходатайство о вызове эксперта не поддержал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Увинское» (заказчик, истец) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель, ответчик) на основании протокола заседания Единой комиссии от 22.08.2016 № 0113300019516000005-2 заключен энергосервисный контракт от 07.09.2016 № 150-1/2016, сроком действия 75 месяцев с даты заключения.

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является осуществление исполнителем действий, по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения поселка Ува Увинского района (далее - услуги энергосервиса). Результаты услуг энергосервиса должны удовлетворять установленным настоящим Контактом требованиям, в том числе по качеству и объему.

В соответствии с п. 11 приложения № 2 к техническому заданию количество поставляемых осветительных приборов (требования к устанавливаемым осветительным приборам) составляет:

Наименование

Количество (шт.)

Наименование светильника светодиодного уличного с вторичной оптикой тип 1

1 272

Наименование светильника светодиодного уличного с вторичной оптикой тип 2

167

Итого: 1 439 (одна тысяча четыреста тридцать девять).

Заводская гарантия производителя на светильник не менее

3 лет

Согласно акту приема-передачи заказчику оборудования, установленного (созданного) исполнителем на объекте в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком от 30.11.2016 заказчиком приняты светильники в количестве 1 439 шт.

При выполнении мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, в соответствии с п. 3.2.4 контракта исполнитель обязан обеспечить устранение обнаруженных в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока дефектов, вызванных некачественным оказанием услуг энергосервиса исполнителем собственными силами и ресурсами исполнителя, в срок не более 1 суток с момента обнаружения или поступления сообщения.

В соответствии с п. п. 8.1.1, 8.1.2 контракта исполнитель обязан обеспечить: исправность и работоспособность материалов, изделий и оборудования на объекте, в отношении которого осуществляются мероприятия, включенные в перечень мероприятий установленных при выполнении мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком; при обнаружении неисправностей оборудования, установленного исполнителем на объекте, в отношении которого осуществляются мероприятия, включенные в перечень мероприятий, исполнитель обязан своими силами и за счет своих средств устранять неисправности.

В силу п. 10.12 контракта, если в ходе проведения проверок будут выявлены случаи выполнения исполнителем услуг с отступлениями от требований законодательства РФ, установленных к таким услугам и других нормативных документов, заказчик вправе потребовать исправления указанных недостатков за счет исполнителя в оговоренный срок.

Согласно акту обследования работоспособности светильников уличного освещения на территории МО «Увинское» от 27.03.2018 комиссией выявлены недостатки в работе светильников, установленных согласно контракту. Общее количество не работающих светильников составило 20 шт.

Согласно акту обследования работоспособности светильников уличного освещения на территории МО «Увинское» от 23.08.2018 комиссией выявлены недостатки в работе светильников, установленных согласно контракту. Общее количество не работающих светильников составило 11 шт.

Согласно акту обследования работоспособности светильников уличного освещения па территории МО «Увинское» от 11.09.2018 комиссией выявлены недостатки в работе светильников, установленных согласно контракту. Общее количество не работающих светильников составило 57 шт.

По трем вышеуказанным актам допущено дублирование адресных ориентиров по 5 светильникам, выявлено 83 не работающих светильника.

Истцом 13.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено устранить обнаруженные дефекты.

03.10.2018 исх. № 0604/05/4720-18 в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой говорится о том, что замена неисправного оборудования должна выполняться заказчиком за свой счет и своими силами в рамках обслуживания системы уличного освещения.

На данное письмо истцом был дан ответ № 576/02-31 от 09.10.2018 о том, что замену светильников должен производить исполнитель в рамках гарантийных обязательств.

Согласно акту обследования работоспособности светильников уличного освещения на территории МО «Увинское» от 28.03.2019 комиссией выявлены недостатки в работе светильников, установленных согласно вышеуказанному контракту. Общее количество не работающих светильников составило 31 шт.

Истцом 04.04.2019 исх. № 269/02-31 в адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено устранить обнаруженные дефекты. Претензия вручена исполнителю 04.04.2019.

Требования претензий направленных в адрес ответчика остались без удовлетворения. Отказ ответчика устранить обнаруженные дефекты послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 722, 723, 724, 755, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по устранению выявленных в течение гарантийного периода недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с п. 10.15 контракта исполнитель несет ответственность за качество сырья и материалов, используемых при выполнении работ/оказании услуг, и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

Согласно п. 3.6 контракта гарантии на материалы и оборудование предоставляются заказчику со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) на срок не менее 6 лет, но не менее установленного срока завода изготовителя.

Согласно п. 3.12 контракта обязательства исполнителя по устранению за свой счет в согласованный сторонами срок недостатков в услугах (работах), входящих в состав перечня мероприятий, сохраняют силу также в случае выявления указанных недостатков органами государственной власти, органами местного самоуправления при оформлении разрешений на ввод в эксплуатацию результатов оказанных исполнителем услуг энергосервиса.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил обусловленные контрактом услуги (работы), впоследствии в течение гарантийного срока выявлены недостатки в работе светильников (акты обследования работоспособности светильников от 27.03.2018, от 23.08.2018, от 11.09.2018, от 28.03.2019).

Актом обследования работоспособности светильников уличного оборудования на территории МО «Увинское», установленных по энергосервисному контракту № 150-1/2016 от 07.09.2016, по состоянию на 28.08.2019, подписанным представителями Администрации муниципального образования «Увинское» и ПАО «Ростелеком» (т. 3 л.д. 116-119), выявлено 282 шт. неисправных светильников, установленных ответчиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения недостатков/дефектов, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная техническая экспертиза.

По результатам экспертизы № 14/06/19 от 23.06.2019 (т. 2 л.д. 104-151), с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, установлено, что все лампы имеют заводской дефект, это свидетельствуют о поставке некачественной продукции, изготовленной с нарушением технологии. По светильникам укомплектованным «СБ28 Оптима 25» можно рассматривать всего одну версию выхода из строя. А именно превышение уровня напряжения на питающем разъеме на достаточно продолжительное время для выгорания супрессора и предохранителя, а именно - помеху в питающей сети длительностью свыше 10 (десяти) миллисекунд (примечание: значение взято в большим запасом). В итоге: выход одиннадцати светильников из строя по причине некачественного изготовления и четырех светильников по причине неправильной эксплуатации. При этом, согласно дополнительным пояснениям эксперта, все светильники имеют заводской брак даже в той части, когда они перегорели в связи со скачком напряжения, так как отсутствуют необходимые предохранители.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Экспертное заключение № 14/06/19 от 23.06.2019 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, результатах проведенного экспертом осмотра и исследования предоставленного на экспертизу материала (в присутствии представителей сторон), является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы материалы. Экспертом также даны устные пояснения по экспертному заключению.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам (с учетом данных в судебном заседании устных пояснений), апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом обстоятельств того, что ответчик при назначении судом экспертизы настаивал на необходимости исследования экспертом всех спорных светильников (282 шт.) (с учетом стоимости соответствующего исследования), из материалов дела не следует. Ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком услуг (работ) по контракту, а именно применения им ненадлежащих материалов, имеющих производственный дефект.

Ссылки ответчика на то, что выявленные недостатки не являются гарантийными, правомерно отклонены судом как противоречащие положениям п. п. 3.2.4, 10.15, 8.1.2 контракта, ст. ст. 704, 721, 722, 723, 745, 476 ГК РФ.

Указания апеллянта на то, что акт обследования от 28.08.2019 не является надлежащим доказательством, подтверждающим неисправность светильников в количестве 282 шт., не принимаются как несостоятельные, не соответствующие содержанию данного акта, подписанного, в том числе, ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку недостатки/дефекты возникли по вине ответчика, исковые требования об обязании заменить светильники в количестве 282 штуки по адресам, согласно акту обследования от 28.08.2019, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены судом законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  28 ноября 2019 года по делу № А71-17779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.А. Гребенкина

 

C155458506056881740@