1096/2018-2383(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7377/2015

25 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14796/2017) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-7377/2015  (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТСК «Фортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительной сделки – договора уступки прав требования (цессии) от  02.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Северный Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные  технологии», по которому должник произвел отчуждение права требования в сумме 690  000 рублей с ФИО3, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северный  Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность от  02.09.2016, срок пять лет;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» - представитель не  явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» -  представитель не явился, извещено;  

от Каргаполовой Натальи Михайловны – представитель не явился, извещена; 

от конкурсного управляющего «Северный Альянс» ФИО5 -  представитель не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее - ООО «ТКС»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее - ООО «Северный Альянс»,  должник) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-7377/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Альянс».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (резолютивная  часть от 03.08.2015) ООО «Северный Альянс» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от  15.08.2015.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016  (резолютивная часть от 11.08.2016) ФИО6 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс», конкурсным  управляющим ООО «Северный Альянс» утвержден ФИО5,  член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».  

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (далее - ООО  «ТСК «Фортэкс») по системе подачи документов в электронном виде 03.08.2016  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 73742 от  03.08.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные  технологии» (далее - ООО «Промышленные технологии») о признании  недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 02.02.2015,  заключенного между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии»,  

по которому должник произвел отчуждение права требования в сумме 690 000 руб. с  Каргаполовой Натальи Михайловны.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 заявление ООО  «ТСК «Фортэкс» принято к производству.  

ООО «ТСК «Фортэкс» по системе подачи документов в электронном виде  03.08.2016 также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. №  73756 от 03.08.2016) к ООО «Промышленные технологии» о признании  недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014,  заключенного между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии»,  по которому должник произвел отчуждение права требования в сумме 225 000 руб. с  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 заявление ООО  «ТСК «Фортэкс» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 объединены в  одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании заявления ООО  «ТСК «Фортэкс» (вх. № 73742 от 03.08.2016, вх. № 73756 от 03.08.2016) о признании  сделок должника недействительными и применении последствий недействительности  сделки, в рамках дела № А46-7377/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Северный Альянс», к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 в  удовлетворении заявления ООО «ТСК «Фортэкс» отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017  определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 оставлено без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017  определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 заявления ООО  «ТСК «Фортэкс» назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2017.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда  Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-7377/2015 заявления ООО  «ТСК «Фортэкс» удовлетворены. Резолютивная часть определения изложена  следующим образом:  

«Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии)  от 02.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Северный Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные  технологии», на основании которого общество с ограниченной ответственностью  «Северный Альянс» произвело отчуждение права требования 690 000 руб. с  ФИО3.  

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у  общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» права требования с  ФИО3 690 000 руб.  

Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии)  от 31 декабря 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Северный Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью  «Промышленные технологии», на основании которого общество с ограниченной  ответственностью «Северный Альянс» произвело отчуждение права требования  задолженности в размере 225 000 руб. с ФИО3.  

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у  общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» права требования с  ФИО3 задолженности в размере 225 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  технологии» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.  

Отозвать исполнительный лист № ФС 012665453, выданный Арбитражным  судом Омской области 17 мая 2017 года на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «ТСК «Фортэкс» в доход федерального бюджета 12 000 руб.  государственной пошлины».  

В апелляционной жалобе третье лицо – ФИО2 просит указанное  определение отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующих мотивов:  

- ООО «ТСК «Фортэкс» требования о признании недействительными актов  зачета взаимных требований от 31.12.2014 и от 05.02.2015 не заявлялись. При наличии  

таких неоспоренных актов обязательства между ООО «Промышленные технологии» и  ООО «Северный Альянс» на сумму 690 000 руб. и 225 000 руб., уступленные по  спорным договорам цессии, считаются погашенными;  

- заявитель считает, что для ООО «Северный Альянс» восстановлено право  требования к ФИО3 задолженности (690 000 руб. и 225 000 руб.) в  отношении уже погашенных зачетом обязательств;  

- неравноценность встречного исполнения по договорам уступки не доказана,  экспертиза рыночной стоимости уступленных прав требований не проводилась;  

- отсутствуют основания для признания договоров уступки по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные  технологии» не являются заинтересованными лицами, не доказана  неплатежеспособность ООО «Северный Альянс», не доказана осведомленность об этом  со стороны ООО «Промышленные технологии»);  

- заявитель не согласен с выводами суда о непредставлении ФИО3  доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности в пользу  ООО «Промышленные технологии». В материалы дела представлен договор купли- продажи от 15.12.2014, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Омской  области, в соответствии с которым ФИО3 продала квартиру, а также  получила денежные средства за мебель в квартире, общая сумма дохода составила 3  720 000 руб., что подтверждает финансовую состоятельность ФИО3 по  состоянию на конец 2014 г. – начало 2015 г. Кроме того, по мнению заявителя,  восстановленное право требования задолженности с ФИО3 затрагивает  также права ее супруга.  

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий  ООО «Северный Альянс» полагает ее не подлежащей удовлетворению, а также просит  рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие управляющего либо его представителя апелляционным судом  удовлетворено.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 12 октября 2017 года по делу № А46-7377/2015 проверены в порядке статей 266, 268  АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

 Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 30.12.2014  между ООО «Северный альянс» (займодавец) и ФИО3  (заемщик) заключен договор займа № 12-01, в соответствии с которым займодавец  передал заемщику 225 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее  31.01.2015 (т. 2, л.д. 127-128). Передача денежных средств заемщику подтверждается  платежным поручением № 473 от 30.12.2014 на сумму 225 000 руб. (т. 2, л.д. 126).  

12.01.2015 между ООО «Северный альянс» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 1201-2, в соответствии с  которым займодавец передал заемщику 690 000 руб., которые заемщик обязался вернуть  в срок не позднее 14.02.2016 (т. 1, л.д. 117-118). В подтверждение исполнения  обязательств по передаче денежных средств представлены платежные поручения № 6 от  12.01.2015 на сумму 190 000 руб., № 28 от 02.02.2015 на сумму 280 000 руб., № 7 от  13.01.2015 на сумму 220 000 руб. (т. 1, л.д. 120-122).  

Впоследствии ООО «Северный Альянс» (первоначальный кредитор) и ООО  «Промышленные технологии» (новый кредитор) заключили договоры уступки прав от  31.12.2014 (т. 2, л.д. 109-110) и 02.02.2015 (т. 1, л.д. 102-103).  

В соответствии с договором уступки прав от 31.12.2014 должником уступлено  ООО «Промышленные технологии» право требования у ФИО3 225 000 руб. по договору беспроцентного займа № 12-01 от 30.12.2014.  

В соответствии с договором уступки прав от 02.02.2015 ООО «Северный  Альянс» уступлено ООО «Промышленные технологии» право требования у  ФИО3 690 000 руб. по договору беспроцентного займа №  1201-2 от 12.01.2015.  

31.12.2014 ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии»  подписали акт зачета взаимных требований (т. 2, л.д. 107-108), в соответствии с  которыми прекращены обязательства ООО «Промышленные технологии» перед ООО  «Северный Альянс» по договору уступки прав от 31.12.2014.  

02.02.2015 ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии»  подписали акт зачета взаимных требований (т. 1, л.д. 101), в соответствии с которым  

прекращены обязательства ООО «Промышленные технологии» перед ООО «Северный  Альянс» по договору уступки прав от 02.02.2015.  

Полагая, что договоры уступки прав от 31.12.2014 и от 02.02.2015 являются  недействительными сделками кредитор ООО «ТСК «Фортэкс» обратился с  соответствующими заявлениями в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В обоснование заявленных требований ООО «ТСК «Фортэкс» сослался на  положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Федеральном законе.  

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц. Размер требований ООО «ТСК «Фортэкс»  составляет 88 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  

условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный  срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств, при этом неравноценность должна иметь место в нарушение интересов  должника.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может  рассматриваться как подозрительная сделка.  

Учитывая, что производство по делу № А46-7377/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Северный Альянс» возбуждено определением от 02.07.2015,  оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Судом первой инстанции проанализированы доводы и представленные ООО  «Промышленные технологии» документы в порядке возражений на требование ООО  «ТСК «Фортэкс» и установлены следующие обстоятельства.  

Из акта зачета взаимных требований от 31.12.2014 следует, что прекращены  обязательства должника по счету-фактуре № 246 от 30.09.2014 на сумму 2 663 170 руб.  (частично на сумму 307 300 руб.), обязательства по которой подтверждены актом  оказанных услуг № 246 от 30.09.2014 на сумму 2 663 170 руб., договором-заявкой от  26.09.2014; по счету-фактуре № 247 от 30.09.2014 на сумму 50 000 руб., обязательства  по которой подтверждены актом оказанных услуг № 247 от 30.09.2014 на сумму 50 000  руб., договором-заявкой от 25.10.2014, от 23.10.2014; по счету-фактуре № 251 от  30.09.2014 на сумму 1 307 700 руб. обязательства подтверждены товарной накладной №  251 от 16.10.2014 на сумму 1 307 700 руб.; по счету-фактуре № 252 от 23.10.2014 на  сумму 30 000 руб. обязательства актом оказанных услуг № 252 от 23.10.2014 на сумму  30 000 руб., договорами-заявками от 23.10.2014; по счету-фактуре № 258 от 30.10.2014  на сумму 120 000 руб. обязательства подтверждены актом оказанных услуг № 258 от  30.10.2014 на сумму 120 000 руб., договором-заявкой от 30.10.2014; по счету-фактуре №  274 от 06.11.2014 на сумму 294 000 руб. обязательства подтверждены актом оказанных  услуг № 274 от 06.11.2014 на сумму 294 000 руб., договорами-заявками от 06.11.2014 по  счету- фактуре № 280 от 10.11.2014 на сумму 20 000 руб. обязательства подтверждены  актом оказанных услуг № 280 от 10.11.2014 на сумму 20 000 руб., договорами-заявками  от 10.11.2014; по счету-фактуре № 282 от 11.11.2014 на сумму 150 000 руб.  обязательства подтверждены актом оказанных услуг № 282 от 11.11.2014 на сумму 150  000 руб., договорами-заявками от 07.11.2014; по счету-фактуре № 283 от 12.11.2014 на  сумму 300 000 руб.. обязательства подтверждены актом оказанных услуг № 283 от  12.11.2014 на сумму 300 000 руб., договором-заявкой от 12.11.2014; по счету-фактуре №  285 от 17.11.2014 на сумму 207 000 руб. обязательства подтверждены актом оказанных  услуг № 285 от 17.11.2014 на сумму 207 000 руб., договорами-заявками от 17.11.2014; по  счету- фактуре № 290 от 18.11.2014 на сумму 200 000 руб. (частично на сумму 70 622,83  

руб.) обязательства подтверждены актом оказанных услуг № 290 от 18.11.2014 на сумму  200 000 руб., договорами-заявками от 18.11.2014.  

По акту зачета от 02.02.2015 на сумму 690 000 руб. прекращаются обязательства  ООО «Северный Альянс» перед ООО «Промышленные технологии» по счету-фактуре   № 335 от 17.12.2014 на сумму 1 574 949.54 руб. (частично на сумму 560 622,83 руб.)  обязательства подтверждены актом оказанных услуг № 335 от 17.12.2014 на сумму 1 574  949,54 руб., по счету-фактуре № 290 от 18.11.2014 на сумму 200 000 руб. (частично на  сумму 129 377,17 руб.) обязательства подтверждены актом оказанных услуг № 290 от  18.11.2014 на сумму 200 000 руб., договорами-заявками от 18.11.2014.  

Отменяя судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной  инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от  10.07.2017 по настоящему делу установил, что представленные в материалы дела  доказательства оказания должнику услуг перевозки грузов не являются достаточными  для выводов о реальности отношений между должником и ООО «Промышленные  технологии». А именно, в материалах дела имеются только товарные разделы товарно- транспортных накладных, из которых не следуют сведения о перевозке груза должника  ООО «Промышленные технологии». Помимо этого, представленные акты содержат  указание на аренду грузового автотранспорта, а договоры-заявки на перевозку груза  автомобильным транспортом. При этом факты перевозки не подтверждены путевыми  листами, доверенностями на получение груза к перевозке, доказательствами наличия у  ООО «Промышленные технологии» грузовых транспортных средств.  

В связи с указанным обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Омской области, при этом суд кассационной инстанции дал указания  оценить все доводы ООО «ТСК «Фортекс», наличие встречного исполнения по  оспариваемым сделкам со стороны ООО «Промышленные технологии» с учётом  действительности актов зачёта встречных требований, реальности отношений  перевозки грузов, действительности деятельности ООО «Промышленные технологии»  как хозяйствующего субъекта, при необходимости приобщить дополнительные  доказательства.  

При новом рассмотрении обособленного спора дополнительные доказательства в  подтверждение реальности хозяйственных отношений, лежащих в основании зачтенной  по актам от 02.02.2015 и от 31.12.2014 задолженности ООО «Северный Альянс» перед  ООО «Промышленные технологии», заинтересованными лицами представлены не  были. Объем доказательств по делу остался прежним.  

В связи с этим суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного  спора заключил, что представленные в материалы дела акты, товарно-транспортные  накладные, договоры-заявки (т. 3, л.д. 8-150, т. 4, л.д. 1-25), не опровергают доводы  ООО «ТСК «Фортэкс» о неравноценном встречном исполнении по оспариваемым  договорам цессии.  

Судом установлено, что договоры-заявки на перевозку груза автомобильным  транспортом, акты к ним, подписанные ООО «Промышленные технологии» и ООО  «Северный Альянс», в отсутствие иных доказательств оказания данных услуг об их  реальности не свидетельствуют, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  транспортных средств у ООО «Промышленные технологии». Представленные в  подтверждение наличия у ООО «Северный Альянс» задолженности перед ООО  «Промышленные технологии» доказательства, фактически являются двухсторонними  документами, подписанными представителями ООО «Северный Альянс» и ООО  «Промышленные технологии».  

Представленные ООО «Промышленные технологии» документы не  свидетельствуют о наличии обязательств у должника перед ООО «Промышленные  технологии», отмеченные судом кассационной инстанции дефекты в документальном  оформлении результатов оказанных услуг по перевозке, при новом рассмотрении  обособленного спора представлением объективных документов не устранены.  

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по  настоящему делу давалась правовая оценка реальности хозяйственных отношений и  действительности сделок зачета между ООО «Северный Альянс» и ООО  «Промышленные технологии», а именно:  

- акту зачета встречных исковых требований от 31.12.2014, по которому  прекращаются обязательства ООО «Северный Альянс» по оплате счета-фактуры № 246  от 30.09.2014 на 307 300 руб., счета-фактуры № 247 от 30.09.2014 на сумму 50 000 руб.,  счета-фактуры № 251 от 30.09.2014 на сумму 1 307 700 руб., счета-фактуры № 252 от  23.10.2014 на сумму 30 000 руб., счета-фактуры № 258 от 30.10.2014 на сумму 120 000  руб., счета-фактуры № 274 от 06.11.2014 на сумму 294 000 руб., счета-фактуры № 280 от  10.11.2014 на сумму 20 000 руб., счета-фактуры № 282 от 11.11.2014 на сумму 150 000  руб., счета-фактуры № 283 от 12.11.2014 на сумму 300 000 руб., счета-фактуры № 285 от  17.11.2014 на сумму 207 000 руб., счета-фактуры № 290 от 18.11.2014 на сумму 70  622,83 руб.;  

- акту зачета встречных требований от 05.02.2015, по которому прекращаются  обязательства ООО «Северный Альянс» по оплате счета-фактуры № 335 от 17.12.2014  на сумму 1 014 326,71 руб., счета-фактуры № 336 от 17.12.2014 на сумму 657 651,29 руб.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.04.2017 пришел к выводу,  что зачеты встречных однородных требований, оформленных актами от 31.12.2014 и от  05.02.2014, являются мнимыми, в связи с чем признал их ничтожными.  

В предмет исследования обстоятельств, указывающих на наличие встречного  предоставления со стороны ООО «Промышленные технологии» по договору уступки  прав требования (цессии) от 02.02.2015 и договору уступки прав требования (цессии) от  31.12.2014 также входят акты зачета встречных требований, соответствующих по датам  их составления оспариваемым здесь договорам цессии.  

Сопоставив предмет зачета по акту от 31.12.2014 (л.д. 129-130 т. 2),  представленному в обоснование встречного предоставления по договору уступки прав  требования (цессии) от 31.12.2014, суд апелляционной инстанции установил, что он  идентичен предмету зачета, оформленного сторонами актом от 31.12.2014, в отношении  которого судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.04.2017 сделан вывод  о его ничтожности. Эти обстоятельства и их правовая оценка являются  преюдициальными и обязательными при рассмотрении настоящего обособленного  спора в части оценки встречного предоставления по договору уступки прав требования  (цессии) от 31.12.2014 (ч. 2 статьи 69, статья 16 АПК РФ).  

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014  совершен на безвозмездной основе, поскольку не доказано, что на стороне ООО  «Северный Альянс» имелась задолженность перед ООО «Промышленные технологии»,  равная стоимости уступленных прав к ФИО3 (по номиналу, то есть 225 000  руб.).  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт зачета  взаимных требований от 02.02.2015, представленный в материалы настоящего  обособленного спора (л.д. 101 т. 1), не исследовался в ранее рассмотренном  обособленном споре, по результатам которого было вынесено постановление от  14.04.2017.  

Предметом исследуемого здесь акта зачета от 02.02.2015 является частичное  прекращение обязательства стороны-1 (ООО «Северный Альянс») перед стороной-2  (ООО «Промышленные технологии»), а именно: обязательство по оплате счета-фактуры  

 № 290 от 18.11.2014 в сумме 129 377,17 руб. и частично по счету-фактуре № 335 от  17.12.2014 в сумме 560 622,83 руб.  

Тогда как на основании акта от 05.02.2015, признанного ничтожным  постановлением от 14.04.2017, были прекращены обязательства ООО «Северный  Альянс» по оплате счета-фактуры № 335 от 17.12.2014 на сумму 1 014 326,71 руб.,  счета-фактуры № 336 от 17.12.2014 на сумму 657 651,29 руб.  

Между тем, в отсутствие совокупности относимых, допустимых и достаточных  доказательств, подтверждающих отношения перевозки между ООО «Северный Альянс»  и ООО «Промышленные технологии», по которым на стороне должника  сформировалась задолженность в сумме 690 000 руб. (стоимость уступленного права по  договора уступки прав требования (цессии) от 02.02.2015), суд не имеет препятствий  констатировать недействительность указанной сделки (по мотивам ее ничтожности) в  соответствии со статьей 170 ГК РФ, поскольку ничтожная сделка недействительна  независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При оценке документов, подтверждающих факт выполненных работ (оказанных  услуг), суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными  лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства.  

На необходимость установления реальности отношений при рассмотрении  обособленных споров в деле о банкротстве, указано в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011,  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. по делу №  305-ЭС16-2411, от 23 августа 2016 г. № 309-ЭС16-1775(3), от 8 мая 2015 г. по делу №  309-ЭС14-7730, Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4  июля 2016 г. по делу № А70-10625/2015, от 26 декабря 2016 г. по делу № А45- 21622/2015, от 4 апреля 2016 г. по делу № А45-6156/2013.  

В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от  18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в частности указано, что при наличии  убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного  возлагается на ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств оказания ООО  «Промышленные технологии» услуг ООО «Северный Альянс» по перевозке грузов, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать подтвержденным факт  наличия у ООО «Промышленные технологии» права требования у должника уплаты  задолженности по оплате данных услуг.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Поскольку наличие встречного однородного требования является обязательным  условием зачета, а в данном случае его наличие у ООО «Промышленные технологии» к  ООО «Северный Альянс» представленными в материалы дела доказательствами не  подтверждается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактической  целью заключения оспариваемых сделок являлся вывод актива, а именно прав  требования к ФИО3  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  зачет встречных однородных требований, оформленный актом от 05.02.2015 (на сумму  690 000 руб.), на который в настоящем обособленном споре опирается ООО  «Промышленные технологии», является мнимым, что свидетельствует о его  ничтожности. Акт зачета от 31.12.2014 признан ничтожным в постановлении Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (статья 16 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, осуществление ООО «Промышленные технологии» и  ООО «Северный Альянс» зачетов встречных однородных требований, оформленных  актами от 31.12.2014 и от 05.02.2015, в отсутствии у ООО «Промышленные  технологии» права требования к должнику не может свидетельствовать о  предоставлении равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам  уступки прав требований в нарушение интересов должника.  

Учитывая, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и согласованного их сторонами порядка расчета,  при которых в сравнимых обстоятельствах сторонами сделки осуществлялись  

аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недействительности оспариваемых договоров уступки права требования от 31.12.2014 и  от 05.02.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как  совершенных в отсутствие равноценного встречного исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  

хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные платежи совершены в  пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В обоснование заявленных требований ООО «ТСК «Фортэкс» ссылается на  заключение договоров цессии от 31.12.2014 и от 05.02.2015, в результате которых  кредиторам должника причинен вред в размере отчужденных должником прав  требований к ФИО3  

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, оспариваемые сделки  совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО  «Промышленные технологии», что свидетельствует об уменьшении имущества  должника и причинении вреда имущественным права кредиторов.  

Получая право требования безвозмездно, цессионарий знает о причинении этим  вреда цеденту-должнику и его кредиторам.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63  разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на  оспаривающем ее лице.  

Таким образом, именно на ООО «ТСК «Фортэкс» лежит обязанность по  доказыванию наличия у спорных сделок указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве признаков.  

В обоснование наличие у должника признаков неплатежеспособности, заявитель  ссылается на наличие на стороне должника неисполненных денежных обязательств  перед ООО «ТСК «Фортэкс» в период совершения спорных сделок, в подтверждение  чего ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по  делу № А60-54382/2014, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015.  

Из указанных судебных актов следует, что 20.11.2013 между ООО «ТСК  «Фортэкс» (поставщик) и ООО «Северный альянс» (покупатель) был заключен договор  поставки № ТСК-074/13, согласно которого поставщик обязался поставить щебень, а  покупатель – принять и оплатить товар.  

В рамках указанного договора поставщик передал, а указанные покупателем  грузополучатели приняли товар (щебень) на общую сумму 47 040 936 руб. 32 коп.  

ООО «Северный Альянс» отгруженный в его адрес товар оплатило частично в  сумме 30 065 000 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по  оплате полученного товара в сумме 16 975 936 руб. 32 коп.  

Претензией от 01.07.2014 № ТСК-0107 ООО «ТСК «Фортэкс» обратился к  должнику с требованием погасить задолженность в размере 28 015 936 руб. 32 коп.  

ООО «Северный Альянс» на претензию не отреагировал, что явилось основанием для  обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности.  

Как следует из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека  арбитражных дел», исковое заявление ООО «ТСК «Фортэкс» поступило в  Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2014 и принято к производству  указанного суда определением от 16.12.2014.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу №  А60-54382/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, исковые требования удовлетворены, с  ООО «Северный альянс» в пользу ООО «ТСК «Фортэкс» взыскано 16 975 936 руб. 32  коп. долга.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 установлено и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества ООО «Северный  Альянс» требование ООО «ТСК «Фортэкс» в размере 17 083 816 руб. 32 коп., из них  16 975 936 руб. 32 коп. – основной долг, 107 880 руб. 00 коп.− государственная  пошлина.  

В связи с чем презюмируется наличие у должника на дату совершения  оспариваемых сделок признака неплатежеспособности должника ввиду наличия  неисполненных обязательств перед ООО «ТСК «Фортэкс».  

Учитывая наличие у должника указанного признака на дату совершения  оспариваемых сделок, а также безвозмездность указанных сделок, суд апелляционной  инстанции полагает доказанным наличие у данных сделок цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Осведомленность ООО «Промышленные технологии» о данной цели  презюмируется судом апелляционной инстанции исходя из недобросовестного  поведения контрагента должника, оценка которому была дана в другом обособленном  споре с идентичным субъектным составом (включая привлеченного в качестве третьего  лица А.К.АБ.) и при схожих фактических обстоятельствах (оспаривались сделки  цессии, совершенные в те же даты, что и договор уступки прав требования (цессии) от  02.02.2015 и договор уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014), что нашло свое  отражение в упомянутом выше постановлении Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.04.2017.  

Таким образом, обстоятельства осведомленности ООО «Промышленные  технологии» о неплатежеспособности ООО «Северный Альянс» в даты совершения  

спорных здесь сделок являются преюдициально установленными в силу части 2 статьи  69, статьи 16 АПК РФ.  

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал  сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказ в признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве предметом апелляционного обжалования не является, что исключает  проверку определения суда в данной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 29 Закона о банкротстве, если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником  и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац  второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано  на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной  сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения  этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена  данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то  

восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор  является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ФИО3 перед ООО «Северный Альянс» по договорам  займа, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и бесспорных  доказательств, подтверждающих внесение денежных средств, эквивалентных суммам  займа в кассу ООО «Промышленные технологии».  

При повторном рассмотрении этого вопроса суд апелляционной инстанции с  таким подходом соглашается и отклоняет соответствующие возражения заявителя  жалобы.  

Квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 10.02.2015 и № 11 от  23.01.2015 (л.д. 119 т. 1, л.д. 10 т. 7) оцениваются критически, поскольку иных  документов объективного порядка, подтверждающих принятие денежных средств в  кассу ООО «Промышленные технологии» не представлено (кассовая книга,  доказательства внесения денег на расчетный счет и т.д.). Суд первой инстанции также  установил, что ООО «Промышленные технологии» не вело хозяйственной  деятельности, что заявителем жалобы не оспаривается. Это, в свою очередь,  предполагает отсутствие у такого хозяйствующего субъекта кассы как таковой.  

Как усматривается из указанных квитанций, денежные средства в наличной  форме вносились в кассу ООО «Промышленные технологии» в пределах сроков, не  превышающих месяца с момента получения ФИО3 заемных денежных  средств в безналичном порядке. Никаким разумным соображениям такое поведение  ФИО3 не соответствует (кредитование в безналичном порядке и  последующий возврат денег путем внесения их в кассу ООО «Промышленные  технологии» через незначительный промежуток времени).  

Напротив, суд придает значение тем обстоятельствам, что 15.12.2014  ФИО3 продала принадлежащую ей квартиру по цене 2 715 000 руб.  (договор, л.д. 8-9 т. 7) и, в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. последовательно  вносила паевые взносы на приобретение квартиры в другом многоквартирном жилом  доме (новостройка) (всего перечислено 910 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями, л.д. 12-19 т. 7).  

В фактическом единстве с описанными обстоятельствами находятся договоры  займа, заключенные с ООО «Северный Альянс», которые дают основания предполагать  

кредитование ООО «Северный Альянс» Каргаполовой Н.М. ввиду нехватки  собственных средств, вырученных от продажи квартиры по договору от 15.12.2014, в  целях участия в жилищном/жилищно-строительном кооперативе для удовлетворения  жилищных потребностей.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно применил последствия  недействительности сделок в виде восстановления у должника права требования  задолженности в сумме 690 000 руб. и 225 000 руб. с ФИО3  

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с  учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

Апелляционная жалоба отклонена по вышеизложенным мотивам.  

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу   № А46-7377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова