562/2023-51847(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1727/2020

г. Киров

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 по делу   № А17-1727/2020  

по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3  

о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2019,  заключенного между должником и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  

<

...>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>, СНИЛС 171-551- 105-38),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий  должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.07.2019,  заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее –  ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.  

Правовым основанием признания сделки недействительной финансовый  управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Заявителем указано, что оспариваемая сделка совершена в  

течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при  неравноценном встречном исполнении. Кроме того, заявителем обращено  внимание, что должник в преддверии своего банкротства предпринял действия,  направленные на вывод своего имущества в пользу заинтересованного лица  (матери), что повлекло причинение вреда кредиторам должника, снижая  вероятность погашения их требований.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023  заявленные требования удовлетворены:  

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.07.2019,  заключенный между ФИО2 и ФИО4,  

- применены последствия недействительности сделки в виде обязанности  ФИО4 возвратить ФИО2 следующее  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,  площадь 1581 кв.м., кадастровый номер участка: 37:04:030101:0001,  

2) жилой дом, назначение: жилое, площадь 100,8 кв.м., кадастровый номер:  37:04:030101:93;  

3) жилой дом, назначение: жилое, площадь 23,8 кв.м., кадастровый номер:  37:04:030101:91.  

ФИО4 с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Заявитель жалобы указывает, что является титульным собственником трех  объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.07.2019,  которые находятся в фактическом владении и пользовании ФИО4, которая  также несет бремя содержания своего недвижимого имущества, что  подтверждается квитанциями МУП «Ресурсоснабжаюшая организация» за июль  2020 г., 2021 г., 2022 г., выданные на имя плательщика ФИО4, а также  кассовыми чеками об оплате данным ответчиком коммунальных услуг. ФИО4 отмечает, что располагала необходимой суммой для приобретения  недвижимости за счет накоплений от трудовой деятельности, пенсионных  накоплений и личных сбережений ответчика и его супруга, оставшихся после  его смерти. В материалы дела представлены договоры на оказание услуг,  заключенные с ООО «ДИОНИС». Как отмечает апеллянт, на дату совершения  оспариваемого договора у ФИО2 отсутствовала задолженность перед  банками, запретов, арестов, и иного рода ограничений на недвижимости не  было. У сторон оспариваемой сделки отсутствовал умысел отчуждения своего  имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, который на момент совершения сделки купли-продажи от 22.07.2019  не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку кредитные  обязательства исполнялись надлежащим образом, просрочки отсутствовали.  Должник, отчуждая недвижимость в пользу ФИО4, поясняла, что ей  требуются средства на развитие бизнеса. Кроме того, ФИО4 в дополнениях  к апелляционной жалобе указывает, что спорное имущество является для нее  единственным жильем.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ивановской области от 10.03.2020 заявление ФИО2 о признании её  несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство  по делу № А17-1727/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена  18.01.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Судами установлено, что 22.07.2019 между должником и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник  продал ФИО4:  

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,  площадь 1581 кв.м., с кадастровым номером 37:04:030101:0001, жилой дом,  назначение: жилое, площадь 100.8 кв.м., лит. Б,Б1, количество этажей: 3,  (подземных этажей – 0) с кадастровым номером 37:04:030101:93, жилой дом,  назначение жилое, площадь 23,8 кв.м., лит А количество этажей: 1, (подземных  этажей – 0) с кадастровым номером 37:04:030101:91, адрес (местонахождение)  объектов: 

<

...>, общей стоимостью 5 000 000,00 руб.  

Согласно п. 4. указанного договора, Покупатель передает Продавцу  наличные денежные средства 5 000 000,00 руб. до подписания договора купли-продажи. Согласно данным отметки Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области  на договоре купли-продажи от 22.07.2019 произведена государственная  регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО4 29.07.2019.  

Полагая, что спорная сделка должника является недействительной по  предусмотренным Законом о банкротстве основаниям, финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Финансовый управляющий указал, что в соответствии с данными справки  Комитета Ивановской области ЗАГС от 17.12.2021 № 32/6956 ФИО4  

является матерью ФИО2 Какие-либо документы, подтверждающие  предоставление должнику по делу о банкротстве встречного исполнения за  совершение спорной сделки на сумму 5 000 000,00 руб., отсутствуют.  

Арбитражный суд Ивановской области признал доказанным наличие  оснований для признания договора купли-продажи от 22.07.2019  недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное  наличие следующих обстоятельств:  

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом  неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов  должника.  

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех  случаях, когда:  

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что  при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  

имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 возбуждено 10.03.2020, оспариваемый договор купли-продажи  заключен 22.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется  устанавливать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент  совершения сделки, а также осведомленность об этом контрагента по сделке.  

Согласно пункту 4 покупатель передает продавцу наличные денежные  средства (5 000 000 руб.) до подписания договора купли-продажи.  

В материалы дела не представлены первичные документы,  подтверждающие оплату по оспариваемому договору.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д.  

Из данных разъяснений следует, что через установление названных  обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных  денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым  ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон  

соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника  такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через  установление описанных в разъяснениях обстоятельств.  

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на  передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт  доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума,  независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения  бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных  средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что  недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и  гарантий их обеспечения.  

С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при  рассмотрении дел о банкротстве, ссылка на простое указание в договоре купли-продажи о том, что оплата произведена покупателем до подписания договора  при отсутствии иных документов не является достаточной для установления  фактической оплаты покупателем спорного имущества по договору купли-продажи от 22.07.2019.  

Отсутствие расписки о получении денежных средств не свидетельствует о  неисполнении покупателем обязательств по договору, но при наличии иных  надлежащих доказательств осуществления расчета между сторонами, поскольку  их отсутствие ставит под сомнение факт оплаты по договору.  

Материалами дела наличие у ФИО4 финансовой возможности  оплатить стоимость спорного имущества не подтверждено, заявителем жалобы  указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.  

В качестве доказательства наличия финансовой возможности оплаты по  спорному договору ФИО4 представлены в материалы дела копии договора  на оказание услуг от 10.03.2016, согласно условиям которого, ФИО4  (Исполнитель) оказывала ФИО2 (Заказчик) услуги по продвижению и  продаже товара. В соответствии с условиями п. 3.1.1 договора от 10.03.2016  вознаграждение Исполнителя составляет 87 000,00 руб. Кроме того, ФИО4  представлена копия договора на оказание услуг от 05.02.2014, согласно  условиям которого, ФИО4 (Исполнитель) оказывал  ФИО2 (Заказчик) услуги в качестве водителя - экспедитора. В  соответствии с условиями п. 3.1.1 договора от 05.02.2014 вознаграждение  Исполнителя составляет 80 000,00 руб. ФИО4 указала, что оплата за  приобретенные объекты недвижимого имущества была произведена в полном  объеме за счет собственных накоплений и накоплений супруга ФИО4  (умершего 01.08.2015). Ответчиком указано, что она и её супруг работали с 2013  (ФИО4) и с 2016 (ФИО4) в ООО «Дионис» (без официального  трудоустройства), средний ежемесячный доход ФИО4 составлял 85 000,00  руб. – 90 000,00 руб., средний ежемесячный доход ФИО4 составлял около  80 000,00 руб.  

Между тем суд первой инстанции, проанализировав условия  представленных копий договоров на оказание услуг от 05.02.2014 и от  10.03.2016, правомерно не принял их в качестве относимых, достаточных и  бесспорных доказательств наличия финансовой возможности ФИО4 на  приобретение спорных объектов недвижимости по цене 5 000 000,00 руб.  

Так, исходя из пункта 3.1.1 вышеназванных договоров не следует, что цена  

вознаграждения Исполнителя имеет характер ежемесячных выплат. Напротив, в  договорах отражена цена договора, что предполагает единовременную выплату  по результатам оказанных услуг. В пункте 1.4 договоров указано, что услуги  считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком  или его уполномоченным представителем. В свою очередь, акты приема-сдачи  выполненных работ, подписанные сторонами по договору, а также платежные  или иные документы, подтверждающие передачу денежных средств, ответчиком  в материалы дела не представлены.  

Следовательно, вопреки позиции апеллянта стабильный ежемесячный  доход каждого из супругов ФИО5 в размере 80 000 – 90 000 руб. надлежащими  доказательствами не подтвержден.  

Доказательств, что супруги ФИО5 по состоянию на 22.07.2019 имели иные  источники доходов, не представлено.  

Доказательств наличия у супругов ФИО5 каких-либо накоплений по  состоянию на 2019 год, а также надлежащих и достаточных доказательств  возможности осуществления данных накоплений в материалах дела не имеется.  

С учетом представленных сведений, а также необходимости несения  расходов для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных  бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, оплате  коммунальных услуг и т.п., возможность аккумулирования и сбережения  денежных средств ФИО4 и её супругом для осуществления подобной  сделки не доказана.  

Ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  подтверждающих финансовую состоятельность, в суде апелляционной  инстанции не заявлено.  

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на указание  в пункте договора купли-продажи соответствующего условия, его  процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить  необходимые и достаточные доказательства существования и действительности  сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно  осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части  заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом  (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд  вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к  обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты  несостоявшейся.  

Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167  по делу № А40-166087/2013.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск  непредставления доказательств.  

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы  дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает,  что достоверных доказательств оплаты приобретенного спорного имущества  ответчиком не представлено, совершая действия, направленные на отчуждение  ликвидного имущества должником, равноценное встречное исполнение от  

ФИО4 не получено; денежные средства в качестве оплаты по договору  купли-продажи от 22.07.2019 должнику не поступали.  

Иное из материалов дела не следует. 

Финансовый управляющий пояснил суду, что у него отсутствует  информация о поступлении и расходовании ФИО2 денежных средств в  размере 5 000 000,00 руб., полученных от ФИО4 по спорному договору.  

ФИО2 в подтверждение факта расходования полученных  денежных средств в сумме 5 000 000,00 руб. пояснила, что являлась учредителем  и директором ООО «Дионис» (ИНН 

<

***>), представила в материалы дела  копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 24.09.2019 на сумму  5 000 000,00 руб., согласно данным которой, ФИО2 передала ООО  «Дионис» в качестве взноса учредителя от продажи недвижимости по договору  купли-продажи от 22.07.2019 денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб.  

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, документом,  подтверждающим факт внесения ФИО2 наличных денежных средств в  сумме 5 000 000,00 руб. в кассу ООО «Дионис», являются квитанция к  приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, кассовая книга,  представленные в совокупности (п. 4.1; п. 4.6; п. 5; п. 5.1 Указания Банка России  от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства»).  

Таким образом, сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам,  без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта  реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия, а  также без приходных кассовых ордеров не могут служить бесспорными и  достаточными доказательствами получения ООО «Дионис» наличных денежных  средств от ФИО2, то есть должны быть в совокупности представлены  доказательства, позволяющие подтвердить получение предприятием наличных  денежных средств, на что верно обратил внимание суд первой инстанции в  оспариваемом определении.  

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от  24.09.2019, являющаяся частью единого документа «приходный кассовый  ордер», в отсутствие самого приходного кассового ордера, кассовой книги не  может являться единственно достаточным доказательством получения  обществом денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции отметил  односторонний характер представленного документа ввиду фактического  составления одним лицом – ФИО2, исполняющей функции главного  бухгалтера.  

Также ФИО2 в подтверждение расходования ООО «Дионис»  поступивших денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. представила в  материалы дела копии товарной накладной от 24.09.2019 № 55 на сумму 3 472  545,83 руб. и актов оказанных услуг по крою, пошиву и упаковке текстильных  изделий: от 10.10.2019 на сумму 126 000,00 руб., от 14.10.2019 на сумму 408  250,00 руб., от 30.09.2019 на сумму 419 220,00 руб.  

Между тем, учитывая, что представленные документы подтверждают лишь  факт поставки товаров и оказания услуг ООО «Дионис», в свою очередь,  доказательства оплаты поставленного товара на сумму 3 472 545,83 руб.  

(платежные поручения, РКО и т.д.) и оказанных услуг в сумме 9 536 470,00 руб.  материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно не принял  вышеназванные документы в качестве доказательств расходования денежных  средств должника на сумму 5 000 000,00 руб.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает  позицию суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства встречного предоставления со стороны ответчика,  равно как и доказательств расходования полученных по договору денежных  средств должником. Иное из материалов дела не следует.  

Факт оплаты по договору при отсутствии иных доказательств,  указывающих на реальность сделки, не может быть признан подтвержденным  только ссылкой на пункт договора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции, что цена сделки на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установленные в настоящем  деле обстоятельства позволяют сделать вывод о неравноценном встречном  исполнении обязательств ответчиком и признать сделку недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество является для нее  единственным жильем, отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Однако положения статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению к  реституционным требованиям по делу о признании недействительной и  применения последствий недействительности сделок (определение  Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2784-О), спорные объекты  получены ответчиком по сделке, имеющей пороки при ее совершении, что  

исключает в такой ситуации применение статьи 446 ГПК РФ.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника спорного имущества.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности  и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции  принял законный и обоснованный судебный акт.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о  признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ФИО4  уплачено 150 руб. госпошлины, определением от 03.05.2023 суд апелляционной  инстанции указал на необходимость представления апеллянтом доказательства  уплаты государственной пошлины в полном объеме, однако данные документы в  материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным оставшаяся сумма  госпошлины подлежит взысканию настоящим постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 по делу  

 № А17-1727/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5  

Ирины Петровны – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2 850  

рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна