АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года

Дело №

А42-5974/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» Березиной Н.П. (доверенность от 07.03.2017 № 16) и Тарабычина Е.С. (доверенность от 09.01.2017 № 2), 

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А42-5974/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40, литера «А», ОГРН 1127847422108, ИНН 7802798309 (далее – Общество, ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – Управление, УФАС), от 03.04.2015 по антимонопольному делу № 33 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кольцов Эдуард Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 заявленные требования ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке данное решение не пересматривалось. Жалоба УФАС была подана в кассационную инстанцию.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 24.05.2016 вынесенное по данному делу решение Арбитражного суда Мурманской области отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении материалов дела суд первой инстанции решением от 13.10.2016 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 удовлетворил заявление Общества: оспариваемые решение и предписание УФАС от 03.04.2015 по антимонопольному делу № 33 признаны незаконными и отменены. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс».

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в АС СЗО с жалобой, в которой указывает на невыполнение судами двух инстанций при повторном рассмотрении данного дела указаний кассационного суда. УФАС в данной жалобе ссылается на обобщенное и чисто схематичное перечисление судами доводов заявителя без проведения их оценки, а также на изложение выводов безотносительно к материалам дела; как и на неправильное применение норм материального права и на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела. Ввиду изложенного Управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс». Податель жалобы настаивает, что Общество в данном случае установило для физических лиц неоправданно завышенный тариф за услуги по хранению транспортных средств на территории склада временного хранения (далее – СВХ) исходя из площади парковочного места равной 100 кв.м. (4м*25м). При этом экономического обоснования произведенного подобным образом расчета спорного тарифа ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» не представило. Антимонопольный орган обращает внимание на то, что примененный Обществом спорный подход, возложивший на физических лиц (владельцев легковых автомобилей и мотоциклов) обязанность по оплате услуги исходя из тарифа, экономически оправданного только в отношении крупных большегрузных транспортных средств с грузовым прицепом, явился несправедливым и ущемляющим права Кольцова Э.С. и неопределенного круга других физических лиц (потребителей). Выводы судов двух инстанций об обратном – УФАС полагает ошибочными и противоречащими материалам антимонопольного дела № 33.

В судебном заседании АС СЗО представители Общества просили в удовлетворении жалобы УФАС отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени заседания кассационной инстанции, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов арбитражного дела, на основании заявления Кольцова Эдуарда Сергеевича Управление 31.10.2014 возбудило антимонопольное дело № 33 по признакам нарушения со стороны ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В рамках рассмотрения данного дела № 33 УФАС установило следующие обстоятельства.

Кольцов Э.С. через многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПЛ) «Лота», который является пограничным таможенным постом Мурманской таможни, ввез 28.08.2014 на территорию Российской Федерации транспортное средство  (мотоцикл марки «Harley-Davidson VRCDX Night Rod Spescial») для личного пользования.

По прибытии на таможенный пост Кольцовым Э.С. было составлено соответствующее заявление на размещение данного транспортного средства на территории постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) для завершения процедуры таможенного транзита, согласно которой 29.08.2014 указанный мотоцикл был размещен на территории ПЗТК «Мурманск».

За предоставление услуги по хранению транспортного средства физического лица на территории ПЗТК Кольцов Эдуард Сергеевич за первые же сутки хранения мотоцикла (01.09.2014) уплатил 8000 руб. 

Отсутствие альтернативы на территории Мурманской области приобрести услуги по хранению транспортного средства на СВХ  у других хозяйствующих субъектов и фактическая необходимость пользоваться лишь услугами Общества – стали для Кольцова Э.С. причиной обращения с заявлением в УФАС на необоснованное завышение со стороны ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» тарифов на данные услуги.

В ходе проверки указанных обстоятельств Управление в рамках возбужденного в отношении Общества антимонопольного дела № 33 установило, что Мурманской таможней 16.08.2013 для ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» было выдано свидетельство № 10207/160813/10023/1 о включении его в «Реестр владельцев складов временного хранения открытого типа». На территории СВХ, принадлежащего ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс», а также на прилегающей к нему территории создана и постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК). В соответствии с приказом от 27.12.2013 № 48 Обществом с 01.01.2014 были утверждены тарифы на терминальные услуги, оказываемые физическим лицам (приложение № 1 к упомянутому приказу № 48); в том числе и на такую услугу, как «нахождение транспортного средства на территории зоны таможенного контроля (далее – ЗТК) после завершения таможенного транзита» (в течение первых суток – 8000 руб.; в течение вторых и последующих суток – 2000 руб.).

При проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг временного хранения транспортных средств на территориях СВХ антимонопольный орган установил именно доминирующее положение Общества в проверяемый период на исследуемом рынке в географических границах Мурманской области с долей более 50%. 

В рамках производства возбужденного антимонопольного дела № 33 Управление запросило у ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» финансовые показатели и иные сведения, характеризующие его деятельность на указанном товарном рынке, после чего на основании представленных материалов провело изучение положения и действий Общества на предмет экономической обоснованности установления спорного тарифа для физических лиц.

По результатам рассмотрения упомянутого дела № 33 УФАС вынесло решение от 03.04.2015 (далее – Решение УФАС), согласно которому в действиях Общества было выявлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся «в ущемлении интересов Кольцова Э.С., а также неопределенного круга физических лиц путем установления с 01.01.2014 приказом от 27.12.2013 № 48 экономически необоснованного тарифа на вышеупомянутую услугу терминала по хранению транспортного средства физического лица на территории зоны таможенного контроля СВХ из расчета площади стояночного машино-места в 100 кв. м без учета существенного отличия себестоимости хранения конкретных транспортных средств различных категорий и габаритов».

На основании указанного Решения УФАС той же датой (от 03.04.2015) Управление выдало Обществу предписание (далее – Предписание УФАС), обязывающее прекратить указанное нарушение. В данном случае нарушителю предписывалось осуществить действия по установлению именно экономически обоснованного тарифа на услугу терминала по хранению транспортного средства физического лица на территории СВХ. Спорный тариф необходимо было установить с учетом габаритов и категории принимаемых на хранение транспортных средств, определенных «Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент № 877).

Не согласившись с указанными Решением и Предписанием УФАС от 03.04.2015, ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении арбитражного дела № А42-5974/2015 обе судебные инстанции удовлетворили заявленные Обществом требовании. По мнению судов антимонопольный орган не привел достаточных и убедительных доказательств неразумности установленного заявителем тарифа на основе документальных сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг у иных владельцев СВХ в других регионах (сопоставимого товарного рынка в спорный период). При этом суды указали также и на отсутствие у Общества законодательно возложенной обязанности по установлению спорного тарифа исходя из категорий и габаритов транспортных средств. По мнению суда первой инстанции, порядок формирования цены на услуги является единым для всех потребителей – физических лиц; критерии определения цены являются понятными и доступными; использование Обществом в своих расчетах «тарифа габаритов стояночного места размером 4м*25м (100 м.кв.)» связано не с определением размера места для стоянки конкретных транспортных средств, а исключительно в целях среднего расчета конечной стоимости нахождения любого транспортного средства на СВХ (с учетом максимальной площади стояночного места). В свою очередь апелляционный суд отметил, что Управлению в своих суждениях о себестоимости и экономической обоснованности того или иного тарифа «необходимо было изучить и учесть всю специфику деятельности данного владельца СВХ, а также особенности размещения на складе грузов и транспортных средств с учетом необходимости наличия иных помещений для перемещения, стоянки и проведения проверочных мероприятий, а также наличия и порядка организации свободных мест (площадей для маневрирования транспорта)». Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что рассматриваемым «Тарифом» (приложение № 1 к Приказу № 48) установлена отдельная стоимость услуг за хранение на различных площадках СВХ. Так, на прилегающей площадке ЗТК – 8000 руб.; на открытой площадке СВХ – 7000 руб.; в крытом помещении СВХ – 10 000 руб. По мнению апелляционного суда, Управление «убедительно не объяснило основания, по которым признало необоснованным один из нескольких тарифов за хранение транспортных средств для физических лиц, установленных для различных площадок СВХ». В этой связи суд апелляционной инстанции по совокупности сделанных выводов в итоге согласился с мнением суда первой инстанции о недостаточности изученных Управлением обстоятельств деятельности Общества и, как следствие, – о необоснованности оспоренного Решения УФАС.

УФАС, не согласное с указанными судебными актами, обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.

АС СЗО, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает данную кассационную жалобу антимонопольного органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 закона № 135-ФЗ установлен запрет  на злоупотребление хозяйствующим лицом своим доминирующим положением на товарном рынке. Названной нормой  кроме перечисленных конкретных запретов установлен  общий запрет на злоупотребление доминирующим положением: «запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей». Это означает, что перечень конкретных запретов не является исчерпывающим и при отсутствии специальных запретов может применяться указанный общий запрет.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено (это признано и судами), что ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» в исследуемый период действительно занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг временного хранения транспортных средств на территории СВХ (в зоне таможенного контроля) в географических границах Мурманской области. Следовательно на Общество распространялись запреты, отраженные в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Как указывалось выше, заявителю вменяется нарушение именно упомянутой части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов Кольцова Э.С., а также неопределенного круга физических лиц путем установления экономически необоснованного тарифа на услугу терминала по хранению в ЗТК транспортного средства физического лица на территории СВХ из расчета площади стояночного машино-места в 100 кв. м без учета существенного отличия себестоимости хранения конкретных транспортных средств различных категорий и габаритов.

Из представленного Обществом  «Расчета стоимости хранения на СВХ за 2 квартал 2014 года» (том 1, лист 101) следует, что спорный тариф (8000 руб.) установлен Обществом исходя из рассчитанной им себестоимости 1 кв.м нахождения транспортного средства на СВХ в размере 58 руб. 83 коп.; площади стояночного места для размещения одного транспортного средства размером 100 кв.м и величины планируемой прибыли в сумме 50% (58,83 руб. х 100 + 2 941,33 руб. (планируемые 50%) = 8824 руб.). Согласно представленным документам, в том числе названного расчета тарифа, себестоимость 1 кв.м стояночного места рассчитана Обществом исходя из себестоимости содержания СВХ в целом, – независимо от вида транспортного средства и вида площадки, предоставляемой для его размещения. Проанализировав в рассматриваемом периоде информацию о принятых на хранение от физических лиц конкретных транспортных средствах от их общего количества (85% – легковых автомобилей и 5,8% – мотоциклов), УФАС приняло во внимание габариты данных транспортных средств и необходимые максимальные параметры мест для их хранения (для автомобилей, в том числе микроавтобусов, – 13,25 кв.м), после чего пришло к выводу о том, что ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» при установлении спорного тарифа по критерию учета себестоимости применило произвольный размер площади стояночного места (100 кв.м) с завышением действительно необходимой площади для хранения ввозимых физическими лицами транспортных средств (655%), а в итоге установило экономически необоснованный тариф на услуги СВХ для физических лиц.

Суды не согласились с указанными выводами УФАС, указав среди прочего на отсутствие со стороны Управления надлежащих доказательств наличия тарифов услуг терминала по хранению транспортных средств физических лиц у иных владельцев СВХ в других регионах (на сопоставимых рынках), где цены оказались бы значительно ниже, чем у Общества в исследуемом периоде.

Однако анализ цены товара методом сопоставимых рынков в условиях конкуренции (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами) предусмотрен положениями статьи 6 Закона № 135-ФЗ, в которой установлено понятие «монопольно высокой цены». Как следует из оспоренного Решения УФАС, нарушения именно пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ («наличие высокой монопольной цены») заявителю не вменялось и, как следствие, положения статьи 6 названного Закона не применялись. 

Кроме этого следует отметить, что нормой статьи 6 Закона № 135-ФЗ предусмотрен также второй критерий (метода) анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены – «затратный метод» (превышение суммы необходимых расходов и прибыли).

При этом «метод сопоставимых рынков» может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и продавцов, по структуре рынка. Отсутствие «сопоставимого рынка» в условиях конкуренции не препятствует установлению наличия «монопольно высокой цены». В этом случае антимонопольный орган с целью установления нарушения требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ не лишен возможности применения только одного критерия анализа цены на товар – «затратного метода». Положения статьи 6 Закона № 135-ФЗ не устанавливают обязательного требования применения в любом случае одновременно двух названных в данной норме критериев определения «монопольно высокой цены».

В рамках рассмотрения материалов дела УФАС приводило аргументированные пояснения об отсутствии сопоставимого товарного рынка услуг СВХ в условиях конкуренции в спорный период, что в свою очередь не было опровергнуто самим Обществом.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций в обоснование признания незаконности оспоренного Решения УФАС о том, что Управлением не было представлено убедительных доказательств неразумности спорного тарифа на основе документальных сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг у иных владельцев СВХ в других регионах,– основаны на неверном применении норм Закона № 135-ФЗ. 

В рамках рассмотрения Управлением данного антимонопольного дела № 33 Обществу неоднократно предлагалось представить свои пояснения, расчет и подтверждающие его документы по вопросу экономического обоснования рассматриваемого спорного тарифа; в том числе указать основания применения исходных данных, учтенных заявителем при формировании (расчете) тарифа, а также обозначить структуру затрат (постатейно), включенных в спорные тарифы на 2014 год; обосновать применение при расчете спорного тарифа размера стояночного места площадью именно 100 кв.м и рентабельность в размере 50% (об этом свидетельствуют многочисленные запросы Управления, в числе которых № 05-06-14/129-3660, № 05-06-14/129-4413 и № 05-03-14/23-7915). 

Со стороны антимонопольного органа в данном споре не создавалось препятствий к реализации права Общества на защиту экономической обоснованности установления цен на оказываемую услугу, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела № 33, а также истребованием дополнительных документов по нему.

Как указывалось выше, проанализировав на основе представленных документов ценовую политику ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс», Управление выявило, что спорный тариф был установлен заявителем на основании себестоимости содержания СВХ в день на один квадратный метр, рассчитанной с учетом всех затрат (как прямых, так и косвенных); как в целом по организации работы, так и по содержанию СВХ/ЗТК. Именно на это особое внимание обратило Общество в своих пояснениях от 14.08.2014 № 249 и от 26.01.2015 № 17/2. Из оспоренного Решения УФАС усматривается, что при изучении экономического обоснования цены на спорные услуги терминала Управлением учитывались те сведения и данные финансовых результатов, которые сообщило само ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» о своей деятельности в проверяемый период.

В этой связи выводы судов двух инстанций о том, что УФАС не дало надлежащей оценки финансового состояния Общества, его производственной политике и всему комплексу факторов, влияющих на ценовую политику заявителя, – не соответствуют материалам дела.

Исходя именно из представленных Обществом пояснений и из расчета спорной цены оказываемой услуги, а также с учетом данных о размещаемых на указанном СВХ физическими лицами транспортных средствах, Управление сделало вывод, что у ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» отсутствовали объективные (экономически обоснованные) предпосылки для установления именно такого тарифа, с применением в расчетах которого определялась площадь стояночного места в 100 кв.м без учета существенного отличия себестоимости стоянки для транспортных средств различных категорий и габаритов. 

Утверждения Общества о специфике деятельности владельцев СВХ и об особенностях размещения на складе грузов и транспортных средств с учетом необходимости наличия иных помещений для перемещения, стоянки, проведения проверочных мероприятий и маневрирования транспорта (принятые судами в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований) – не подтверждены соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае применение площади стояночного места именно в размере 100 кв.м, значительно превышает необходимую площадь (13,25 кв.м) для размещения таких транспортных средств, как легковые автомобили и мотоциклы. Данный подход должен быть обоснован соответствующими расчетами, а не обобщенным утверждением заявителя о необходимости соблюдения специальных требований, предъявляемых таможенным законодательством Российской Федерации к деятельности СВХ. Ссылка Общества (принятая судами двух инстанций) на существенное отличие требований к хранению транспортных средств на СВХ от требований к иным хозяйствующим субъектам, организовавшим автостоянки, – также не нашла своего подтверждения материалами настоящего дела. Перечисление норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» само по себе не раскрывает особенностей ценовой политики Общества в рассматриваемом периоде и не подтверждает правильность расчета  необходимой площади именно в 100 кв.м (в среднем) для организации стоянки любого автомобиля (различных категорий и габаритов).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания фактов нарушений со стороны заявителя лежит на антимонопольном органе. Однако это не исключает обязанности и самого Общества доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. 

ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс», являясь профессиональным участником рынка оказания услуг СВХ, должно было свои утверждения обосновывать детальными расчетами, технологическими схемами организации размещения и движения транспортных средств на территории СВХ/ТЗК, а также представить доказательства направления этих документов в антимонопольный орган. 

При этом отсутствие законодательно возложенной обязанности на Общество по установлению спорного тарифа исходя именно из категорий и габаритов транспортных средств (на что указано судами) – не означает право хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, на произвольное установление цены на оказываемые услуги без учета действий норм Закона № 135-ФЗ. 

Напротив, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и обоснованных факторов ценообразования на услугу по хранению физическими лицами транспортных средств на СВХ исходя из расчета площади стояночного места в размере 100 кв.м – свидетельствует о создании Обществом экономического преимущества именно для себя, что привело к ущемлению интересов физических лиц, вынужденных размещать ввезенные на территорию Российской Федерации легковые транспортные средства на СВХ/ТЗК, владельцем которых является ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс». 

Таким образом, поскольку Общество не представило в антимонопольный орган надлежащих доказательств экономической обоснованности утвержденного заявителем спорного тарифа, а именно правомерности применения в его расчете площади стояночного места размером 100 кв.м, то следует признать правильным и обоснованным вывод Управления о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что из объяснений заявителя не следует установление спорного тарифа исключительно из расчета площади стояночного машино-места в 100 кв.м, – опровергается как расчетом самого спорного тарифа, так и пояснениями, представленными Обществом в Управление по антимонопольному делу № 33 и в материалы арбитражного дела.

Приводимый в обоснование незаконности оспоренного Решения УФАС довод заявителя о необъективности произведенного Управлением расчета обоснованности спорного тарифа – подлежит отклонению, поскольку само по себе определение антимонопольным органом справедливой (по его мнению) цены на оказываемые услуги носит чисто рекомендательный характер и не является обязательным к применению хозяйствующим субъектом.

Ссылку апелляционного суда на отсутствие со стороны УФАС убедительных объяснений того, почему Управлением признан необоснованным лишь один (8000 руб.) из нескольких утвержденных Обществом тарифов за хранение транспортных средств для физических лиц, установленных для различных площадок (7000 руб. и 10 000 руб.), – следует признать неправомерной. Отсутствие установления анализа, и выводов Управления относительно иных тарифов само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов УФАС по конкретно рассмотренному тарифу. Так же безосновательна ссылка апелляционной инстанции и на утвердивший спорные тарифы для юридических лиц приказ Общества от 27.12.2013 № 47, так как данные тарифы на предмет их экономического обоснования и сравнительного анализа со спорным тарифом Управлением не исследовались, а и их размер и почасовое исчисление (на что обращает внимание суд) не подтверждают экономического обоснования спорного тарифа.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества, а также для признания незаконными оспоренных заявителем Решения и Предписания УФАС.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт – об отказе ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А42-5974/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» отказать.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный