ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18292/2018

17 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2833/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по делу №  А75-18292/2018 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер по инициированному обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 (резолютивная часть оглашена 25.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «РОКОТ» (далее – должник, ООО «РОКОТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6; просил взыскать в пользу ООО «РОКОТ» солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 денежные средства в размере 343 917 021 руб. 10 коп.

Также ФИО3 10.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: 

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество (в том числе: движимое, недвижимое, денежные средства, включая будущие поступления), принадлежащее ФИО4 в пределах суммы 29 044 200 руб. 19 коп.; 

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество (в том числе: движимое, недвижимое, денежные средства, включая будущие поступления), принадлежащее ФИО6 в пределах суммы 31 044 200 руб. 19 коп.; 

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество (в том числе: движимое, недвижимое, денежные средства, включая будущие поступления), принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 48 555 220 руб.; 

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество (в том числе: движимое, недвижимое, денежные средства, включая будущие поступления), принадлежащее ФИО5 в пределах суммы 46 555 220 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил: 

1) Наложить арест на имущество и денежные средства ФИО4, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы заявленных требований в размере 29 044 200 руб. 19 коп. 

2) Наложить арест на имущество и денежные средства ФИО6, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы заявленных требований в размере 31 044 200 руб. 19 коп. 

3) Наложить арест на имущество и денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы заявленных требований в размере 48 555 220 руб. 

4) Наложить арест на имущество и денежные средства ФИО5, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы заявленных требований в размере 46 555 220 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.01.2023 отменить в части наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы заявленных требований в размере 48 555 220 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия какого-либо из условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При условии, что сторонами договоров займа были выполнены условия сделки, займодавцем переданы в собственность заемщика суммы займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований сомневаться в действительности и фактическом исполнении рассматриваемых сделок не имеется. Апеллянту не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Закона.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «РОКОТ» ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Апеллянт является одним из лиц, в отношении которых арбитражным судом рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что необходимость их принятия обусловлена возможными действиями ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, направленными на отчуждение имущества в связи с инициированием спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Непринятие обеспечительных мер по настоящему заявлению может привестик тому, что ответчики произведут отчуждение имущества, обналичивание денежных средств, размещенных на счетах в банках и иных кредитных организациях, вследствие чего будет утрачена возможность для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лица к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия какого-либо из условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Процессуальное законодательство действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Арбитражный суд вправе наложить арест на имущество субсидиарного ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). 

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности судебной коллегией не принимается, поскольку подлежит исследованию при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего. 

На дату принятия обеспечительных мер ФИО2 не был исключен из числа ответчиков по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланса интересов сторон.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. 

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене полностью либо в части.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по делу №  А75-18292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок