ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24981/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 года

15АП-1576/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Артема Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.03.2023по делу № А32-24981/2022 

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Артема Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь»,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФИО3; Отделения судебных приставов Белоглинского и Новопокровского районам Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

- признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 25 929 кв. м, кадастровый номер 23:22:0301001:323, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский р-он, с/п Горькобалковское, в границах ПСК «им. Калинина», секция 1, контур 4.

- признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 51 564 кв. м, кадастровый номер 23:22:0301001:322, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский р-он, с/п Горькобалковское, в границах ПСК «им. Калинина», секция 1, контур 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФИО3; ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому району УФССП России по Краснодарскому краю.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в соответствии с которым просил наложить арест на земельные участки, зарегистрированные на праве собственности за ООО «Межрегиональная компания «Тополь»: земельный участок площадью 25 929 кв. м, кадастровый номер 23:22:0301001:323, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский р-он, с/п Горькобалковское, в границах ПСК «им. Калинина», секция 1, контур 4 и земельный участок площадью 51 564 кв. м, кадастровый номер 23:22:0301001:322, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский р-он, с/п Горькобалковское, в границах ПСК «им. Калинина», секция 1, контур 4.

Определением суда от 31.05.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решения суда от 19.12.2022 оставлено без изменения. 

06.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Тополь» в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер. 

Определением от 21.03.2023 ходатайство удовлетворено, отменены ранее принятые судом обеспечительные меры.

Индивидуальный предприниматель обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что отмена обеспечительных мер в данном случае преждевременна, поскольку не утрачена возможность кассационного обжалования решения суда, а также заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении заявления об отмене мер. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Суд первой инстанции установив, что вступившим в законную силу решением от 19.12.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика.

Приведенный в жалобе истца довод о том, что суд первой инстанции не принял мер по вызову индивидуального предпринимателя в судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, чем лишил его возможности представления доказательств и заявления возражений, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не предусматривает вызов сторон в судебное заседание.

Также основан на неверном понимании довод истца о преждевременности отмены обеспечительных мер при обжаловании судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу прямого указания выше приведенных положений закона и разъяснений возможность отмены мер предусмотрена после вступления в законную силу решения суда, то есть после принятия постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу №А32-24981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                    Р.Р. Илюшин