АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295572/2022

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 25.07.2022 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергоуголь»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по иску ООО «Энергоуголь» 

к ООО «Инвестиционная транспортная компания» об обязании передать уголь, третье лицо: ООО «Горные технологии», 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоуголь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "Инвестиционная транспортная компания" об обязании передать уголь  марки Tp в количестве 251,85 тонны по договору от 01.01.2017.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение, постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к  материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы.  

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между  истцом и ООО "Горные технологии" заключен агентский договор.  

В соответствии с указанным договором ООО "Горные технологии"  обязуется совершать от своего имени, но за счет истца указанные в п. 1.2  юридические и иные действия, заключать сделки, связанные с хозяйственной  деятельностью истца по недропользованию, а истец обязуется выплатить ООО  "Горные технологии" вознаграждение за исполнение поручения.  

Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по агентскому  договору между ответчиком и ООО "Горные технологии" заключен договор  оказания услуг N 6/ЧК-2018 от 29.08.2018, согласно которому ответчик обязался  по заданию ООО "Горные технологии" оказать комплекс услуг по приемке,  хранению, складированию, погрузке и отправке по российским и экспортным  адресам угольной продукции ООО "Горные технологии", а последний обязался  принять и оплатить оказанные услуги.  

Согласно УПД N 57 от 31.03.2019 ответчиком оказаны услуги ООО  "Горные технологии" по погрузке угля в вагоны в количестве 9 125,300 тонны на  общую сумму 1 460 048 руб., в связи с чем истцу выставлен счет-фактура N 186  от 31.03.2019 и представлен отчет комитенту N 27 от 31.03.2019 за те же услуги и  на ту же сумму, что подтверждает право собственности истца на указанное выше  имущество.  

Вместе тем, истец указывает, что по данным отчета о движении  кондиционного угля на 31.12.2020 на складе ответчика оставался уголь марки Tp  в количестве 251,85 тонны, находящийся на ответственном хранении, о чем  

также свидетельствует книга учета движения добытого угля формы УПД-41 за  апрель 2020 года, которая подготовлена ООО "Горные технологии".  

По мнению истца, у ответчика на хранении находится угорь марки Tp в  количестве 251,85 тонны, который принадлежит истцу и подлежит  возвращению.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 901 ГК РФ, установив, что истцом в материалы  дела не представлены документы, подтверждающие возникновение у ответчика  перед истцом обязательств по возврату имущества, а представленный истцом в  материалы дела отчет о движении кондиционного угля на 31.12.2020, а также  книга учета движения добытого угля (страница 6 книги) формы УПД-41 за  апрель 2020 года не подтверждают у ответчика возникновения обязательств  перед истцом по возврату товара, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ не  представлены доказательства передачи ответчику угля марки Tp на хранение в  соответствии с условиями договора (отсутствует акт МХ-1), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют  документальные доказательства оказания ответчиком услуг по отгрузке угля  марки Tp в апреле 2020 года, принимая во внимание, что по условиям агентского  договора ООО "Горные технологии" могло реализовать либо передать товар  истца на хранение иным лицам; представленный истцом отчет о движении  

кондиционного угля на 31.12.2020 и книга учета движения добытого угля формы  УПД-41 за апрель 2020 года не являются надлежащими доказательства принятия  ответчиком материалов истца, поскольку они составлены истцом в  одностороннем порядке, а также не подтверждают нахождение у ответчика угля,  непосредственно принадлежащего истцу; договор от 29.08.2018 является  договором между ООО "ИТК" и ООО "Горные Технологии" и не порождает у  истца каких-либо прав к ответчику.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.  ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судом первой или апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции учитывает, что у ответчика не имелось  препятствий в порядке ст. 137 АПК РФ заявить возражения относительно  перехода к рассмотрению дела по существу спора; истец, надлежащим образом  уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания,  мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе  ознакомиться с материалами дела.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции  не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года  по делу № А40-295572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 В.В. Петрова