АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-768/2021

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа "Баксанский Бройлер"»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2022),от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГрандПродукт» – ФИО2 (доверенность от 05.08.2021), в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Дендра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Дендра» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А20-768/2021, установил следующее.

ООО «Дендра» (далее – компания) обратилось в арбитражный судс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогруппа "Баксанский Бройлер"» (далее – общество) о взыскании 11 557 691 рубля 34 копеек задолженностипо договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ГрандПродукт» (далее – фирма).

Решением от 18.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022 решение от 18.04.2022 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебный акт и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что переписка между обществом и фирмой посредством электронной почты носила неформальный характер и не имеет документального оформления. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность компании электронного почтового адреса grandprodykt@gmail.com.При приемке товара по спорным накладным общество не удостоверилось в полномочиях лиц, принимавших товар со стороны компании. Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по передаче товара компании.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (продавец)и компания (покупатель) заключили договор от 24.12.2019 № 24/12-19-2 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя,а покупатель обязуется принять и оплатить мясопродукты, в порядке и в сроки, установленные договором, приложениями к нему.

С 24.12.2019 по 21.02.2020 компания перечислила на расчетный счет общества14 580 887 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениямии не оспаривается сторонами спора.

В обоснование требований компания ссылается, что товар поставлен обществомна сумму 3 023 196 рублей 36 копеек (счет-фактура от 26.12.2019 № 4455 и счет-фактураот 28.12.2019 № 4581). Задолженность составляет 11 557 691 рубль 34 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компаниив арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 182, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 9 федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что заключение договора на условиях возможности получения товара третьим лицом при наличии оформленной доверенности компаниейне оспаривается, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд указав на неверное применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, установил, что компания после заключения договора неоднократно перечисляла обществу денежные средства. В исковом заявлении компания не оспаривала получение продукции по следующим универсальным передаточным документам: от 26.12.2019 № 4530 на сумму 1 701 285 рублей 62 копеек, от 28.12.2019№ 4581 на сумму 1 321 910 рублей 74 копейки. Кроме того, получение продукции подтверждено сведениями, полученными по запросу суда из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области. Передача всей продукции осуществлена после предварительной оплаты, что соответствует условиям договора,а именно пункту 5.1. договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что между сторонами имеются договорные отношения по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составленыпо форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

С учетом положений пункта 1.2 постановления Государственного комитетапо статистике Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013№ ММВ-20-3/96@, суд пришел к законному выводу об относимости и допустимости представленных обществом доказательств, поскольку универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, а также ссылку на договор купли-продажи мясопродуктов.

Ссылка компании на то, что общество не произвело проверку полномочий лиц, принимавших товар, отклонена судом апелляционной инстанции с указаниемна подписание доверенности руководителем компании и наличие его печати. При этом, компания не оспаривает подпись руководителя организации, в связи с чем ссылкина ненадлежащее оформление доверенностей правового значения не имеют, поскольку они оформлялись компанией и пороки их оформления не могут быть отнесенына общество.

Довод компании о том, что адрес электронной почты grandprodykt@gmail.com ей не принадлежит, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Судебная инстанция законно указала, что принадлежность компании адреса электронной почты правового значения не имеет, поскольку переписка между сторонами велась исключительнопо указанным адресам электронной почты olazareva@baksanbroiler.ru – со стороны общества, grandprodykt@gmail.com – со стороны компании (посредством спорной электронной почты компания направляла обществу платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, договор от 24.12.2019, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.01.2020). Принадлежность адреса электронной почты иному лицу не исключает возможности его использования компанией в своей деятельности. При этом, как верно указано судебной инстанцией, компания, указываяна недоказанность каких-либо фактов, со своей стороны не представила надлежащих доказательств, которые подтверждали ее доводы (например, в каком порядке производился обмен документами между сторонами).

В связи с указанным обстоятельствами, у общества не имелось основанийне считать электронный адрес grandprodykt@gmail.com официальным адресом используемым компанией, принадлежащим компании и не доверять достоверности документов, получаемых с указанного адреса.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А20-768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.В. Тамахин