Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1393/2025

02 июня 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башевой О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на определение от 31.03.2025

по делу № А73-14393/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу № А73-14393/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 317 884,70 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ответчик)) о взыскании задолженности за услуги хранения за май 2024 года в сумме 317 884,70 руб.

Решением суда от 30.10.2024, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 без изменения, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в сумме 317 884,70 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 357,69 руб. 

По ходатайству взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 047572280.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление истца рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 заявление о взыскании судебных расходов   удовлетворено частично, с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ИП Левчука В.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность оказания ИП ФИО2 завяленных юридических услуг ИП ФИО1, поскольку интересы последнего в заседании судов первой и апелляционной инстанций представляло физическое лицо – ФИО3 Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является работником ИП ФИО1 либо участвовал в деле в интересах заявителя в рамках договора в порядке передоверия от ИП ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Отзыв  в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 14.08.2024 №юр-001/Левчук, заключенный с ИП Барановым Е.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов в рамках судебного разбирательства по иску заказчика к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, связанному с взысканием задолженности по государственному контракту от 22.04.2024 №ГК/21/2024 за май 2024 года, для чего заказчик выписывает на имя лица, указанного исполнителем, соответствующую доверенность.

В пункте 2.1 договора указаны обязанности исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель гарантировал, что все лица, оказывающие юридические услуги от имени исполнителя, имеют юридическое образование и опыт для оказания квалифицированных услуг.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

18.11.2024 сторонами к договору заключено дополнительное соглашение №1 на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием МТУ Росимущества решения по делу №А73-14393/2024.

Пунктом 3.1.1 договора определена стоимость услуг за оказание услуг в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. 

Согласно актам о выполненных работах от 30.10.2024, от 17.12.2024, исполнителем по договору оказаны услуги в полном объеме на сумму 160 000 руб. без замечаний.

Заказчик платежными поручениями от 17.01.2025 №1, от 17.01.2025 №2. произвел оплату оказанных юридических услуг на сумму 160 000 руб. 

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 14.08.2024 №юр-001/Левчук, подтвержден материалами дела, услуги истцу при рассмотрении настоящего дела оказывались ФИО3, который составил исковое заявление, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2024, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2024. 

Факт несения расходов в размере 160 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем несение расходов на оплату услуг представителя на сумму 160 000 руб.

Вместе с тем, исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена, как указано выше, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В свою очередь, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела на основании которых, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленная истцом по делу сумма по оплате услуг его представителя в общем размере 160 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 50 000 руб., исходя из объема проделанной исполнителем работы.

Судом апелляционной инстанции довод жалобы о недоказанности оказания ИП ФИО2 завяленных юридических услуг ИП ФИО1, поскольку интересы последнего в заседании судов первой и апелляционной инстанций представляло физическое лицо – ФИО3, отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрена возможность привлекать исполнителем к оказанию услуг третьих лиц, на которых заказчик выписывает доверенность.

В свою очередь, ФИО1 каких-либо претензий как к качеству, объему оказанных исполнителем юридических услуг, так и к лицу, фактически оказавшему услуги представителя не заявлялось. Оказанные услуги заказчиком приняты и оплачены, факт оказания услуг подтвержден материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание характер и сложность категории дела, критерии разумности, достаточности, соразмерности, экономичности, целесообразности, объем выполненных работ представителем,  пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости снижения размера предъявленных заявителями расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной  жалобы.

В этой связи  оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2025 года по делу № А73-14393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 О.А. Башева