ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115528/18

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «ВымпелКом» ФИО1, доверенность от 01.02.2018 №ШК-18-156,

от общества с ограниченной ответственностью «Марс» ФИО2, доверенность от 15.08.2018, ФИО3, доверенность от 25.01.2019 №25/01/2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Экомир» не явился, уведомен,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ВымпелКом»

на постановление от 14 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марс»

к публичному акционерному обществу «ВымпелКом»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экомир»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 436 949 руб. 01 коп.

        Решением от 17 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

       Постановлением от 14 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 14 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что 01 января 2008 г. по Договору № 146 ОАО «Александрвискож» передало в субаренду ОАО «ВымпелКом» помещение по адресу: 

<

...>, для установки оборудования базовой сотовой связи № 25341 «Александров-Восток», а также места в технологическом балконе дымовой трубы для установки антенно-фидерных устройств.

       В соответствии с п. 2.1.2. указанного договора ОАО «Александрвискож» предоставляет ОАО «ВымпелКом» (Субарендатор) возможность подключения электроснабжения в соответствии с выданными техническими условиями. В соответствии с п. 2.1.5 ОАО «Александрвискож» при необходимости обеспечивает возможность прокладки Субарендатора волоконно-оптического кабеля по согласованной сторонами документации. В соответствии с п. 3.10 сумма договора включает в себя плату за пользование арендуемой площади, земельным участком, а также возмещение затрат Арендатора на коммунальные услуги и обязательные платежи.

        Впоследствии ОАО «Александрвискож» признано банкротом и 16 октября 2013 г. по договору купли-продажи ОАО «Александрвискож» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № 11-1863/10 от 23.10.2010 г. продало ООО «Марс» в лице Генерального директора управляющей компании ООО «СмартИнвест» ФИО5 следующие объекты по адресу: 

<

...>:

  -     насосную станцию 2 подъема площадью 46,7 кв. м;

  -     здание котельной общей площадью 1399,8 кв. м;

  -     центральную трансформаторную подстанцию площадью 229,1 кв. м;

  -     производственное здание промплощадки N 2 площадью 10739,9 кв. м;

а также электрощитовой шкаф (к которому запитан кабель ПАО «ВымпелКом»), дымовую трубу котельной (на которой расположены антенны ПАО «ВымпелКом», пункт 144 описи оборудования Договора купли-продажи от 16.10.2013 г.), сопутствующие земельные участки и пр.

        Соглашением от 10 апреля 2014 года об уступке прав и обязанностей ОАО «Александрвискож» передало, а ООО «Марс» в лице генерального директора управляющей компании ООО «СмартИнвест» ФИО5 приняло все права и обязанности, предусмотренные Договором № 146 от 01 января 2008 г., заключенному между ОАО «Александрвискож» и ПАО «ВымпелКом».

        Далее ООО «Марс» в лице генерального директора управляющей компании ООО «СмартИнвест» ФИО5 продало ООО «ФОРТУНА» по Договору купли-продажи от 18 марта 2014 г. здание котельной и сопутствующий земельный участок.

       15 августа 2014 г. ООО «ФОРТУНА» продало ООО «Экомир» по Договору купли-продажи задание котельной и сопутствующий земельный участок.

       По указанным договорам купли-продажи здания котельной и сопутствующего земельного участка продано лишь здание, которое не включало в себя перечень/опись имущества с указанием на инвентарный номер как, например, дымовая труба, электрощитовой шкаф, щит автоматизации, щит местного управления и пр.

       Таким образом, ООО «Экомир» не является собственником электрощитов, присоединенных к зданию котельной, к которым имеет технологическое присоединение ПАО «ВымпелКом» еще с 2008 года потребляя электроэнергию. При этом, ПАО «ВымпелКом», заключая договор аренды здания котельной с ООО «Экомир», не производило изменений технологического присоединения своих энергопринимающих устройств.

      ООО «Марс» является собственником Центральной трансформаторной подстанции, Производственной промышленной площадки № 2, Насосной станции 2-го подъема, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании свидетельств о государственной регистрации серии 33 АЛ № 721573 от 25.11.2013 г., серии 33 АЛ № 721569, серии 33 АЛ № 721567.

       ООО «Марс» является потребителем энергии (мощности) по сетям, принадлежащим ООО «ТК ЭлитСтрой», сданным в аренду ООО «Электросистемы», производит оплату за потребленную электроэнергию (мощность) ООО «Энергосбыт Волга» с ценой тарифной ставки 6,1 руб. включительно НДС за единицу измерения.

       Однако в ходе проведения проверки по вопросу недостатка свободной максимальной мощности и уплаты ООО «Марс» излишних денежных средств за электроэнергию выяснено, что к электросетевому кабелю ООО «Марс» имеется подключение к точке присоединения аппаратуры сетевого оператора ПАО «ВымпелКом» («Билайн») с узлом учета № 17581711, что подтверждается письмом ООО «Электросистемы» от 23.03.2018 г. исх. № 29.

      Также из письма ООО «Электросистемы» от 19.09.2018 г. исх. № 93 следует, что показания учета ПАО «ВымпелКом» (сч. N 711630, Ктр=Т) на момент передачи электрооборудования в аренду ООО «ТК ЭлитСтрой» на 01.01.2016 г. составляли 03334 ед., на момент демонтажа 03.09.2018 г. - 74 965 ед. За указанный период ПАО «ВымпелКом» израсходовал электрическую энергию по данному узлу учета в количестве 71631 кВт*ч. Ежемесячного снятия энергии по данному узлу учета не производилось, т.к. этот узел учета является техническим и транзитным через расчетный узел учета электрической энергии ООО «Марс» (сч. № 17581711).

       Согласно Договору № б/н о передаче полномочий исполнительного органа общества от 20.12.2017 г. ООО «Марс» передало, а ООО «СмартИнвест» приняло на себя функции исполнительного органа Общества (Управляющая компания). В числе обязанностей ООО «СмартИнвест»: право подписания финансовых документов, организация и ведение бухгалтерского учета и отчетности ООО «Марс».

       ООО «СмартИнвест» уполномочено выставлять счета на оплату за электроэнергию ПАО «ВымпелКом» в соответствии с потребленной энергией из точки присоединения электросети, находящейся во владении ООО «Марс».

       Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанное технологическое присоединение энергопринимающего оборудования ответчика к сетям истца, факт потребления ответчиком электроэнергии в указанном объеме, расчет стоимости потребленной электроэнергии, а также то, что здание собственности ООО «Экомир» не имеет технологического присоединения к каким-либо электросетям свидетельствуют о том, что надлежащим лицом, которому следовало производить оплату потребленной электроэнергии в рассматриваемый период, является истец.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-115528/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО6

 

Судьи:                                                                         

                   Д.И. Дзюба

 

Н.Н. Колмакова