СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-137/2022(3)-АК

Дело № А60-26881/2021

22 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чухманцева М.А.,

судей  Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, паспорт;

а также при участии, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме веб-конференции):

от должника ООО «СтройМеталлИндустрия»: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2022, 

кредитор ФИО4 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «СтройМеталлИндустрия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2022 года 

о взыскании с должника в пользу ФИО2 фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения,  

вынесенное в рамках дела № А60-26881/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройМеталлИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) требование заявителя ФИО4 признано обоснованным. В отношении ООО «СтройМеталлИндустрия» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих».

07.06.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника.

02.06.2022 в суд поступило заявление должника о разрешении разногласий и просит снизить размер судебных расходов и фиксированного вознаграждения.

Определением от 24.06.2022 заявление должника о разрешении разногласий и заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал с должника в пользу ФИО2 170 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование ФИО2 удовлетворить частично взыскать с должника в пользу ФИО2 30 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проведение первого собрания кредиторов с нарушением требований Закона о банкротстве. ФИО2 не обеспечивал свою явку в судебные заседания. Управляющим не заявлялись возражения по требованиям кредиторов, при наличии на то существенных оснований. Отсутствуют реквизиты кредиторов в реестре требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) требование заявителя ФИО4 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих».

Временным управляющим заявлено о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 27.12.2021 по 16.06.2021 в размере 170 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет  тридцать тысяч рублей в месяц.

Должником заявлено об уменьшении фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявления управляющего, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего установлена судом в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и составляет 170 000 руб. за процедуру наблюдения с 27.12.2021 по 16.06.2022.

По расчету арбитражного управляющего ФИО2, за указанный период нахождения в должности временного управляющего, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий исчислил сумму вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 170 000 руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве были понесены расходы в размере 23 403,05 руб. на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", также почтовые расходы.

Факт произведенных временным управляющим должника ФИО2, указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (квитанции, чеки, публикации).

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения за счет имущества должника в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Должником в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Должник, в качестве оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего ссылается на следующее: проведение первого собрания кредиторов с нарушением требований Закона о банкротстве; отсутствие явки в судебные заседания; отсутствие возражений по требованиям кредиторов; попытки временного управляющего ФИО2 препятствовать деятельности должника; отсутствие реквизитов кредиторов в реестре требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением от 08.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в удовлетворении заявления ООО «Стройметаллиндустрия» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 12.05.2022, оформленных протоколом №1 отказано.

С учетом того, что жалоб на действия временного управляющего ФИО2 не поступало, основания полагать, что имело место ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, отсутствуют.

Не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период процедуры наблюдения в отношении должника, доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, в отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения и доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления размера вознаграждения временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения ООО «СтройМеталлИндустрия» в сумме 170 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае арбитражный суд исходил из отсутствия подтвержденных случаев признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок и т.п.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями (бездействием) временного управляющего ФИО2 убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, уклонялся от их исполнения в определенные периоды, в материалы дела не представлены.

Судом не установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, доказательств того, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-26881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева