﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6580/2019

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11539/2019) общества с ограниченной ответственностью  научно-производственная компания "РадонеЖ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу № А56-6580/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  Малахова Руслана Александровича

к  обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "РадонеЖ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Малахов Руслан Александрович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "РадонеЖ" о взыскании 185 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 03.07.2018, 105 843 руб. 25 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 185 000 руб., увеличил размер пеней до 115 768 руб. 25 коп. Уточнения приняты судом.

Решением от 28.03.2019, принятым путем подписания судьёй резолютивной части решения, суд принял отказ от иска в части взыскания 185 000 руб. долга. Производство по делу в данной части прекращено. Приняты уточнения иска в части взыскания пеней до 115 768 руб. 25 коп. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Радонеж» в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Руслана Александровича взыскано 115 768 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 08.11.2018 по 19.02.2019, а также 4 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

06.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Предпринимателя в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ИП Малаховым Русланом Александровичем  (Истец) / (Исполнитель) и ООО НПК «РАДОНЕЖ» (Ответчик) / (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 03.07.2018г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги по подбору арендаторов на объекты недвижимости, принадлежащие Заказчику, а Заказчик обязуется произвести оплату, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора за выполнение услуг по Договору, Заказчик в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента заключения договора аренды с арендатором, найденным Исполнителем, выплачивает Исполнителю единовременное комиссионное вознаграждение, которое составляет 100 % (Сто процентов) месячной арендной платы по договору аренды, заключенному с арендатором, НДС не облагается.

Обязательства Исполнителя полностью исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных услуг от 01.11.2018 года, который подписан Сторонами на сумму 423 146 (Четыреста двадцать три тысячи сто сорок шесть) рублей, НДС не облагается. Однако Заказчик не исполнил обязательства надлежащим образом и не произвел оплату комиссионного вознаграждения Исполнителю в полном объеме.

Заказчиком во исполнение условий договора произведены следующие выплаты

Исполнителю: 20 000 рублей 02.112018 года; 83 146 рублей 03.12.2018 года. 135 000 рублей 18.12.2018 года.

На дату подачи  искового заявления (21.01.2019 г.) задолженность Ответчика перед Истцом по оплате комиссионного вознаграждения составила 185 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае несвоевременной оплаты комиссионного вознаграждения, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых процента) % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (пункт 4.2. Договора).

Неисполнение договорных обязательств послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг и их объем подтверждены заключенными ответчиком с арендаторами договорами аренды.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий договора следует, что сам факт заключения договора аренды является основанием для оплаты услуг по подбору арендатора. Как следует из материалов дела, Предпринимателем заключены договоры аренды с ООО «ПК» и ООО «Аксиострой»  на сумму 423 146 руб., что подтверждается актом от 01.11.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнял условия договора, подбирая арендаторов, с которыми ответчик заключал договоры аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2019, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу №  А56-6580/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников