АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12569/2022

29 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СовОптторгПродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий в части взыскания 54 234 руб. 20 коп., обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 54 234 руб. 20 коп., заявление о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>), Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 28.04.2022, диплом,

от иных лиц – - не явились, извещены,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СовОптторгПродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, общество, ООО "СовОптторгПродукт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий в части взыскания 54 234 руб. 20 коп., обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 54 234 руб. 20 коп., заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.04.2022, суд определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>), Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 судебное заседание отложено на 24.05.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства и извещением сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 судебное заседание отложено на 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 судебное заседание отложено на 26.07.2022.

01.07.2022 от заявителя поступили дополнительные доказательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем.  

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника - ООО "СовОптторгПродукт" возбуждено исполнительное производство №17512/21/66006-ИП на основании исполнительного листа №ФС 020221313 от 16.11.2018, выданного Арбитражным судом Ханты-Манскийского автономного округа-Югры по делу №А75-12166/2017, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 27 117,1 руб.

04.03.2021 с расчетного счета должника на основании инкассового поручения №788609 списаны денежные средства в размере 27 117,10 руб. на расчетный счет Орджоникидзевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области.

Также 04.03.2021 с расчетного счета должника на основании инкассового поручения №791700 повторно списаны денежные средства в размере 27 117,10 руб. на расчетный счет Орджоникидзевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области.

Кроме того, должником добровольно погашена задолженность в размере 27 117,10 руб. по исполнительному производству №17512/21/66006-ИП путем перечисления денежных средств на расчетный счет Орджоникидзевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области  на основании платежного поручения №9140 от 05.03.2021.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением,  Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно списана задолженность по исполнительному производству в тройном размере.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен отзыв, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №17512/21/66006-ИП от 04.02.2022. 

Срок для добровольного исполнения установлен в данном постановлении - 5 дней с момента получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №17512/21/66006-ИП от 04.02.2022, следовательно, не доказан и не определен момент, когда должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что 05.03.2022 должником обоснованно, в пятидневный срок для добровольного исполнения перечислены денежные средства в размере 27 117,10 руб.

Руководствуясь изложенным и установив, что должник, будучи не извещенным о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности для своевременного добровольного исполнения, суд полагает, что списание денежных средств 04.03.2022 в двойном размере противоречит положениям  статьи 68 Закона об исполнительном производстве и нарушают права заявителя на самостоятельный выбор метода исполнения судебного акта и источника погашения долга.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления общества и признании незаконными действий в части взыскания 54 234 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На момент рассмотрения спора в суде заявителю возвращены денежные средства в размере 54 324,20 руб., следовательно, обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов на судебного пристава-исполнителя судом не возлагается.

ОООО "СовОптторгПродукт" также обратилось с заявлением о взыскании 16 000 руб. судебных расходов на представителя. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Заявитель в обоснование заявления представил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Лотос» и Заявителем, квитанцию №117 от 02.7.2022 на сумму 16 000 руб., согласно которым Исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Лотос») оказало услуги по исковому заявлению в отношении Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Материалами дела подтверждается надлежащее оказание юридических услуг, оказанные услуги приняты обществом и оплачены в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное  лицо, третье лицо  отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представили (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны суд, проанализировав вышеуказанные документы, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме: на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного  пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся во взыскании денежных средств в размере 54 234 руб. 20 коп.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СовОптторгПродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяИ.В. Фомина