182/2021-10225(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-3489/2020  28 апреля 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Блок Строй» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020  

по делу № А82-3489/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Блок Строй» (далее – ООО «Блок Строй»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении ответчика, как лица, контролировавшего общество с  ограниченной ответственностью «ЯРГРАД ПЛЮС» (далее – ООО «ЯРГРАД ПЛЮС»,  Общество), к субсидиарной ответственности в общем размере 892 682 рубля 76 копеек.  

Исковое требование основано на статьях 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лиц» и мотивировано наличием на  стороне истца убытков, обусловленных невозможностью исполнения Обществом решения  Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2137/2015 ввиду  недобросовестных действий ответчика, которые привели к прекращению деятельности  ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» в качестве юридического лица в административном порядке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.09.2020, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,  отказал в удовлетворении иска. Указав на отсутствие причинно-следственной связи, суд счел  недоказанным, что действия ФИО1 обусловили неисполнение обязательств ООО  «ЯРГРАД ПЛЮС» перед истцом.  

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Блок Строй» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды не учли доводы заявителя о бездействии ФИО1,  которое выразилось в непринятии мер по погашению задолженности Общества перед ООО  «Блок Строй», обращению в Инспекцию с возражением на решение о предстоящем  исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ), подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ЯРГРАД ПЛЮС»  несостоятельным (банкротом).  

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя  кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные  и обоснованные.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания  по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.  

ООО «Блок Строй» и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу  следующего.  

Как видно из документов и установили суды, Арбитражный суд Ярославской области  решением от 11.07.2015 по делу № А82-2137/2015 взыскал с ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» в  пользу ООО «Блок Строй» 892 682 рубля 76 копеек задолженности, пеней и расходов по  уплате госпошлины.  

Судебный акт вступил в законную силу. Арбитражный суд Ярославской области выдал исполнительный лист. 

С учетом суммы 369 рублей 08 копеек, перечисленной инкассовым поручением от  28.10.2015 № 941, задолженность Общества перед истцом составила 892 313 рублей 68  копеек.  

ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» не погасило указанную задолженность. 

Общество 18.06.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  как недействующего юридического лица.  

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города  Ярославля постановлением от 11.12.2018 прекратил исполнительное производство ввиду  исключения должника из ЕГРЮЛ.  

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ директором и единственным участником  ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» являлась ФИО1  

Полагая, что в результате бездействия учредителя и директора Общества,  выразившегося в непринятии мер для исполнения решения суда, неподаче в регистрирующий  орган возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном  порядке, необращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом), ООО «Блок Строй» утратило возможность получить  присужденную сумму за счет имущества ООО «ЯРГРАД ПЛЮС», истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Из статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил  от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Таким образом субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за  противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять  условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение  должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом  о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,  влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено  тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких  лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от  

наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя  юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к  ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды обеих  инстанций пришли к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности  действий ФИО1, как руководителя Общества, повлекших неисполнение обязательств  Общества. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств уклонения должника от  исполнения возложенных на него обязательств при наличии к тому достаточных средств,  сокрытие им имущества или вывод активов. Суды также сочли недоказанным, что  применение специальных процедур несостоятельности (банкротства) или сохранение  Общества в ЕГРЮЛ могло бы привести к погашению задолженности перед истцом.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об  отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности.  

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены принятых судебных актов по  доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе  предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А82-3489/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок  Строй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

 Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов