ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279363/21

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

-  ФИО1 по доверенности от 07.06.2022г. № ФКР.11-58/22;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»

- ФИО2 по доверенности от 15.12.2022г. № 20221215/1;

от общества с ограниченной ответственностью «Три Д» 

- не явка, извещены,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А40-279363/21, 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Три Д»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 2 008 736 руб. 90 коп. по банковской гарантии, 847 686 руб. 97 коп. неустойки за период с 05.10.2020 по 30.11.2021 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Три Д» (далее – ООО «Три Д»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А40-279363/21, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.06.2018 Фонд (Заказчик, бенефициар) и ООО «Три Д» (Генподрядчик, принципал) заключили договор № ПКР-000937-18 на выполнение работ по разработке проектной документации.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору Банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 29.06.2020 № БГ-2020/Ш076 на срок с 29.06.2020 по 31.12.2020 включительно; сумма банковской гарантии составила 5 488 904 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что принципалом нарушены обязательства по основному договору, в связи с чем банку-гаранту было направлено требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии, которое не было исполнено Банком.

В этой связи Фонд, начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 54, 309, 374-375, 379, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что истец не доказал факт направления требования о выплате банковской гарантии ответчику, а также то, что недобросовестное и противоречивое поведение истца, получившего полное исполнение по контракту и подтвердившего надлежащее выполнение работ, является злоупотреблением правом и влечет отказ в выплате по гарантии, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Арбитражный суд Московского округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может и полагает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае направленное истцом требование о выплате по банковской гарантии не было получено ответчиком, в связи с чем у гаранта не имелось возможности рассмотреть требование бенефициара, при этом повторного требования бенефициаром гаранту не направлялось.

Вместе с тем, делая данные выводы, суды обеих инстанций не установили причин, по которым требование о выплате по банковской гарантии не было получено ответчиком.

Как указывалось заявителем, по сведениям с официального Интернет-ресурса АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором №10178741039232, содержащего требование о выплате по банковской гарантии, информация о причинах недоставки этого отправления адресату отсутствует, при этом почтовое отправление находилось в почтовом отделении, обслуживающим Банк в период с 28.09.2020 по 29.10.2020.

Несмотря на это, суды сделали противоречащие обстоятельствам дела выводы, что именно истец не исполнил своих обязательств по надлежащему предъявлению требования по банковской гарантии, хотя фактически ответчиком не оспаривалось, что Фонд направил требование о выплате гарантии с приложенными к нему документами по надлежащему адресу гаранта.

Обстоятельств того, что истец нарушил условия соглашения сторон, направив требование по банковской гарантии по неверно указанному адресу либо иному юридическому лицу, суды также не установили.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку истец утверждал, что исполнил свое обязательство по предъявлению банковской гарантии, а также документально подтвердил эти доводы, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, что указанное требование не было получено по причинам, не зависящим от гаранта или в связи ненадлежащим исполнением Фондом его обязательства по направлению требования.

Однако суды, не установив причин и обстоятельств фактического неполучения требований Банком, сделали категоричный и противоречащий установленным обстоятельствам спора вывод о том, что Фонд не исполнил своих обязательств, указанных в статье 374 ГК РФ.

Указывая на возможность повторного направления требования о выплате по банковской гарантии истцом, суды также не учли, что гарант, не обеспечивающий надлежащее получение корреспонденции по адресу её доставки, способен уклоняться от получения и всех последующих, направленных в его адрес юридически значимых сообщений.

Вместе с тем, последствия такого поведения гаранта не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии, учитывая, что предъявление бенефициаром требования после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, может повлечь отказ гаранта в выплате по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

Также представляются преждевременными выводы суда первой инстанции и о наличии в действиях истца злоупотребления правом и его недобросовестном поведении, выразившимся в том, что требование, предъявленное Фондом, связанно с контрактом между истцом и третьим лицом (ООО «Три Д»), который был исполнен в полном объеме путем подписания акта выполненных работ.

Указанный вывод не учитывает существа спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром; гарант не связан таким договором; обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Кассационная коллегия отмечает, что в данном случае (помимо отсутствия для этого правовых оснований), ответчик в принципе не мог возражать по существу предъявленной банковской гарантии, а суд исследовать и оценивать такие возражения, поскольку требование Фонда им фактически вообще не рассматривалось.

Учитывая все изложенное, кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

           Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, связанные с направлением требования Фонда об осуществлении выплаты по банковской гарантии, выяснить причины неполучения этого требования ответчиком, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А40-279363/21 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Е. Г. Каденкова