ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-834/2022

г. Вологда

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Выучейского 16» председателя правления ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Имидж консалтинг» ФИО3 по доверенности                     от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Выучейского 16» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу                       № А05-834/2022,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Выучейского 16»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>/1; далее – товарищество) обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) от 24.06.2021 № 09-09/297.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный инспектор Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО4 (адрес: 163072, 

<

...>), исполняющий обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО5 (адрес: 163072, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Имидж консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000 

<

...>; далее – общество).

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2021 года по делу № 2а-3069/2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая                 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель общества в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Инспекция, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей товарищества и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения от 21.06.2021 № 09-01/874 инспекцией в рамках государственного жилищного надзора с целью рассмотрения обращения общества в отношении товарищества проведена внеплановая выездная проверка содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее – МКД), о чем составлен акт от 23.06.2021                      № 09-08/786.

Согласно акту, в ходе проверки выявлена неисправность межэтажного перекрытия между колясочной 1 подъезда и антресольным этажом помещения с кадастровым номером 29:22:050514:588 (нарушена целостность), что не соответствует пункту 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункту 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи инспекцией товариществу предписания от 24.06.2021 № 09-09/297, согласно которому заявителю надлежит устранить установленное нарушение в срок до 23.07.2021.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья такое товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товариществ собственников жилья в числе прочего обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.1 статьи 161 названного Кодекса установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4 Минимального перечня в составе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, предусмотрены:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий.

Вопреки доводам жалобы, наличие у инспекции оснований для проведения рассматриваемой проверки следует из фактических обстоятельств дела и части 4.2 статьи 20 ЖК РФ. Само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике помещения с кадастровым номером 29:22:050514:588 не является препятствием ни к проведению проверки, ни к выдаче оспариваемого предписания.

Выявленное инспекцией нарушение целостности перекрытия в помещении колясочной подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, фотоматериалами.

Нарушение целостности перекрытия товарищество не оспаривает, как и не опровергает, что отверстие в перекрытии выполнено силами товарищества.  

В материалах дела, содержании оспариваемого предписания исходя из позиции заявителя усматривается отсутствие неясностей в том, в отношении какого именно перекрытия установлено рассматриваемое нарушение.

При этом конкретный способ исполнения предписания и устранения выявленного нарушения инспекцией в предписании не установлен, определение такого способа может быть осуществлено товариществом самостоятельно.

Ссылки товарищества на то, что спорное перекрытие не предусмотрено проектом МКД, самовольно сооружено прежним собственником одного из нежилых помещений в МКД в отсутствие законных оснований, не исключают обязанность соблюдения требований пункта 4.3.1 Правил № 170, пункта 4 Минимального перечня и не свидетельствуют о надлежащем состоянии помещения колясочной в части перекрытия с антресольным этажом на момент проведения инспекцией проверки и фиксации ее результатов.

Вместе с тем поскольку товарищество является лицом, ответственным за содержание МКД, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, оно обязано устранить нарушение, указанное в оспариваемом предписании.

Допустимость наличия в помещении колясочной неисправной перегородки (целостность которой нарушена) товариществом не обоснована, соответствие такого состояния перегородки в колясочной обязательным требованиям, установленным к содержанию общего имущества в МКД, не доказано.

Разрешение спора товарищества и общества относительно использования помещений антресольного этажа выходит за пределы предмета спора по настоящему делу и подлежащих установлению в рамках настоящего дела обстоятельств, а наличие такого спора само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и не освобождает товарищество от исполнения возложенных на него приведенными выше нормами обязанностей.

Ссылки товарищества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2022 года по делу № А05-12452/2021 подлежат отклонению, поскольку названный судебный акт отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по тому же делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований товарищества.

Вопреки доводам жалобы, отклонение ходатайства товарищества об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, поскольку удовлетворение названного ходатайства по заявленным товариществом основанием исходя из положений статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апеллянтом не обосновано, каким образом отказ в удовлетворении указанного ходатайство привел или мог привести к принятию судом неправильного решения по настоящему делу.

Несогласие товарищества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу № А05-834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Выучейского 16» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина