ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-22944/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу а/у ФИО1 

на решение от 21.06.2023 Арбитражного суда города Москвы

по делу № А40-22944/2023

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к а/у ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО2) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

От управления поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела). 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3 арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу № А41-64963/16 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу № А41-64963/16 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу № А41-64963/16 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Сибпромизоляция».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу № А41-64963/16 произведена замена кредитора ЗАО «Сибпромизоляция» на правопреемника ООО «ПБУ».

В рамках административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение от 02.11.2022 № 9989110 о проведении 17.11.2022 собрания кредиторов должника по требованию кредитора ООО «ПБУ» с повесткой дня:

- отчет финансового управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств, поступивших на счет должника;

- о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

21 ноября 2022 года арбитражным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ сообщение № 10140300 о результатах, назначенного на 17.11.2022 собрания кредиторов ФИО3, согласно которому собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума для голосования по вопросам повестки дня.

При этом из протокола собрания кредиторов от 17.11.2022 следует, что в собрании кредиторов должника участвовали представители АКБ «Пересвет» (ПАО) сумма требований 158 533 047,36 руб., ООО «ПБУ» - 295 161 658,01 руб. и ООО «Комсервис» - 5 572 481,05 руб., что составило 457 267 186,42 руб. голосов - 36,83 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из Реестра требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 10.11.2022, помимо требований АКБ «Пересвет» (ПАО), указанных арбитражным управляющим ФИО1 в протоколе от 17.11.2022, в реестр требований кредиторов включены требования обеспеченные залогом в размере 346 323 966,50 руб., из которых 249 227 166,66 руб. погашены.

Таким образом, сумма непогашенных залоговых требований АКБ «Пересвет» (ПАО) составила 97 096 799,80 руб.

Вышеуказанные требования возникли на основании определений Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу №А41-64963/16.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 должен был объявить о размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов ФИО3 от 17.11.2022 с учетом всех требований АКБ «Пересвет» (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, т.е. 255 629 847 руб. (156 393 156,65 руб. (основной долг) + 2 139 890,70 руб. (проценты за пользование займом) + 97 096 799,84 руб. (залоговые требования), что составляет 20,59 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов (1 241 528 589,66 руб.).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 02.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 0437723.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужила жалоба ООО «ПБУ» от 15.12.2022 б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и направленная в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Материалы дела направлены в суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом арбитражным управляющим, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 6, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что залоговые требования АКБ «Пересвет» (ПАО) не учтены при подсчете голосов на собрании кредиторов ФИО3 от 17.11.2022, поскольку конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросам повестки дня вышеуказанного собрания, ввиду следующего.

Арбитражный управляющий ФИО1 назначил проведение собрания кредиторов ФИО3 на 17.11.2022 с повесткой дня:

- отчет финансового управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств, поступивших на счет должника;

- о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 12 Федерального закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по учету залоговых требований АКБ «Пересвет» (ПАО) при определении количества голосов на собрании кредиторов ФИО3 от 17.11.2022.

Суд первой инстанции проверил и установил, что Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что управление не является органом, уполномоченным на проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 по территориальному принципу, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Пунктом 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выявив признаки состава административного правонарушения на основе информации, полученной от ООО «ПБУ», обоснованно провело административное расследование и составило протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в последующем правомерно обратившись с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный судгорда Москвы.

Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом первой инстанции не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Арбитражным управляющим правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд первой инстанции не усмотрел, а также и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П.

Суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимальной санкции в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу         № А40-22944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

                      Судья                                                           Ю.С. Петропавловская