ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2825/2017

25 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка 

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 по делу № А25-2825/2017 (судья К.Х. Салпагаров), 

по заявлению Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об установлении размера требований в размере 1 149 526 руб. 49 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 – представителя по доверенности № 77АГ0890578 от 29.03.2019;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада»: ФИО3 – представителя по доверенности № 288 от 10.12.2018, ФИО4 – представителя по доверенности № 151 от 23.05.2018;

от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»: ФИО6 – представителя по доверенности № 228 от 08.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник, ПАО «Архангельская сбытовая компания», ПАО «АСК») Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (далее – банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 962 047 руб. 39 коп. основного долга, 27 780 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 159 698 руб. 34 коп. пеней (неустойки).

К участию в обособленном споре привлечены Финансовая служба по финансовому мониторингу, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест» (далее – ООО «АЭС-Инвест»).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что банком не представлены доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника. Положенный в основу требований заявителя кредитный договор суд на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицировал как недействительный и направленный на получение противоправным путем контроля над банкротством должника фактически аффилированным кредитором.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.12.2019, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 26.12.2018 отменить. Заявитель полагает, что сам по себе факт аффилированности между кредитором, должником и поручителем не препятствует включению требований в реестр должника, так как законодательство не запрещает осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения банка и должника в критическом финансовом положении в момент заключения кредитного договора; вывод суда о допущенном банком и должником злоупотреблении правом не подтвержден документально.

В отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу конкурсный управляющий должника, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «МРСК СЗ», ОАО «МРСК Урала» просили определение суда первой инстанции от 26.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 11.03.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 12.03.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции согласно жалобе и отзывам на нее, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 подлежит оставлению без изменения ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между АКБ «Мосуралбанк» и ПАО «АСК» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому займодавец предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 рублей до 22 января 2018 года под 15,5 % годовых (том 1, л. д. 10 – 16).

В обеспечение исполнения обязанностей должника по кредитному договору от 27.04.2017 № 4439 в тот же день между АКБ «Мосуралбанк» и ООО «АЭС-Инвест» заключен договор поручительства № 4439П (том 1, л. д. 19 – 22).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2017 к кредитному договору дата погашения кредита изменена на 26.10.2017, дополнительным соглашением № 2 от 26.10.2017 дата погашения кредита изменена на 22.01.2018. Аналогичные изменения внесены в договор поручительства № 4439П дополнительными соглашениями от 27.27.2017 № 1 и от 26.10.2017 № 2 (том 1, л. д. 17 – 18).

23 января 2018 года поручителем – ООО «АЭС-Инвест» частично исполнены обязательства по кредитному договору от 27.04.2017 № 

<

***> в сумме 70 643 158,09 руб., в том числе 69 057 952,61 руб. – основной долг, 1 575 479,45 руб. – просроченные проценты и 29 726,03 руб. пени.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22 июня 2018 года № ОД1555 у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Информации, распространенной в Вестнике Банка России от 27.06.2018 №50, бизнес-модель АКБ «Мосуралбанк» носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов.

Согласно «Схеме взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк», размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), основными акционерами банка являются: ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК») – 46 % акций, АО «Роскоммунэнерго» – 26,3 % акций, ПАО «АСК» – 19,9 % акций.

При этом основные владельцы акций ПАО «АСК»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19,4 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 17 % акций, ООО «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» –15,7 % акций, АО «Финэнергоинвест» – 14,4 % акций, ООО «М.Стайл» – 14,4 % акций, ООО «АСЭП» – 7,4% акций. 

Основные владельцы акций ПАО «ВСК»: АО «Финэнергоинвест» – 19,9 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 19,5% акций, ООО «ПК «АСЭП» – 19,1 % акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» –19 % акций, ООО «М.Стайл» – 5,4 % акций.

Основные владельцы акций АО «Роскоммунэнерго»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19,6 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 19 % акций, ООО «М.Стайл» – 18,2 % акций, АО «Финэнергоинвест» – 18 % акций, ООО «ПК «АСЭП» – 18 % акций. 

Основные владельцы акций АО «Финэнергоинвест»: ПАО «ВСК» – 24,5 % акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19,8 % акций, ООО «М.Стайл» – 18,6 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 11,3 % акций, АО «Роскоммунэнерго» – 10,7 %, ПАО «АСК» – 6,8 % акций, ПАО «Хакасэнергосбыт» – 4,9 % акций. 

Основные участники ООО «АСЭП»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19 % участия, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 19 % участия, ООО «М.Стайл» – 19 % участия, ООО «ПК «АСЭП» – 14,3 % участия, ООО «Роскоммунэнерго» – 13,2 % участия. 

Основные участники ООО «М.Стайл»: АО «Финэнергоинвест» – 1 % участия, гражданин ФИО7 (член Совета директоров ПАО «АСК») – 99 % участия. 

Основные участники ООО «АЭС-Инвест»: ООО «АСЭП» – 75 % участия, ООО «М.Стайл» – 25 % участия.

В жалобе апеллянт факт наличия аффилированности между банком, ООО «АЭС-Инвест» и должником не оспаривает, указывая, что наличие аффилированности не является препятствием для включения требований банка в реестр требований кредиторов.

Между тем, к отношениям, отягощенным банкротным элементом применим повышенный стандарт доказывания заявителем обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедуры банкротства (постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, в сходном частноправовом споре достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается.

При этом конкурсному кредитору достаточно представить доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличие долга, а другой стороне при этом не должно составлять труда опровергнуть указанные сомнения, поскольку презюмируется что у нее должны быть все для этого доказательства  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 2929/10, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2016).

 Таким образом, при рассмотрении требований аффилированного кредитора о включении в реестр требований должника должен быть обеспечен баланс интересов кредиторов и участников корпорации-должника. 

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой природе (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

В рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсные кредиторы указывали, что банк как профессиональный участник финансового рынка не оценил бизнес-риск и финансовый риск предоставления кредита в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, а также в рамках иных кредитных правоотношений с должником. Сроки погашения кредитных обязательств банком неоднократно пролонгировались, банк не раскрыл разумных экономических мотивов заключения кредитного договора и договора поручительства. При этом конкурсные кредиторы отмечали, что перечисление кредитных средств носило транзитный характер, а требования банка направлены на получение контроля над процедурой банкротства и размывание голосов добросовестных кредиторов в деле о банкротстве, что является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела ООО «АЭС Инвест» во исполнение определения суда первой инстанции от 19.07.2018 представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АЭС Инвест» от 20.01.2017, согласно которому одобрены заключение договора на размещение денежных средств ООО «АЭС Инвест» на депозитных счетах, на передачу денежных средств по договорам займа, по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц (в том числе договоры залога, поручительств и т.д.), на срок не более 60 мес. на сумму не более 750 млн руб.; сделка не должна быть сделкой с заинтересованностью и сумма по каждой сделке не должна превышать 25% и более стоимости имущества общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате подписания соответствующего договора; избрано лицо, уполномоченное на подписание соответствующих договоров – ФИО8 (том 2, л. д. 59 - 61).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 в рамках иного обособленного спора по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

01 марта 2016 года между АКБ «Мосуралбанк» и ООО «Санаторий Каширские роднички» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 44 000 000 руб., под 18 % годовых.

18 января 2017 года между АКБ «Мосуралбанк» и ООО «Санаторий Каширские роднички» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., под 18 % годовых. 

23 января 2017 года между АКБ «Мосуралбанк» и ПАО «АСК» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому займодавец предоставил заемщику кредит в размере 250 000 000 руб., под 15,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязанностей должника по кредитному договору от 23.01.2017 № 

<

***>, 23 января 2017 года между АКБ «Мосуралбанк» и ООО «АЭС-Инвест» заключены договор банковского вклада № 002-17 в размере 250 000 000 руб., договор залога прав требования № 

<

***>/ПТ и договор поручительства № 

<

***>/П. 

28 февраля 2017 года между АКБ «Мосуралбанк» и ООО «АЭС-Инвест» заключен договор банковского вклада №008-17 в размере 70 000 000 рублей 

27 апреля 2017 года между АКБ «Мосуралбанк» и ПАО «АСК» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому займодавец предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 руб., под 15,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязанностей должника по кредитному договору от 27.04.2017 № 

<

***>, 27 апреля 2017 года между АКБ «Мосуралбанк» и ООО «АЭС-Инвест» заключены договор залога прав требования № 

<

***>/ПТ и договор поручительства № 4439П.

21 июня 2017 года между АКБ «Мосуралбанк» и ООО «Санаторий Каширские роднички» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб., под 18 % годовых.

06 сентября 2017 года, между АКБ «Мосуралбанк» и ПАО «АСК» заключен договор поручительства № 2782/П-2, в соответствии с которым ПАО «АСК» приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность перед АКБ «Мосуралбанк» по обязательствам ООО «Санаторий Каширские роднички»», возникшим из кредитных договоров от 06.03.2012 № 2782, от 01.03.2016 № 

<

***>, от 18.01.2017 № 

<

***>, от 21.06.2017 № 

<

***>. 

21 ноября 2017 года, в связи с неисполнением ПАО «АСК» обязательств по кредитному договору от 23.01.2017 № 

<

***>, АКБ «Мосуралбанк» обратило взыскание на депозит ООО «АЭС-Инвест» (250 000 000 руб.). 

31 декабря 2017 года ООО «АЭС-Инвест» на основании договора цессии б/н переуступило ООО «РКБ-Энергия» право требования задолженности по кредитному договору от 23.01.2017 № 

<

***>. 

23 января 2018 года, в связи с неисполнением ПАО «АСК» обязательств по кредитному договору от 27.04.2017 № 

<

***>, АКБ «Мосуралбанк» обратило взыскание на депозит ООО «АЭС-Инвест» (70 000 000 рублей). 

25 января 2018 года ООО «АЭС-Инвест» на основании договора цессии б/н переуступило ООО «РКБ-Энергия» право требования задолженности по кредитному договору от 27.04.2017 № 

<

***>.

27 марта 2018 года АКБ «Мосуралбанк» на основании договора цессии № 1 переуступило ООО «РКБ-Энергия» право требования задолженности по кредитным договорам от 06.03.2012 № 2782, от 01.03.2016 № 

<

***>, от 18.01.2017 № 

<

***>, от 21.06.2017 № 

<

***> и договору поручительства от 06.09.2017 № 2782/П-2.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> фактически кредитные средства были предоставлены должнику 27.04.2017. В тот же день 35 200 000 руб. оплачены по договору процентного займа № 26/04/2017,ФЭИ от 26.04.2017 АО «Финэнергоинвест», 28.04.2017 ООО «АСЭП-плюс» по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 16.03.2017 № 16 оплачено 2 280 821,90 руб., в тот же день 89 178,08 руб. и 3 184 931,51 руб. перечислены АКБ «Мосуралбанк»  в погашение процентов по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> соответственно. 28.04.2017 оплачено 2 млн руб. в адрес ООО «АСЭП», 5 млн руб. в адрес АО «МРСЭН», 32 445 000 руб. в адрес ОАО «Роскоммунэнерго» (том 3, л. д. 102 - 111).

Согласно схеме взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в перечень соответствующих лиц входят: АО «Финэнергоинвест», ООО «АСЭП», АО «МРСЭН» ОАО «Роскоммунэнерго», ООО «РКБ-Энергия», ООО «М.Стайл» и др.

В указанном определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 суд пришел к выводу о том, что в условиях неплатежеспособности АКБ «Мосуралбанк» и ПАО «АСК» действия по оформлению кредитного договора от 27.04.2017 № 

<

***>, в том числе с учетом продления сроков его возврата, обладают признаками злоупотребления правом, сделка является недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора от 27.04.2017 № 

<

***> и связанных с ним обеспечительных сделок представляет собой внутригрупповое финансирование. Фактически денежные средства предоставлены заемщику (ПАО «АСК») банком за счет аффилированного с должником ООО «АЭС-Инвет». Участие банка в указанных операциях носило формальный характер.

В рамках кредитного договора от 27.04.2017 № 

<

***> имело место транзитное движение денежных средств на счета организаций, входящих в группу лиц под контролем, либо значительным контролем которой находится банк.

В рамках группы лиц под контролем, либо значительным контролем которой находится банк, сложилась ситуация, когда контролирующие лица группы фактически не обособляли имущество юридических лиц, входящих в группу, рассматривали его как одно общее, изымали из оборота одной подконтрольной организации и передавали в рамках различных договорных конструкций другой.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда лицо поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Данной нормой определены следующие формы злоупотребления правом: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае внутригруппового финансирования бремя доказывания экономической целесообразности заключения договора кредитования и обеспечительных сделок возлагается на аффилированного кредитора. 

Должник, банк и ООО «АЭС Инвест» разумные экономические мотивы совершения сделок кредитования и обеспечительных сделок не раскрыли.

Структура внутригрупповых юридических связей банка, поручителя и должника позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве соответствующего участника группы лиц, а транзитное движение денежных средств, оформленное кредитным договором, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений и установления доминирующего контроля над процедурой банкротства должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 677/10, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 № Ф05-4707/2018 по делу № А40-45647/2017). 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом и о намеренном формировании искусственной задолженности с целью проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии критического финансового положения банка и должника на момент заключения кредитного договора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с представленной в материалы дела Информацией о результатах проведенного временной администрацией обследования финансового состояния АКБ «Мосуралбанк» (АО), опубликованной пресс-службой Банка России 24.10.2018, по оценке временной администрации, стоимость активов Банка не превышает 2,5 млрд рублей при величине обязательств перед кредиторами в размере более 4,2 млрд рублей. Эти сведения банк не опроверг и не представил доказательств того, что превышение кредиторской задолженности над активами возникло после заключения спорного кредитного договора и по состоянию на 27.04.2017 банк не испытывал финансовые трудности. 

ПАО «АСК» (заемщик) к моменту заключения спорного кредитного договора на протяжении длительного времени не исполняло решений арбитражных судов о взыскании денежных средств, в отношении него были возбуждены исполнительные производства и неоднократно возбуждались дела о банкротстве – № А25-1748/2016, № А25-680/2017, № А25-1089/2017, № А25-2825/2017. Указанные обстоятельства банк не опроверг.

Иные изложенные в апелляционной жалобе АКБ «Мосуралбанк» доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе банка, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются, АКБ «Мосуралбанк» надлежит возвратить 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

 Ю.Б. Луговая

Судьи

 Г.В. Казакова 

З.М. Сулейманов