АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«17» января 2019 года

 

Дело № А32-34983/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водопровод», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019); ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.12.2018 № 2620); ФИО4 (доверенность от 24.12.2018 № 2620);

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водопровод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ладожскому сельскому поселению Усть-Лабинского района (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 5 849 940 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 250 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края.

В судебном заседании 10.01.2019 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 10.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 10 января 2019 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

02 марта 2015 года между истцом (пользователь) и ответчиком (собственник) заключен договор безвозмездного срочного пользования муниципальным имуществом № 37, по условиям которого собственник передает, а пользователь принимает в безвозмездное срочное пользование (для использования по прямому назначению – для целей водоснабжения физических и юридических лиц) сети водопроводные общей протяженностью 99 900 м (пункт 1.1 договора).

В дальнейшем договор № 37 по окончании срока действия был перезаключен 01.12.2016 и 01.12.2017.

По акту приема-передачи от 01.12.2017 собственник передал, а пользователь принял движимое имущество, принадлежащее Ладожскому сельскому поселению Усть-Лабинского района: сети водопроводные протяженностью 99 900 м (пункт 1 акта).

Согласно пункту 2 акта пользователь перед принятием вышеуказанного имущества осмотрел его и не имеет никаких претензий к собственнику в отношении состояния имущества.

Как следует из искового заявления, с учетом утвержденного среднегодового тарифа на холодное водоснабжение для истца в 2015 году в размере 28 рублей 93 копеек за 1 м3, фактическая себестоимость услуги по водоснабжению данного поселения составила 38 рублей 15 копеек за 1 м3. В 2016 году при среднегодовом утвержденном тарифе в размере 31 рубль 44 копейки за 1 м3 фактическая себестоимость услуги по водоснабжению данного сельского поселения составила 41 рубль 34 копейки за 1 м3. В 2017 году при утвержденном среднегодовом тарифе в размере 32 рублей 69 копеек за 1 м3 фактическая себестоимость услуги составила 36 рублей 03 копейки за 1 м3.

Общая стоимость расходов составила: в 2015 году – 10 274 250 рублей, в 2016 году – 10 552 890 рублей, в 2017 году – 10 995 960 рублей.

С учетом превышения полученных в результате осуществления производственной деятельности расходов над доходами сложились убытки в сумме: в 2015 году – 2 637 320 рублей, в 2016 году – 2 405 007 рублей, в 2017 году – 807 616 рублей.

Общая сумма убытков, как указывает общество, за период с 2015 по 2017 год составила 5 850 006 рублей.

По мнению истца, убытки сложились по причине ветхого технического состояния водопроводных сетей, принадлежащих Ладожскому сельскому поселения, что подтверждается отчетом торгово-промышленной палаты от 13.05.2014 № 128-14-044 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы на водопроводные сети станицы Ладожской.

Полагая, что убытки возникли по причине ветхого состояния сетей водоснабжения, отсутствия их своевременной модернизации и замены, которые должен производить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация указала, что обязанность по проведению капитального и текущего ремонта объектов водоснабжения и водоотведения в силу статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» возложена на истца. Расходы истца нельзя отнести к убыткам общества, поскольку они не были понесены в связи с ремонтом или содержанием муниципального имущества. Истец не представил первичной бухгалтерской документации, подтверждающей несение реальных затрат. Из представленных расходов не следует, на каких участках сети данные материалы были применены. Кроме того, потери в водопроводных сетях включаются в тариф. Истцом не представлено доказательств, что в спорный период обществу было отказано во включении данных расходов в тариф либо производственной программы.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, обязанность по проведению текущего и капитального ремонта лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 6 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, и Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере коммунального комплекса (водоснабжения и водоотведения) в таком размере, чтобы рост тарифов в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Практика рассмотрения дел о взыскании межтарифной разницы определена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно пункту 2 которого при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Однако истцом заявлено требование о взыскании с администрации убытков, вызванных, по его мнению, ветхим состоянием сетей водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности и переданных ему в пользование, а не межтарифной разницы. Кроме того, общество не обосновало в таком случае обращение с иском к администрации.

Также суд учитывает, что обществом не представлено пояснений по доводу администрации о том, что согласно техническому отчету по выполнению государственного контракта от 09.09.2015 № МОН-2015, представленного в обоснование исковых требований, имеются утечки по врезкам потребителя. Кроме того, согласно указанному отчету для снижения объема утечек необходимо принимать меры по выявлению несанкционированных подключений к водопроводу. Истцом не представлено мер по уменьшению размера возникающих убытков. В свою очередь, администрацией представлены документы, подтверждающие осуществление ремонта водопроводных сетей, в то время, как соответствующая обязанность, в силу норм законодательства, лежит на обществе.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении иска.

При цене иска 5 849 940 рублей государственная пошлина составляет 52 250 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 103 966 рублей рублей по платежному поручению от 22.08.2018 № 953.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 716 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Водопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 51 716 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2018 № 953.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян