ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14236/2022

г. Киров

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.10.2022 №3384,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 по делу № А82-14236/2022, 

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление»  (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец, АО «ГК «ЕКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление» (далее – ответчик, ООО «МСУ») о взыскании:

- 40 492 587,27 руб. задолженности по договору № 0009-Р-ОВП от 02.04.2020 и 4 049 258,98 руб. пени за период с 21.11.2020 по 01.06.2021,

- 14 913 789,76 руб. задолженности по договору № 0090-Р-ОВП от 01.10.2020 и 1 491 378 ,98 руб. пени за период с 30.11.2020 по 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 исковые удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств оплаты долга либо доказательств существования долга в меньшем размере в материалы дела не представлено.

ООО «МСУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный товар был поставлен истцом в адрес ответчика хоть и по отдельным договорам поставки, но в рамках договора подряда от 09.12.2019 № 09122019 и являлся давальческим сырьем и был оплачен ООО «МСУ» путем удержания на основании форм КС-2 и КС-3, о чем АО «ГК «ЕКС» было известно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами отчетка не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда, что ответчик не представил в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих, что товар, поставляемый в рамках спорных договоров, является давальческим сырьем и был оплачен. Указывает, что данный довод не был ранее озвучен в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 02.04.2020 № 0009-Р-ОВП (далее – договор 1) истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) арматуру (далее – товар), а покупатель принять в собственность и оплатить (пункт 1.1 договора 1). 

Согласно договору поставки от 01.10.2020 № 0090-Р-ОВП (далее – договор 2) истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) бетон (далее – товар), а покупатель принять в собственность и оплатить (пункт 1.1 договора 2)

В соответствии с пунктом 3.3. договоров взаиморасчет осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункт 2 Спецификации покупатель производит оплату в размере 100% в течение 30 календарных дней после отгрузки.

Факт получения ООО «МСУ» товара подтверждается представленными материалами дела товарными накладными, которые содержат ссылку на спорные договоры, подписаны ответчиком без замечаний. Однако оплата товара не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО4, проставлен оттиск печати. Согласно пункту 2 акта расхождений не выявлено.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договоров в сумме 4 049 258, 98 руб. за период с 24.11 2020 по 01.06.2021 и в размере 1 491 738, 98 руб. за период с 30.11 2020 по 01.06.2021.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет истца судами проверен, признан верным.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ответчика о  том, весь спорный товар является давальческим сырьем, был оплачен в рамках договора подряда путем удержания на основании форм КС-2, КС-3 документально не подтвержден. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо доказательств в обосновании своей позиции, либо опровергающих позицию истца, ответчик не представил. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «МСУ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 по делу № А82-14236/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО5

ФИО1