ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2017 года                                                                                    Дело А65-31919/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      07 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года по делу № А65-31919/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 4 394 443, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витус" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М" (далее – «ответчик»), с учетом уменьшения исковых требований от 07.02.2017, принятого судом первой инстанции на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 2 366 563 руб. и договорной неустойки в размере 603 252 руб. 86 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года иск удовлетворен, с "ТеплоСтрой М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витус" взыскано 2 366 563 руб. основного долга, 603 252 руб. 86 коп. неустойки и 37 849 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года по делу № А65-31919/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки 0,1 % (36,5 % годовых) последствиям нарушения обязательства, а также на соразмерность взыскиваемой неустойки в размере 20 % годовых.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года по делу № А65-31919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, отзыв истца содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (неустойка), поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком покупатель) заключен договор № 19 на поставку нержавеющего металлопроката (л.д. 7-8). 

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и срок поставки, а также цены товара определяются в Приложении (спецификация или счет).

Местом поставки и отгрузки продукции является склад поставщика по адресу: 

<

...> Промышленно-коммунальная зона, Транспортный проезд, дом 81 (п. 1.3).

Как следует из содержания пунктов 4.1 и 4.3 договора сумма каждой поставки, а также сроки оплаты дополнительно согласовывается в Приложении (спецификация или счет).

При нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору (л.д. 17-19) стороны согласовали ассортимент, стоимость и сроки оплаты товара. По спецификациям № 1, № 2, № 4, № 5, № 6 товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней. Товар, поставляемый по спецификации № 3, должен быть оплачен в течение 5 календарных дней (п. 1.2 спецификаций).

В соответствии с условиями указанного договора, за период с июня по август 2016 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 982 020 руб. (универсальные передаточные документы № 191 от 15.06.2016г., № 197 от 20.06.2016г., № 198 от 20.06.2016г., № 242 от 14.07.2016, № 243 от 14.07.2016, № 249 от 18.07.2016, № 290 от 12.08.2016), подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика (л.д. 10-16).

Ответчик оплатил поставленный товар частично. На дату обращения истца в арбитражный суд задолженность составляла 3 768 272 руб. 

В связи с просрочкой оплаты товара истец 22.11.2016 г. вручил ответчику досудебную претензию (л.д. 24) с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 2 366 563 руб. долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в силу ст. ст. 309, 486, ГК РФ было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности по каждой поставке с учетом сроков оплаты, предусмотренных в спецификации, с учетом частичной оплаты товара за период с 16.07.2016 г. по 22.01.2017 г., исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца (с учетом уточнения размера неустойки и представленного расчета) неустойка за указанный период составляет 603 252 руб. 86 коп. 

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Контррасчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также был исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустойки не установлено, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от  22.12.2011 г. № 81,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не обосновал свое ходатайство и не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. 

Кроме этого, судом учтено, что, обязательство, обеспеченное неустойкой, на дату рассмотрения спора не исполнено. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для снижения предъявленной неустойки, и требование истца в части взыскания пени правомерно удовлетворено  в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доказательств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности начисленной истцом и взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года по делу № А65-31919/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова