﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19102/2019

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» (ИНН 5256170184, ОГРН 1185275002703), ответчика – администрации Ремонтненского района Ростовской области (ИНН 6129005800, ОГРН 1056129006086), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А53-19102/2019, установил следующее.

ООО «ЗаводСпецТехники» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ремонтневского района Ростовской области (далее –администрация) о признании незаконным решения единой комиссии по рассмотрению заявок (аукционной комиссии). 

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и не оценили представленные в дело доказательства. Для подтверждения соответствия предлагаемого товара постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 656) предусмотрено предоставление одного из документов, в числе которых акт экспертизы товара. Поскольку в аукционной документации не указано, какой именно акт экспертизы должен быть представлен во второй части заявки на участие, подтвердить соответствие товара можно как годовым актом экспертизы, выдаваемой производителю, так и актом экспертизы, выдаваемым участнику уполномоченным органом. 

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2020 до 12 часов 30 минут 17.06.2020. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 26.03.2019 администрация на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместила извещение № 0158300010119000013 о проведении открытого аукциона на поставку специализированной (коммунальной) техники (автомобиль ГАЗ-САЗ-2507; самосвал или эквивалент), код закупки: 19361290005056129010010057001000244. 

Государственным заказчиком и организатором закупки выступила администрация. 

На участие в аукционе подано 10 заявок. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 15.04.2019 к участию в аукционе допущено 9 участников, в том числе общество. 

22 апреля 2019 года единая комиссия (аукционная комиссия) заказчика рассмотрела вторые части семи заявок на участие в аукционе, по результатам рассмотрения которых 4 отклонены из-за отсутствия актов экспертиз для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно протоколу от 22.04.2019 заявка общества отклонена, поскольку во второй части заявки представлен годовой акт экспертизы от 12.10.2018 № 8005003212, составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области на товар производителя ООО «Автомобильный завод “ГАЗ”» (сроком действия до 11.10.2019), который не является документом, подтверждающим соответствие товара (автомобиль, предложенный в рамках первой части заявки и признанный заказчиком соответствующим требованиям – ГАЗ-С41R13, дизельный двигатель, код ОКПД ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 29.10.23.000) требованиям, предъявляемым к промышленной продукции в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации. В решении указано на непредставление информации, предусмотренной частью 11 статьи 24.1, частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Победителем аукциона признано ООО «Профавто НН». 

06 мая 2019 года администрация и ООО «Профавто НН» заключили муниципальный контракт № Ф.2019.228396 по итогам проведенного электронного аукциона № 0158300010119000013 «Приобретение специализированной (коммунальной) техники (автомобиль ГАЗ-САЗ-2507; самосвал или эквивалент)». 

Полагая незаконным решение единой комиссии по рассмотрению заявок (аукционной комиссии), оформленное протоколом от 22.04.2019, общество обратилось в суд с иском. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

– непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

– несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок общество допущено к участию в аукционе.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу пункта 2 постановления № 656 подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – постановление № 719), и положениям абзацев 4 – 6 подпункта «б» пункта 1 названного постановления, является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановлением № 719 установлены критерии подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, в числе которых названо наличие акта экспертизы палаты о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к названному постановлению (пункт 1(2)). 

В целях реализации постановления № 656 Торгово-промышленной палатой Российской Федерации утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 25.08.2014 № 64 (далее – Положение № 64), в соответствии с которым акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд – документ, выданный уполномоченной палатой участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным постановлением № 656 (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1 Положения № 64 акты экспертизы выдаются уполномоченными палатами заинтересованным участникам закупок (заявителям).

В силу пункта 3.2 Положения № 64, если иное не предусмотрено названным Положением, акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной палаты, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара – объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Закона, или копии этих документов.

Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является основанием для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили, что в составе второй части заявки общество представило годовой акт экспертизы от 12.10.2018 № 8005003212, составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области на товар производителя ООО «Автомобильный завод “ГАЗ”» (сроком действия до 11.10.2019), который не является документом, подтверждающим соответствие товара (автомобиль, предложенный в рамках первой части заявки и признанный заказчиком соответствующим требованиям – ГАЗ-С41R13, дизельный двигатель, код ОКПД ОК 034-2014 (КПЕС 2008)  29.10.23.000), требованиям аукционной документации. Акт экспертизы, выданный непосредственно участнику закупки на основании годового акта экспертизы для предоставления в составе подаваемой заявки, не представлен.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество не представило документ, предусмотренный пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявка не соответствует пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно признана комиссией заказчика несоответствующей документации об аукционе.

Доводы заявителя о том, что подтвердить соответствие товара можно как годовым актом экспертизы, выдаваемым производителю, так и актом экспертизы, выдаваемым участнику закупки уполномоченным органом, суды обоснованно отклонили, указав, что акты экспертизы для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд выдаются заинтересованным участникам закупок Торгово-промышленными палатами под конкретную закупку в порядке, предусмотренном Положением № 64.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству и сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2020 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 301-ЭС20-9195 по делу А79-5873/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу № А07-23886/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А35-8712/2019).  

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Основания для отмены либо изменения принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А53-19102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 										      Е.В. Артамкина 

										      А.В. Садовников