Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279144/19-121-2097

02 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО "Оникс Трейдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2010, 117105, Москва город, набережная Новоданиловская, дом 4, этаж 4 офис 12)

к Новосибирскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2003, 630011, 

<

...>)

об отмене постановления от 16.09.2019г. №  054/04/14.3-1633/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оникс Трейдинг" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Новосибирскому УФАС России об отмене постановления от 16.09.2019г. №  054/04/14.3-1633/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление физического лица (1527э от 07.03.19г.) по факту распространения 06.03.2019г. в 19:28 на абонентский номер: +7952******* смс-сообщения следующего содержания: «Код: 8671. Покупки удобнее в приложении! sunlight.net/р», от отправителя с буквенным идентификатором «SUNLIGHT», без получения согласия заявителя, с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело, в ходе рассмотрении которого установлено что рекламораспространителем рекламы «Покупки удобнее в приложении! sunlight.net/р», не имеющим надлежащим образом полученного согласия абонента +7952******* на рассылку рекламных СМС-сообщений от отправителя с буквенным идентификатором «SUNLIGHT» является ООО "Оникс Трейдинг".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу № 054/05/18-770/2019 от 05.07.2019г. информация, распространенная 06.03.2019г. в 19:28 на абонентский номер +7952******* смс-сообщения следующего содержания: «Код: 8671. Покупки удобнее в приложении! Sunlight.net/р», от отправителя с буквенным идентификатором «SUNLIGHT» признана ненадлежащей рекламой, ООО «ОНИКС Трейдинг» нарушившим требования ч.1 ст.18 Закона «О рекламе», согласно которой, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Пунктом 3 резолютивной части решения установлено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом отдела рекламы Новосибирского УФАС России в отношении ООО "Оникс Трейдинг" составлен протокол от 02.09.2019 № 054/04/14.3-1633/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Оникс Трейдинг" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Заместителем руководителя управления – начальником отдела рекламы Новосибирского УФАС России вынесено оспариваемое постановление от 16.09.2019г. №  054/04/14.3-1633/2019 о привлечении ООО "Оникс Трейдинг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя  ООО "Оникс Трейдинг" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", разъяснено, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. 

Нарушение ООО "Оникс Трейдинг" требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ  установлено Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу № 054/05/18-770/2019 от 05.07.2019г.

Решение Новосибирского УФАС России обжаловалось Заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу № А45-37811/2019 решение Управления по делу № 054/05/18-770/2019 от 05.07.2019г  признано законным, ООО "Оникс Трейдинг" отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А45-37811/2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу №А45-37811/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оникс Трейдинг» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения, к ответственности за которое Постановлением Новосибирского УФАС России привлечено ООО "Оникс Трейдинг", установлен Решением Новосибирского УФАС России и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-37811/2019.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО "Оникс Трейдинг" имелась возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, однако ООО "Оникс Трейдинг" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Закона, виновно совершив тем самым административное правонарушение.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Наказание, назначенное Обществу, определено с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд отмечает, что согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом в силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из указанных выше положений КоАП РФ, целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений.

По мнению суда, в настоящем случае назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Оникс Трейдинг" о признании незаконным и отмене постановления Новосибирского УФАС России от 16.09.2019г. № 054/04/14.3-1633/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                    Е.А. Аксенова