АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8498/18 

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело № А76-20267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация Зеленый Лог» (далее – общество «УО Зеленый Лог», ответчик) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу  № А76-20267/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

В судебном заседании 27.02.2019, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области, приняли участие представители:

общества «УО Зеленый Лог» – Шумских Ю.М. (доверенность от 04.09.2018);

муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее – предприятие «Теплофикация», истец) – Котов А.Л. (доверенность от 14.12.2018).

Предприятие «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска (далее – общество «ЖРЭУ № 2»; в настоящее время – общество «УО Зеленый Лог») о взыскании задолженности законной неустойки в сумме 2 684 223 руб. 99 коп. за период с 11.03.2017 по 14.02.2018 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие муниципального образования «Единый расчетно-кассовый центр» (далее - МП «ЕРКЦ»).

Решением суда от 21.05.2018 (судья Гордеева Н.В.) принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 22 965 140 руб. 80 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЖРЭУ № 2» в пользу предприятия «Теплофикация» взыскана неустойка в сумме 2 684 223 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 421 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Бабина О.Е., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «УО Зеленый Лог» в пользу предприятия «Теплофикация» взысканы неустойка в сумме 2 625 223 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 35 620 руб. 46 коп.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия «Теплофикация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

В кассационной жалобе общество «УО Зеленый Лог» просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 25 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исходя из которых обязанность ответчика по добровольной оплате коммунальной услуги сохраняется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, но не до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, как для собственников помещений. Аналогичные положения стороны согласовали для применения в договоре, с учетом протокола согласования разногласий.

Ссылаясь на положения статей 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «УО Зеленый Лог» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не допустил к участию в деле в качестве представителя общества «УО Зеленый Лог» Исибаеву А.Н., действующую по доверенности, выданной обществом «ЖРЭУ № 2», поскольку смена наименования юридического лица не является основанием для прекращения доверенности. Как отмечает ответчик, присутствовавший в судебном заседании представитель общества «УО Зеленый Лог» Варанкина Н.В. не имеет высшего образования и не могла всесторонне представлять интересы данного общества, при этом доверенность ей была представлена с целью обоснования апелляционной жалобы в части контррасчета задолженности и пени.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2011 заключен договор снабжения тепловой энергией № 443 (позднее № 8443) в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий и подписанных дополнительных соглашений, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (пункт 1.1 договора).

Порядок учета и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии определен в пунктах 4.1 – 4.4 договора.

Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований без акцепта (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 8.5 договор заключается на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

Абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Изменение тарифов производится уполномоченным органом и доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массой информации.

В период с февраля по май 2017 истец поставил ответчику тепловую энергию, в обоснование чего представлены оформленные акты приема-передачи тепловой энергии, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Возражения относительно количества и стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены.

По расчету предприятия «Теплофикация» задолженность ответчика составила 22 965 140 руб. 85 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность по спорному договору в течение десяти банковских дней с момента их получения, которые оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия «Теплофикация» с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленный предприятием «Теплофикация» отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 22 965 140 руб. 80 коп., обусловленный произведенной ответчиком оплатой долга после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, производство по делу в указанной части прекратил.

При этом, установив, что основной долг за потребленную тепловую энергию оплачен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, суд первой инстанции удовлетворил требование предприятия «Теплофикация» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 684 223 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, указал, что выводы суда о соответствии расчета неустойки, произведенного с 10 числа месяца, следующего за истекшим, требованиям закона и договора неверны, а также необоснованно признано правомерным применение ключевой ставки 7,5%, так как ключевая ставка, действующая на день вынесения решения, составляла 7,25%. Произведя перерасчет, апелляционный суд пришел к выводу, что арифметически верной является сумма пени 2 684 223 руб. 99 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, согласно которому неустойка за период с 11.03.2017 по 14.02.2018 составила 2 684 223 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции признал его неверным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как указал апелляционный суд, поскольку в рамках рассматриваемого дела обязанность по оплате возникла у исполнителя коммунальных услуг (в отношении всего объема поставленного истцом коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком), материалами дела не установлена обоснованность доводов ответчика о подтверждении сохранения прямых договорных отношений между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, то обязанность ответчика по добровольной оплате коммунальной услуги сохраняется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, но не до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, как для собственников помещений. Аналогичные положения стороны согласовали для применения в договоре, с учетом протокола согласования разногласий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал необоснованным начисление истцом неустойки с 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», суд апелляционной инстанции, установив, что согласно информации Банка России ключевая ставка, действующая на день вынесения решения, составляла 7,25%, суд апелляционной инстанции указал на  неправомерность применения истцом при расчете неустойки ключевой ставки 7,5%.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сумма обоснованно предъявленной ответчику неустойки составляет 2 625 223 руб. 99 коп., в связи с чем взыскал ее с ответчика. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Возражения ответчика относительно порядка распределения истцом  поступающей от ответчика оплаты за спорный период рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом учтены все платежи, указанные ответчиком в контрсчете и отнесены на ранее образовавшуюся задолженность, что не противоречит условиям договора, статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку агентом ответчика в платежных документах не указано, за какой период следует зачесть (учесть) тот или иной платеж при наличии у ответчика ранее образованного долга по тому же обязательству. 

В отношении доводов общества «УО Зеленый Лог» в части взаимоотношения сторон в 2014, 2015 годах по сумме 2 353 207 руб. 62 коп. и иных сумм за периоды, не относящиеся к оспариваемому периоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы не отвечают требованиям относимости, так как не представлены платежные и иные документы, из которых бы следовали основания для учета их в спорном периоде 2017 года.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не допустил к участию в деле в качестве представителя общества «УО Зеленый Лог» Исибаеву А.Н., действовавшей по доверенности, выданной обществом «ЖРЭУ № 2», не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала представитель данного общества Варанкина Н.В., которая обладала достаточно полным объемом полномочий и могла выразить правовую позицию ответчика по делу. Таким образом, судом апелляционной инстанции  права ответчика не нарушены.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества «УО Зеленый Лог» судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества «УО Зеленый Лог» отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «УО Зеленый Лог» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А76-20267/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация Зеленый Лог» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация Зеленый Лог» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             О.В. Абознова