ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17914/2024

Дело № А41-89627/23

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-89627/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Пушкино» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании, третье лицо: администрация городского округа Пушкинский Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Техкомсервис-Пушкино» - ФИО1 по доверенности от 25.04.2022;

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 02.09.2024;

от администрации г.о. Пушкинский - извещена, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Пушкино» (далее – общество, ООО «Техкомсервис-Пушкино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене предостережения от 19.09.2023 № 08ОГ-28647-28-4-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее – третье лицо, администрация)

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-89627/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении ООО «Техкомсервис-Пушкино» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.09.2023 № 08ОГ-28647-28-4-2023. 

Заинтересованное лицо полагает, что заявитель неверно, в нарушение положений постановления администрации городского округа Пушкинский Московской области от 28.12.2022 № 4716- ПА определяет плату за содержание жилого помещения, исходя из количества находящихся в доме индивидуальных тепловых пунктов (ИТП).

ООО «Техкомсервис-Пушкино» предложено произвести перерасчёт за содержание жилого помещения в МКД по адресу: Московская обл., Пушкинский г.о., Ярославское ш., д. 149. 

Полагая, что вынесенное предостережение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям, либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

В соответствии с частью 2 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов. 

В рассматриваемом случае, вынося оспариваемое предостережение, заинтересованное лицо исходило из того, что общество неверно, в нарушение положений постановления администрации городского округа Пушкинский Московской области от 28.12.2022 № 4716- ПА, определяет плату за содержание жилого помещения, исходя из количества находящихся в доме индивидуальных тепловых пунктов (ИТП).

Постановлением администрации городского округа Пушкинский Московской области от 28.12.2022 № 4716-ПА с 01.07.2023 утвержден размер платы за содержание жилого помещения по уровню благоустройства многоквартирного дома. 

При наличии в многоквартирном доме индивидуального теплового пункта, входящего в состав общего имущества собственников, дополнительно к размеру платы за содержание жилого помещения добавляется плата, определенная в данном постановлении в размере 1,83 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования постановления администрации городского округа Пушкинский Московской области от 28.12.2022 № 4716-ПА с 01.07.2023 следует, что дополнительный тариф установлен именно в отношении одного индивидуального теплового пункта, о чем свидетельствует наименование «индивидуальный тепловой пункт» в единственном числе, то есть единица дополнительного размера платы за содержание жилого помещения установлена на один индивидуальный тепловой пункт и, соответственно общий дополнительный размер платы зависит от количества находящихся в доме индивидуальных тепловых пунктов.

Вышеуказанные обстоятельства также следуют из пояснений третьего лица, представленных в суде первой инстанции, а также письма администрации от 21.12.2023, которые отражают волю органа местного самоуправления, издавшего постановление администрации городского округа Пушкинский Московской области от 28.12.2022 № 4716-ПА.

Согласно технической документации, в многоквартирном жилом доме № 149 по Ярославскому шоссе города Пушкино Московской области в составе общего имущества собственников имеется четыре индивидуальных тепловых пункта (ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, ИТП 4), а не, как ошибочно полагает административный орган, несколько блоков одного индивидуального теплового пункта.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание содержание исполнительной документации на каждый блочный индивидуальный тепловой пункт (т. 1 л.д. 102-106), справки специализированной организации об обслуживании 4-х ИТП (т. 1 л.д. 98, 138, 188), договора на обслуживание 4-х ИТП (т. 1 л.д. 100-102), акта приема-передачи оборудования от застройщика (т. 5 л.д. 15), договора управления МКД, а также исходит из того, что каждый блочный индивидуальный тепловой пункт имеет самостоятельное значение, отвечает за отдельные компоненты оказываемых услуг и не может быть заменен другими. 

Таким образом, дополнительно к размеру платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 149 по Ярославскому шоссе города Пушкино Московской области добавляется плата, исходя из четырех индивидуальных пунктов в МКД, то есть 1,83 руб. х 4 ИТП = 7,32 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц. 

На основании вышеизложенного, управляющая организация правомерно производила расчет платы за содержание жилого помещения, исходя из количества индивидуальных тепловых пунктов в доме, поскольку начисление платы в меньшем размере не позволит надлежащим образом содержать общедомовые отопительные системы, что может повлечь за собой возникновение аварийных ситуаций в отопительный период. 

Довод заинтересованного лица о том, что предостережение не нарушает прав общества, поскольку не предусматривает ответственности за его неисполнение, отклоняется судом по следующим основаниям. 

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предостережением от 19.09.2023 № 08ОГ-28647-28-4-2023, как следует из его содержания, на общество возложена обязанность произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения в МКД по адресу: Московская обл., Пушкинский 

<

...>; об исполнении предостережения проинформировать в срок до 20.10.2023. 

В рассматриваемом случае в форме предостережения, выдаваемого в профилактических целях, фактически изложено содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, предполагаемого осуществление конкретных действий в целях устранения выявленных нарушений и имеющего срок исполнения названных в нем обязанностей. Из предостережения следует, что им установлен определенный срочный порядок действий и оно содержит требование произвести перерасчет платы и представить доказательства исполнения, что не соответствует положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ. 

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС23-23873 от 01.04.2024 по делу № А77-30323/22.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по результатам проверки исполнения оспариваемого предостережения обществу выдано предписание о необходимости произведения перерасчета платы за содержание общего имущества.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-89627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова