СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-245/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5228/2024) общества с  ограниченной ответственностью «С-Электрик» на решение от 22.05.2024 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-245/2024 (судья Горбунова Е.П.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяночка» (650070, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «С-Электрик» (630005, 

<

...> зд. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяночка» (далее – ООО «Нефтяночка»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с  ограниченной ответственностью «С-Электрик» (далее – ООО «С-Электрик», компания,  ответчик) о взыскании 41 306,61 руб. основного долга, неустойки в размере 22 140,34 руб.  за период с 11.07.2023 по 03.04.2023, государственную пошлину пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, продолжить начисление неустойки с  

04.04.2024 на сумму задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки до даты  фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений (т.1, л.д. 97-98)).  

Решением от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неоплата задолженности была  вызвана тяжелым финансовым положением организации; задолженность оплачена, что  подтверждается платежным поручением № 88 от 21.06.2024; ответчик не был извещен  надлежащим образом.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся  в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  

заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать  доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в  порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции,  согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268  АПК РФ).  

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины  невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. В  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом  отказано.  

Кроме того, представленные доказательства связаны с подтверждением погашения  долга после рассмотрения спора по существу.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.08.2022 заключен договор поставки   № 0064-НФ (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать  

в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и  транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1  договора).  

Наименование и количество товара определяются сторонами в заявке на  приобретение товара, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью  (приложение № 1) уведомление о необходимости поставки товара в рамках поданной  заявки осуществляется путем уведомления по телефону/электронной почте о  необходимости доставки товара до адреса покупателя (поставка малого объема) (пункт 1.2  договора).  

Стоимость товара, реализуемого по договору, определяется спецификацией  поставщика (приложение № 2), действующая на дату фактической поставки товара  доверенным(и) лицам(и) покупателя, и включает в себя все виды налогов (пункт 6.1  договора).  

Оплата за товар, поставленный покупателю, осуществляется им путем  перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на  основании счета на оплату товара, выставленного поставщиком покупателю. Датой  оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При  наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные  средства, поступающие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата  товара, в соответствии с выставленными поставщиком счетами, начиная с более ранних  счетов. При этом назначение платежа во внимание не принимается (пункт 6.2 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с августа 2022 года по  июль 2023 года поставщиком в адрес покупателя поставлено нефтепродуктов на сумму  786 806,61 рублей.  

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в  полном объеме не исполнены, товар оплачен частично, что привело к образованию  задолженности, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от  16.11.2023, а после - в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства  оплаты задолженности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных  законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

Факт получения от истца товара подтвержден счетами-фактурами  (универсальными передаточными документами) (т.1, л.д. 27-36).  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате в полном объеме подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты,  равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты ответчиком,  суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в  заявленном размере.  

Доводы истца об оплате задолженности платежным 21.06.2024, апелляционным  судом отклоняются, поскольку указанная оплата произведена после вынесения решения  судом первой инстанции (13.05.2024), и, соответственно, судом первой инстанции при  принятии решения учтена быть не могла.  

Иными словами, в ситуации отсутствия у суда на день судебного заседания данной  информации не может быть признан основанием для отмены либо изменения  оспариваемого судебного акта, поскольку платеж, произведенный ответчиком после  вынесения судебного акта, может свидетельствовать лишь о добровольном его  исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и  не влияет на законность обжалуемого решения суда.  

Отклоняя доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что данный факт не освобождает юридическое лицо от  исполнения своих обязательств и более того не является основанием истцу получить  меньшую сумму, чем согласовано договором.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки в оплате товара,  поставщик вправе требовать, от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 процента от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец  начислил ответчику неустойку в размере 22 140,34 руб. за период с 11.07.2023 по  03.04.2024.  

Расчет проверен, признан верным, ответчиком предметно не оспорен. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки,  начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за  каждый день просрочки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  

денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, право истца требовать присуждения неустойки до даты  фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.  

Доводы подателя жалобы о не извещении о судебном процессе, отклоняются судом  апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  

лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании  выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121  Кодекса).  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление №  12), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд  от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4  статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому  лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте  нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети  Интернет.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из  презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России»  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное  лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Постановления № 12,  суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах  дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном  статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123  АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В  случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности негативные последствия,  связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее  юридическое лицо.  

Из материалов дела следует, что определение от 16.01.2024 суда первой инстанции  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ было направлено ответчику по адресам:  630005, 

<

...> зд. 53 (указан в ЕГРЮЛ в  качестве адрес юридического лица) (идентификатор 65097190099508); 630082,  

<

...> (указан в  договоре) (идентификатор 65097190099492).  

Судебная корреспонденция, направленная по адресу: 630005, 

<

...> зд. 53 (указан в ЕГРЮЛ) (идентификатор  65097190099508), была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о  вручении (т.1, л.д. 3).  

Копии определений от 11.03.2024 о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, от 03.04.2024 о назначении судебного разбирательства по делу,  также были направлены по указанным ранее адресам (т.1, л.д. 94, 120).  

Данные почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «по  истечении срока хранения».  

Нарушения сотрудниками АО «Почта России» Порядка апелляционным судом не  установлено, заявителем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  

получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Таким образом, ООО «С-Электрик» было надлежащим образом уведомлено о  принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела.  

Более того, никакие иные доказательства, которые ответчик был лишен, по его  мнению, представить в суд первой инстанции по причине его не извещения, не  представлены и в суд апелляционной инстанции.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на  основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «С-Электрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Электрик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1