АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41542/2018

Дело № А65-15007/2018

г. Казань

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК»  Исламгулова И.Ш. по доверенности от 28.12.2018 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж»  Порфирьевой Н.Н. по доверенности от 16.05.2018 № 1059-ук,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-15007/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» (ОГРН 1071651003379, ИНН 1651052642) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372) о взыскании 5 894 817,65 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» (далее – ООО «Энергосила-НК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтихиммонтаж» (далее – ООО «УК «Татспецнефтихиммонтаж», ответчик) о взыскании 5 894 817 руб. 65 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу № А65-15007/2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Энергосила-НК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием на необходимость рассмотреть дело коллегиальным составом судей в ином судебном составе.

В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе ООО «Энергосила-НК» документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано, подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда от 01.11.2013 № 108/10-УК, согласно условиям которого истец (субподрядчик) обязуется по заданию ответчика (подрядчика) выполнить строительно-монтажные работы на объекте (указанные в пункте 1.9. договора), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно пункту 4.1 договора (пункт 2.1).

Сторонами не оспаривался факт выполнения истцом для ответчика работ общей стоимостью 316 339 275 руб. 59 коп.

Спор между сторонами возник относительно оплаты выполненных работ за период май, июнь, октябрь 2017 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по следующим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 69/05-17, от 31.05.2017 № 106/05-17, от 31.05.2017 № 147/05-17, от 31.05.2017 № 148/05-17, от 31.05.2017 № 48, от 30.06.2017 № 88/06- 17, от 30.06.2017 № 89/06-17, от 30.06.2017 № 49, от 31.10.2017 № 3997/10-17, от 31.10.2017 № 3998/10-17, от 31.10.2017 № 4069/10, от 31.10.2017 № 50.

Общая стоимость работ по указанным актам составила 20 019 126 руб. 62 коп.

Задолженность ответчика по оплате по указанным актам согласно расчету истца составила 6 284 741 руб. 46 коп.

К взысканию истцом заявлена задолженность в размере 5 894 817 руб. 65 коп. за вычетом гарантийного удержания в размере 389 923 руб. 81 коп. с учетом положений пункта 4.8 договора (6 284 741,46 руб. – 389 923,81 руб.).

Из материалов арбитражного дела следует, что расчет взыскиваемой денежной суммы по настоящему спору осуществлен за определенный период. При этом из материалов дела следует, что не отрицают и стороны спора, истцом по спорному договору работы выполнялись с 2013 года, которые оплачивались по актам выполненных работ, сданных истцом ответчику. При расчете исковых требований истцом не приняты во внимание ранее сданные им акты и оплаченные ответчиком. Такой контррасчет представлен ответчиком, в котором от отразил  как  стоимость  всех выполненных работ, с учетом работ, предъявленных истцом по настоящему спору, так  и оплату таких работ. С учетом положений  раздела 4 договора № 108/10-УК  о  порядке оплаты  выполненных  работ, по мнению ответчика, срок оплаты в размере 5 % не наступил. Требования истца по иску  и  составляют 5 %  от суммы  всех выполненных работ.

Расчет, представленный истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 9), фактически содержит в себе лишь расчет за период  май, июнь, октябрь 2017 года  общей стоимости выполненных работ по актам по форме КС-3 (титула 145(8724) и 146(8725)), сумму материалов и оборудования, стоимость СМР за вычетом материалов и оборудования заказчика и расчет гарантийного удержания. Сведений о конечном итоге в виде задолженности в размере 6 284 741 руб. 46 коп. расчет не содержит (без учета  гарантийного  удержания). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 подписанными сторонами.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на отсутствие за ним задолженности перед истцом в заявленном размере на настоящее время с учетом  положений раздела  4  договора  №108/10-УК.

Срок исполнения обязательства по оплате задолженности, заявленной к взысканию, не наступил, а предъявленная сумма является гарантийным удержанием от  общей  суммы выполненных работ.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора «Стоимость работ и порядок расчетов».

Оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3 в размере 95 % от стоимости ежемесячного выполненного объема работ (без стоимости материала и оборудования поставки заказчика) с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также поставленных материалов и оказанных услуг подрядчиком субподрядчику в отчетном периоде в рамках настоящего договора (пункт 4.8).

Окончательный платеж:

в размере 2 (двух) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика), производится подрядчиком в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, сдачи всей необходимой исполнительной технической документации на основании акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11; 

в размере 3 (трех) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставка заказчика) производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после окончания гарантийного срока 24 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 и компенсации затрат подрядчика на оформление банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок                         (пункт 4.9).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ  исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком гарантийных обязательств, и об окончательном расчете за выполненные работы на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных гарантийных обязательств.

Следовательно, имущественный интерес подрядчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка – гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Этот интерес подрядчика являлся правомерным и подлежит судебной защите.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после предоставления банковской гарантии и по оплате работ после полного завершения его строительства, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 ГК РФ.

Сторонами не оспаривался факт оплаты выполненных работ на сумму 309 550 038 руб. 97 коп. при стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ в целом по договору в размере 316 339 275 руб. 59 коп.

Согласно расчету ответчика, приведенного в отзыве на исковое заявление, стоимость выполненных работ за вычетом стоимости материалов и оборудования составила 137 545 076 руб. 20 коп. (316 339 275,59 руб. – 178 794 199,39 руб.).

Гарантийное удержание по договору соответственно составило 6 877 253 руб. 81 коп. (137 545 076,20 х 5 %).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлен акт по форме КС-11 по титулу 075. Работы по титулу 075 выполнены истцом и приняты ответчиком по справкам по форме КС-3 от 28.02.2014 № 1 и от 31.08.2014 № 2. Гарантийное удержание по титулу 075 выплачено истцу в размере 504 495 руб. 16 коп.

Таким образом, гарантийное удержание по спорному договору составило 6 372 758 руб. 65 коп. (6 877 253,81-504 495,16), что и предъявлялось истцом к взысканию в качестве задолженности по титулам 145(8724) и 146(8725).

Ссылка истца на письмо ответчика от 27.03.2018 № 678УК (ответ на претензию) содержащего сведения об отсутствии задолженности по данным бухгалтерского учета на 31.12.2016, не свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности и обязанности по ее оплате. Более того, ответчик не отрицал факт наличия на его стороне обязательства по оплате выполненных работ в размере 6 372 758 руб. 65 коп. (за вычетом переплаты в размере 6 284 741 руб. 46 коп.), однако полагал, что вправе удерживать указанную сумму в качестве гарантийной до наступления срока по ее возврату в силу положений договора.

Согласно пояснениям ответчика по указанному доводу истца, за предшествующий 2017 году период на стороне истца имела место быть переплата по авансовым платежам и полученным истцом от ответчика материалам и оборудованию. Соответственно какая-либо задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 31.12.2016 отсутствовала.

Ответчик подтвердил также указанное в письме обстоятельство в части осуществления платежей по договору в целом, без ведения отдельного учета по титулам. Назначения платежей в платежных документах, представленных в материалы дела, подтверждают пояснения ответчика.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, банковская гарантия истцом не представлена, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством изменения сторонами условий договора о порядке оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 190, 309, 314, 327.1, 329, 421, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А65-15007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова 

Судьи								И.А. Хакимов 

								Р.А. Вильданов