АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3980/2020 

Дата принятия решения –  24 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125705.00руб. неосновательного обогащения,

с участием: 

от истца –не явился, извещен

от ответчика -  ФИО3 по доверенности №1 от 01.06.2020,

от третьего лица – ФИО4, учредитель, ФИО5 представитель по устному ходатайству

от третьего лица ФИО6- не явился, извещен

от третьего лица ОАО «АЗС Гранд» - не явился, извещен

от третьего лица ФИО7 – не явился, извещен

от третьего лица ИП ФИО8 – не явился, извещен

от третьего лица ИП ФИО9 – не явился, извещен

установил:

Истец, Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 125 705 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО4,  ФИО6, ООО «АЗС Гранд», ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», РТ, г. Зеленодольск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

В результате анализа выписки движения денежный средств по расчетному счету истца конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в общем размере 125 705,00 руб. со счета истца на счет ответчика, а именно:

№ПП

дата ПП

сумма

Назначение платежа

104

14.05.2019

24 400,00

Оплата за выполненные услуги по Счету N4511 от 01.04.2019г.. НДС не облагается

67

01.03.2019

21 000,00

Частичная оплата за 02.2019, за услуги по содержанию земельного участка Заказчика экологически надлежащем состоянии, согласно Договору от 01.11.2018, по Счету N4501 от 27.02.19. Без налога (НДС)

49

29.01.2019

24 300,00

Оплата за выполненные услуги по Счету N4491 от 28.01.2019. Без налога (НДС)

27

25.12.2018

7 550,00

Оплата за выполненные услуги по Счету N4479 от 21.12.2018. НДС не облагается

26

21.12.2018

21 000,00

Частичная оплата за выполненные услуги по Счету N4479 от 21.12.2018. Без налога (НДС)

11

28.11.2018

27 455,00

Оплата за выполненные услуги по Счету N4469 от 28.11.2018. НДС не облагается

Итого:

125 705,00

В связи с непередачей первичной бухгалтерской документации Должника (Истца по настоящему спору) конкурсным управляющим подано заявление об истребовании документов и материальных ценностей у отстраненного конкурсного управляющего ФИО6 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019г. по делу № А65-31158/2017 заявление удовлетворено. 

Суд обязал ФИО6 передать ФИО10 оригиналы договоров и первичной бухгалтерской документации в том числе по контрагенту ИП ФИО2 (ответчик по данному делу).

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование (претензия) о добровольной оплате неосновательного обогащения № ГО/2019-036 от «11» октября 2019г. с предложением предоставить копии договоров, заключенных с должником ООО «Гранд Ойл» (РТ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с приложением дополнительных соглашений, актов приема-передачи, актов оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов и документы, подтверждающие встречное исполнение по договорам, а так же пояснением с кем из ООО «Гранд Ойл», по каким контактам и в какой форме контактировали по вопросам заключения договора, сдачи-приемки работ, обмен оригиналами документами первичного бухгалтерского учета с приложением переписки и иных документов.

Полагая, что согласно выписки из ЕГРИП ответчик оказывает услуги по перевозке автомобильным транспортом, учитывая, что у истца, занимающегося передачей собственного имущества (помещения) в аренду, отсутствовала потребность в грузоперевозках, а так же, выявлены факты злоупотребления со стороны бывшего директора истца и отстраненного конкурсного управляющего, конкурсный управляющий истца обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Возражая против иска ответчиком представлен договор от 01 ноября 2018 года о предоставлении возмездных услуг, подписанный ответчиком и со стороны истца конкурсным управляющим ФИО6, в соответствии с которым Заказчик(истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику услуг по содержанию территории земельного участка Заказчика надлежащим состоянии, (уборка смета, снега, наледи, песка, шлама и др., с последующей их утилизации) уборка механической метелкой типа МТЗ Беларус 320МК, перевозка грузов автомобилем КамАЗ и погрузочных работ фронтальным погрузчиком Митсубер. Результат работ оформляется Актом сдачи-приема выполненных работ, подписанный представителем Заказчика и Исполнителя.

Ответчик в обоснования факта оказания услуг представил акты на общую сумму 130 505 руб.: акт №001250 от 28.11.2018 г. на сумму 27 455,00 руб.; акт №001262 от 21.12.2018 г. на сумму 28 550  руб.; акт №001274 от 28.01.2019 г. на сумму 24 300 руб.; акт №001284 от 27.02.2019 г. на сумму 25 800 руб.; акт №001294 от 01.04.2019 г. на сумму 24 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего перечисления денежных средств.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для перечисления денежных средств в качестве исполнения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного перечисления денежных средств должника, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его контрагентом в обязательстве, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по обязательству для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором-участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Как пояснил конкурсный управляющий истца, истец с 2016г. по настоящее время ведет финансово-хозяйственную деятельность, связанную с передачей в аренду собственного имущественного комплекса, состоящего из АЗС, торговых площадей, автомойки и слесарной мастерской. С 2016 года Истец не заключал какие-либо договоры по уборке территории.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что между истцом (арендодатель) и ООО «АЗС Гранд» (арендатор) 01.10.2018 заключен договор аренды №1 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду, а Арендатор обязуется принять в аренду следующее недвижимое имущество (далее по тесту - Арендуемое имущество):

а) Автомобильную заправочную станцию (АЗС), кадастровый номер 16:49:000000:1019, назначение: Сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, площадь застройки 153,70 кв.м.

б) Часть земельного участка под вышеуказанной АЗС, площадью 600 кв. м., кадастровый номер 16:49:000000:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства АЗС и автомойки на 2 поста, общей площадь 1522 кв.м. 

в) Помещение №4 и №5. с общей площадью 24,80 кв.м. в здании «Автомойка туннельного типа на 2 поста», кадастровый № здания 16:49:000000665 (т.1. л.д.99-102).

Местонахождение (адрес) Арендуемого имущества: 

<

...> №22а.

Кроме того 01.11.2018 между истцом (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды №3 нежилого помещения, согласно которому истец передал Арендатору в аренду, помещения автомойки общей площадью 99,90 кв.м. в здании по адресу 

<

...> №22а (т.2 л.д.5-9). 

01.11.2018 между истцом (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды №2 нежилого помещения, согласно которому истец передал Арендатору в аренду, нежилое помещение общей площадью 259,20 кв.м. в здании по адресу 

<

...> №22а (т.2 л.д.2-4). 

Согласно п. 4.2.1 указанных договоров аренды арендаторы обязан нести расходы по уборке арендуемых помещений и прилегающей территории.

Как следует из отзывов третьих лиц – арендаторов помещений, прилегающую территорию земельного участка рядом со зданием, в котором находятся арендуемые помещения, от наледи и снега арендаторы убирали самостоятельно своими силами либо с помощью специальной техники. Арендодатель или иные лица уборку снега рядом с прилегающей территорией не осуществляли.

Судом также установлено, что учредителями истца являются ФИО7 с долей участия 50%, ранее являвшийся руководителем истца, и ФИО4 с долей участия 50%.

В ходе проверки правоохранительными органами обращений ФИО4 по фактам совершения противоправных действий ФИО7 и ФИО6 в отношении ООО «Гранд Ойл» ФИО2 давала пояснения, из которых следует, что непосредственным инициатором заключения договора от 01 ноября 2018 года о предоставлении возмездных услуг был учредитель ООО «Гранд Ойл» ФИО7, находившийся в дружественных отношениях с ее мужем, с которым были обговорены все виды работ, которые она должна была выполнить. Кто такой ФИО6 она не знает и с ним относительно данного договора никогда не встречалась. Все взаимоотношения с ООО «Гранд Ойл» в период действия договора были только с ФИО7, акты выполненных работ, подписанные ею передавались ФИО7, в последующем поступала оплата, однако экземпляров актов, подписанных сторонами ей никто не вернул, если они и были возвращены, то они утеряны (т.1 л.д.86-91).

Согласно пояснениям ФИО6, данным им в ходе рассмотрения настоящего дела, к нему обратился ФИО7 с предложением заключить договор на вывоз снега, который передал ему договор оказания услуг с ответчиком для подписания со стороны ООО «Гранд Ойл». Сам ФИО6 с ФИО2 никогда не встречался, по месту нахождения имущества должника в период оказания услуг не выезжал, факт оказания услуг исполнителем им не проверялся. Оплату за оказанные услуги производил нанятый им бухгалтер, с которым он лично также практически не общался, акты оказанных услуг привозил ему ФИО7, которые он подписывал и передавал обратно ФИО7 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом принимается во внимание, что судебными актами по делу № А65-31158/2017, в частности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, были установлены согласованные действия ФИО7 и ФИО6 и отсутствие контроля со стороны последнего за ведением дел должника и сохранностью его имущества, которые повлекли на стороне должника возникновение убытков. Указанным определением в конкурсную массу ООО «Гранд Ойл» с ФИО7 взыскано 99644 руб. 96 коп. убытков, с ФИО6 111880 руб. 21 коп. убытков.

Исходя из обстоятельства взаимной связи между сторонами и согласованности их действий, отсутствии фактической необходимости у должника в получении услуг, предусмотренных договором от 01 ноября 2018 года о предоставлении возмездных услуг, действительной целью заключения договора являлось не фактическое оказание услуг в пользу должника, а искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего перечисления денежных средств должника в процедуре конкурсного производства ответчику, находящемуся в дружественных отношениях к ФИО7, фактически контролировавшим как процесс подписания договора и актов оказанных услуг, так и перечисление денежных средств.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения третьих лиц, суд приходит к выводу, что формальное заключение договора от 01 ноября 2018 года о предоставлении возмездных услуг было фактически инициировано заинтересованным по отношении к должнику лицом (ФИО7) в целях легализации текущего требования, основанного на искусственно созданной задолженности и перечисления денежных средств должника в процедуре конкурсного производства дружественному по отношению к ФИО7 лицу – ответчику.

Кроме того судом учитывается, что сам договор от 01 ноября 2018 года о предоставлении возмездных услуг и акты оказанных услуг были представлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом в своих пояснениях, данных в ходе проверки правоохранительными органами обращений ФИО4 ФИО2 утверждала, что экземпляров актов, подписанных сторонами, ей никто не вернул, если они и были возвращены, то были утеряны.

Определением от 11.09.2019 по делу № А65-31158/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Гранд Ойл», суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Гранд Ойл» ФИО10, в том числе, оригиналы договоров и первичной бухгалтерской документации по контрагенту ИП ФИО2, в том числе по действующим в конкурсном производстве договорам, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, реестр текущих платежей с приложениями документов-оснований включения в реестр текущих платежей.

Доказательств исполнение данного судебного акта материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника и его конкурсного управляющего (как действующего - ФИО10, так и отстраненного – ФИО6) документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств. 

Не представлены в материалы дела и доказательства отражения операций по перечислению денежных средств и обосновывающих их документах в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, также истребованных определением от 11.09.2019 по делу № А65-31158/2017.

Доводы ответчика о фактическом оказании услуг со ссылкой на договоры о предоставлении транспортных услуг с третьими лицами, которые, по утверждению ответчика, фактически оказывали услуги, при установленных по делу обстоятельствах не могут являться надлежащими доказательствами фактического оказания услуг в пользу должника. Кроме того в указанных договорах не указано место оказания услуг, а в представленном договоре №48 на оказание услуг по вывозу снега от 01.12.2017 местом оказания услуг является г.Казань, территория Деревни Универсиады.

Представленный ответчиком акт о размещении снега с МУП «Экоресурс» №460 от 31.12.2018 не совпадает по своему периоду с представленными актами оказания услуг ответчиком - 28.11.2018, 21.12.2018, 28.01.2019,  27.02.2019, 01.04.2019. 

Также отсутствуют в деле надлежащие доказательства оплаты ответчиком третьим лицам оказанных последними услуг по предоставлению транспортных средств и утилизации снега. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 168, 170, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125 705 руб. неосновательного обогащения, 4 771 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев