АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1050/2021

26 сентября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, взыскании 15 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, о признании договора хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.04.2022 №11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» (далее – истец, общество, ООО «БВР») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ответчик, Банк, АО «АТБ») о расторжении договора купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, взыскании 15 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, о признании договора хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ФТК»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Дело № А10-1050/2021 находилось в производстве судьи Ниникиной В.С.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года по делу № А10-1050/2021 произведена замена судьи Ниникиной В.С. на судьи Новикову С.В.

В судебном заседании 15.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 16 часов 00 минут 19.09.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000869968812.

В обоснование требований истец ссылается на существенное нарушение условий Банком договора купли-продажи векселя, в виде: не передачи векселя покупателю; обстоятельств реализации Банком схемы по привлечению денежных средств от продажи векселей компании ООО «ФТК» (векселедателя), не способной оплатить вексельный долг.

В отзыве ответчик ссылается  на ознакомление и согласие истца перед совершением сделки купли-продажи векселя с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги. Обращает внимание суда на то, что: предмет сделки купли-продажи определен однозначно; до покупателя была доведена информация о том, что векселедателем является компания ООО «ФТК», а не Банк - продавец ценной бумаги; истец посчитал для себя приемлемым заключить договор купли-продажи векселя на условиях выпуска векселя в ином месте, чем место заключения сделки, с последующей передачей векселя на хранение Банку без получения его на руки, не просил выдать ему вексель в последующем.

По мнению ответчика, факт существенного нарушения Банком договора № 20/03/2018-27В от 20.03.2018  истцом не доказан.

Ответчик отмечает, что право требования уплаты денежного долга в размере 15 000 000 рублей и иные связанные с этим права истцом переданы другому лицу – ФИО4 по договору уступки прав (требования).

Ответчик считает, по предъявление исковых требований о расторжении договора по истечении почти трех лет со дня его заключения (на исходе сроков исковой давности) свидетельствуют о недобросовестном поведении истца,  заявляет о применении годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований истца необходимо аннулировать индоссамент (передаточную надпись) на векселе в пользу истца.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

20.03.2018 между ООО «БВР» (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) в лице начальника операционного офиса № 34 в г. Тулуне филиала банка ФИО5 заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В, по условиям пункта 1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить простой вексель: серия ФТК, № 0010795, вексельная сумма - 15 378 082,19 рублей, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления – 20.03.2018, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 20.06.2018, стоимостью векселя 15 000 000 рублей.

Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, оставляет 15 000 000 рублей, которую покупатель обязуется оплатить в дату 20.03.2018 на счет продавца.

Продавец в свою очередь обязуется передать, а покупатель принять векселя в дату 20.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3. договора).

В пункте 2.5. договора предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить, а покупатель – ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2. Декларации о рисках оговорено, что подписанием  настоящей декларации клиент подтверждает, что он ознакомлен со всей предоставленной в декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в декларации, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода.

Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (пункт 3.3. Декларации о рисках).

К договору купли-продажи простых векселей сторонами подписан акт приема-передачи от 20.03.2018.

20.03.2018 ООО «БВР» во исполнение принятых обязательств перечислило на счет ПАО «АТБ» 15 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018.

Одновременно между сторонами подписан договор хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого ПАО «АТБ» (хранитель) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить переданное ему обществом «БВР» (поклажедатель) имущество (предмет хранения) – вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0010795 и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Поклажедатель в свою очередь на основании подпункта 2.2.1. обязуется по истечении срока хранения, установленного пунктом 5.3. договора, немедленно принять обратно предмет хранения по акту приема-передачи.

Срок хранения в силу пункта 5.3. договора устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 20.07.2018.

Взаимные права и обязанности сторон содержатся в разделах 2 и 3 договора хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018.

Подпунктом 3.2.1. предусмотрено право поклажедателя потребовать возврата предмета хранения от хранителя до истечения срока, указанного в пункте 5.3. договора.

В разделе 5 договора «Особые условия» оговорено, что вознаграждение за хранение устанавливается в размере 0 (ноль) рублей 00 копеек (пункт 5.1.).

К договору хранения сторонами подписан акт приема-передачи от 20.03.2018.

В реквизитах договора хранения от 20.03.2018 и акта приема-передачи к нему от 20.03.2018 местом составления указан г. Москва.

Однако, как указал истец и не оспорил ответчик, местом совершения сделок купли-продажи и хранения векселя является г. Тулун Иркутской области.

20.07.2018 ООО «БВР» обратилось в Банк с заявлением о принятии к погашению векселя серии ФТК № 0010795, перечислении вексельной суммы в размере 15 378 082,19 рублей на счет общества, открытый в ПАО «АТБ» (л.д. 43, т.1).

В ответ на заявление общества Банк направил уведомление о невозможности совершения платежа (л.д. 44, т.1).

Банк сообщил, что заявление на погашение векселей было направлено в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю, однако денежных средств и ответа от ООО «ФТК» не поступило; денежных средств, необходимых для погашения (оплаты) векселя перед векселедержателем, на своем расчетном счете ООО «ФТК» не имеет; Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя.

Банк также разъяснил векселедержателю – ООО «БВР» его право в установленном законом порядке совершить протест в неплатеже по векселю ООО «ФТК», обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК».

Договор купли-продажи и договор хранения векселя после обращения истца 20.07.2018 в Банк с заявлением о принятии векселя к погашению и ответа Банка о невозможности платежа по нему сторонами не были расторгнуты, также вексель серии ФТК № 0010795 не был передан обществу Банком с хранения, несмотря на истечение оговоренного договором срока хранения.

Акт приема-передачи от 20.07.2018 к договору хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018 (упоминается в последнем абзаце на стр. 3 решения Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4345/2019, представлено посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 26.05.2021), подписанный сторонами, в материалы настоящего дела не был представлен (запрос и ответ на л.д. 14-18, т. 2).

В судебном заседании 19.08.2021 представитель истца пояснил, что после окончания срока договора хранения 20.07.2018, ПАО «АТБ» в августе 2018 года направляло обществу письмо с предложением принять обратно предмет хранения - спорный вексель в связи с истечением срока его хранения. К письму была приложена копия простого векселя серии ФТК № 0010795, которую истец затем приложил к исковому заявлению при обращении в арбитражный суд (л.д. 46-47, т.1).

Однако, согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, ООО «БВР» на просьбу Банка принять с хранения вексель не отвечало, само общество не требовало передачи векселя серии ФТК № 0010795 с хранения у Банка, поскольку интерес в возврате данной ценной бумаги как таковой у общества отсутствовал.

Согласно ответу ПАО «АТБ» исх.№ 1447/2905/1 от 29.05.2020 на запрос ООО «БВР» исх.№ 186 от 27.05.2020 простой вексель, переданный по договору хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018, хранится в операционном офисе № 34 г. Тулуна ПАО «АТБ» по адресу: 

<

...> (приложен к исковому заявлению, л.д. 45, т.1).

По договору уступки права требования от 15.05.2019, заключенному между ООО «БВР» (цедент) и гр. ФИО4 (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования по оспариванию сделок, совершенных между ПАО «АТБ» и ООО «БВР», а также взыскания денежного долга (представлен посредством подачи документов через систему «Мой арбитр» 15.04.2021).

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4345/2019 сделан вывод о ничтожности договора уступки права требования от 15.05.2019.

При таких обстоятельствах ООО «БВР» при рассмотрении настоящего дела является надлежащим истцом. 

01.02.2021 ООО «БВР» направило в адрес АО «АТБ» подписанное со своей стороны соглашение от 01.02.2021 о расторжении договора купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018 с предложением подписать данное соглашение, а также претензию с требованием оплатить денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, перечисленные обществом в качестве оплаты за приобретенный вексель (л.д. 33-40, т.1).

В сопроводительном письме и в претензии от 01.02.2021 общество указало, что Банком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, поскольку при его подписании общество было введено Банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, месте нахождения векселедателя, его платежеспособности, общество фактически было лишено права распоряжаться векселем ввиду его фактического отсутствия.

На требование истца о расторжении договора купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018 и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения ООО «БВР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам

Отношения по владению, пользованию и распоряжению векселем, и неисполнению вексельных обязательств (в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона - уплатить за него определенную денежную сумму) регулируются не только нормами специального вексельного законодательства (Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положение о переводном и простом векселе от 07.08.1937), но и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах и нормами о купле-продаже (статьи 153 - 181, 307 - 419, пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Проанализировав содержание условий договора № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, суд приходит  к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследуя договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, договором определено наименование и количество передаваемого товара – ценных бумаг.

Порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, что следует из содержания направленных 01.02.2021 в адрес ответчика соглашения о расторжении договора и претензии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со статьями 456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в определенный срок.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 815 ГК РФ, действовавшей на дату выдачи векселя, вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В случаях, когда, в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Истец, заявляя требование о расторжении договора № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, которое выразилось в том, что обусловленный сделкой купли-продажи вексель не был передан и не мог быть передан покупателю, т.е. истцу, поскольку физически вексель не мог быть выпущен в г. Москве и этот же день – 20.03.2018 передан продавцом покупателю в г. Тулуне Иркутской области с учетом территориальной удаленности этих городов.

Соответственно, обязательства продавца по передаче векселя как товара не могут считаться исполненными, денежные средства в размере 15 000 000 рублей получены ответчиком без предоставления встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

20.03.2018 АО «АТБ»  приобрело у ООО «ФТК», по договору  № 1990 от 20.03.2018, простой вексель серии ФТК № 0010795 на вексельную сумму 15 378 082 рубля 19 копеек, датой составления 20.03.2018 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.06.2018.

Согласно условиям векселя серии ФТК № 0010795 от 20.03.2018, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр.5, офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 15 378 082 рубля 19 копеек непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018 – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с обществом заключен безвозмездный договор хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указано г. Москва.

Исходя из содержания векселя серии ФТК № 0010795 от 20.03.2018, который был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва 20.03.2018, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в г. Тулун на значительном территориальном удалении, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи простого векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически истцу в этом виде не передавался, что также подтверждает, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

Разница в часовом поясе (5 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом Тулун и городом Москва не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 20.03.2018 предмета сделки - векселя серии ФТК № 0010795 не существовало.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанному договору купли-продажи от 20.03.2018, договору хранения векселя от 20.03.2018, ответчиком не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АО «АТБ » с актом приема передачи в г. Москва, заключения между ООО «БВР» и АО «АТБ» договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Тулун, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва.

При этом, как следует из условий заключенного с обществом договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец АО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени, либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между АО «АТБ» и ООО «ФТК» о взаимодействии по реализации векселей (л.д. 49 т. 1), истец в известность не поставлен. Представитель банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также в договоре нет информации о юридическом лице ООО «ФТК», так и о месте совершения платежа. Более того, ответчиком не доведена информация о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Тот факт, что в подписанная истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования общества о лице несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

В декларациях о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в договоре купли-продажи векселей, отсутствует какая-либо информация о финансовом положении ООО «ФТК», об идентификационных критериях данной организации - ИНН, местонахождении, юридический адрес и иные реквизиты, позволяющие идентифицировать данную организацию среди множества зарегистрированных под указанным наименованием в пределах Российской Федерации.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен ООО «БВР» с АО «АТБ», денежные средства были внесены обществом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли обществу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, общество, полагая, что заключает договор с Банком, было лишено возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Фактическая передача векселя истцу, как это предусмотрено договором, не производилась, вексель истцу в оригинале фактически не передавался, и его содержание истцу не было известно, в частности, обязанного по векселю, иного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил обществу полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств.

При этом, ответчик доказательств того, что Банком были предприняты все необходимые меры по информированию общества о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, ровно как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риск.

Приобретение векселя ООО «БВР» осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 20.03.2018, согласно которому АО «АТБ» передал ООО «БВР» подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 20.03.2018 не соответствуют действительности.

При этом суд также отмечает, что по результатам проверки деятельности ответчика АО «АТБ», проведенной Банком России (Акт от 11.05.2018) в части финансовых операций с векселями ООО «ФТК», установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компаний, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Наличие сведений у Банка о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения с ООО «БВР» оспариваемых договоров, подтверждается также выводами проверки о том, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

В случае одномоментного прекращения финансирования «весельной схемы» за счет средств «новых» вкладчиков задолженность перед векселедержателями в сумме порядка 4 млрд. рублей может остаться непогашенной.

Несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иной сделки, общая тенденция оформления сделок со стороны АО «АТБ», с учетом пояснений стороны истца, не ставит под сомнение тот факт, что и в отношении проведенной сделки по купли-продажи векселя с обществом, схема реализации векселя была аналогичной.

Кроме того, как следует из информации находящееся в свободном доступе в сети «Интернет», 08.06.2018 АО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере 1 648 758 032 рублей  26 копеек (А40-129857/2018), а 10.08.2018 с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом (А40-186166/2018), что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

При этом, Банк, заявляя требование о принятии обеспечительных мер по делу № А40 - 129857/2018, указал, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму 3000000000 рублей, которые были реализованы физическим и юридическим лицам, а срок исполнения по ним уже наступил. ООО «ФТК» свои обязательства не выполняет, что повлечет предъявление в суды большого количества требований со стороны векселедержателей. Кроме того, заемные средства ООО «ФТК» по состоянию на 31 декабря 2017 года составляют 5467863000 рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита истца и по оплате векселей.

Указанное подтверждает, что Банку было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК», а также о наличии у третьего лица значительного объема обязательств, в том числе, по оплате векселей. Однако Банком до общества  не была доведена информация о неплатежеспособности ООО «ФТК» и о наличии у третьего лица значительного объема обязательств по ранее выданным ценным бумагам, по которым наступил срок оплаты.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи.

Статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае АО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Однако, на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением последней о заключении сделки купли-продажи простого векселя, при этом заблуждение ООО «БВР»  было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, оно не совершило бы сделку, зная о действительном положении дел.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлена копия простого векселя ООО «ФТК» №0010795, в строке «подпись индоссанта» которого отсутствует какая-либо подпись. Из пояснений истца следует, что именно эта копия им получена от сотрудников Банка.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №  104/1341,  права по простому векселю передаются путем совершения на нем передаточной надписи - индоссамента. Статьей 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Из пункта 77 Положения о переводном и простом векселе следует, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе копий.

Так в пункте 67 Положения указано, что каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии. Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена, быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник.

В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии (пункт 68 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей », положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдаёт вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Официально утвержденных форм индоссаментов в Положении о переводном и простом векселе не имеется, поэтому основным требованием при оформлении индоссамента является возможность определить, кем он составлен, и возможность доказать это в судебном порядке.

Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта).

По условиям договора купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018 ответчик обязан был в день договора передать истцу вексель.

Однако, простой вексель серия ФТК №0010795 не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (подпись отсутствует), что лишает возможности определить, кем именно был произведен индоссамент. Таким образом, совершенный на приобретенном истцом векселе индоссамент не подтвержден подписью уполномоченного лица и не может являться действительным.

Отсутствие в копии спорного векселя подписи индоссанта противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу ООО «БВР» ИНН 

<

***>» с оговоркой «без оборота на меня» не были соблюдены в полной мере, что свидетельствует о недействительности индоссамента.

Согласно положений пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оснований считать договор купли-продажи простого векселя от 20.03.2018 № 20/03/2018-27В прекратившим свое действие в связи надлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательства у суда не имеется.

Суд полагает, что, не передав своевременно покупателю простой вексель, оформленный надлежащим образом, не сообщив достоверную информацию потребителю, продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи простого векселя от 20.03.2018 № 20/03/2018-27В считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик при заключении договора купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018 оригинал векселя серии ФТК № 0010795 от 20.03.2018 истцу не передавал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018 и указав место его заключения город Москва.

Однако заключение данного договора в совокупности с иными доказательствами не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем, а указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент ее оформления.

Поскольку вексель истцу не передавался, то договор хранения по своей сути является мнимой сделкой, заключенной для вида, т.к. товара на момент его заключения не существовало, а после его выпуска на руки он покупателю не передавался, фактически оставшись во владении АО «АТБ».

При этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, в пункте 5.1 размер вознаграждения хранителя определен в сумме  ноль рублей ноль копеек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения №20/03/2018-27Х от 20.03.2018, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной сделкой   договора хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком доводы суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

В связи расторжением договора купли-продажи простых векселей от  20.03.2018 № 20/03/2018-27В имеются правовые основания для возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 15 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «БВР» произведена оплата по договору купли-продажи простых векселей от 20.03.2018 № 20/03/2018-27В на сумму 15 000 000 рублей платежным поручением № 100 от 20 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с АО «АТБ» денежных средств в размере 15 000 000 рублей, поступивших ответчику по платежному поручению № 100 от 20 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018 расторгнут.

Договор хранения №20/03/2018-27Х от 20.03.2018 признан судом недействительной мнимой сделкой.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки мнимой и о применении последствий ее недействительности составляет три года.

Согласно штампу на исковом заявлении с требованием о расторжении договора купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, о признании недействительным договора хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018 истец обратился 09.03.2021.

Следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 110 000 рублей. 

При рассмотрении настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в размере 116 000 рублей (110 000 рублей при подаче иска + 6000 рублей при подаче апелляционной и кассационной жалобы).  

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018.

Признать  недействительным договора хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, 116 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова