АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10181/2020

г. Томск

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-10181/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марисоль Групп» (614095, 

<

...> дом 7АА, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52 652,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марисоль Групп» (далее – ООО «Марисоль Групп») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») о взыскании 52 652,24 рублей, в том числе 51 200,80 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 21.05.2020 № ТУ 0520-5, 1 451,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 07.12.2020, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости транспортных услуг, оказанных в период с мая по июнь 2020 года.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Каскад» представило в соответствии со статьями 112, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Квитанция к приходно-кассовому ордеру таким доказательством не является, поскольку свидетельствует о получении дохода исполнителем, оказавшим юридические услуги, а не о несении расходов заказчиком этих услуг. Заявленная истцом стоимость правовых услуг является несоразмерной проделанной работе и практически равна сумме исковых требований.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Марисоль Групп» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каскад» (заказчиком) и ООО «Марисоль Групп» (исполнителем) заключен договор оказания транспортных услуг от 21.05.2020 № ТУ 0520-5, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по оказанию услуг в организации перевозок грузов, непосредственного предоставления транспортных услуг транспортом исполнителя, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а заказчик – оплатить исполнителю такие услуги в размере, согласованном сторонами (л.д. 11-16).

Согласно пункту 3.5 договора от 21.05.2020 № ТУ 0520-5 при своевременно предоставленной отчетности согласно пунктам 3.2 - 3.4 договора оплата за автоуслуги производится в течение 20 банковских дней с момента принятия услуг исполнителя с учетом в отдельных случаях встречных обязательств (взаимозачета) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в валюте РФ, либо иным, согласованным обеими сторонами путем, не противоречащим законодательству РФ.

Во исполнение указанного договора ООО «Марисоль Групп» в мае-июне 2020 года оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 014 336,80 рублей, что подтверждается реестрами выполненных работ и универсальными передаточными документами от 31.05.2020 № 6/2, от 07.07.2020 № 9, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций (л.д. 16-19).

Стоимость оказанных истцом услуг обществом «Каскад» оплачена не в полном объеме. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 51 200,80 рублей (л.д. 20).

Претензией от 07.12.2020 № 0006 ООО «Марисоль Групп» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-22).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Марисоль Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оказание истцом транспортных услуг на спорную сумму подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций, а также реестрами выполненных работ.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных транспортных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ООО «Каскад» 51 200,80 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 21.05.2020 № ТУ 0520-5.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате оказанных транспортных услуг, истец правомерно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проверив выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО «Марисоль Групп» представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета требований статьей 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом неверно учтены платежи ответчика.

По расчету суда, с учетом требований статей 93, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и сведений о частичной оплате задолженности ответчиком сумма процентов за период с 23.06.2020 по 07.12.2020 составляет 1 001,38 рубль. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ООО «Каскад» в пользу истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, оказание услуг на спорную сумму, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Каскад» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор от 01.12.2020 № 01/12/20, подписанный им с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 23-24); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.12.2020 № 0079 на сумму 50 000 рублей (л.д. 25).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные обществом «Марисоль Групп» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, заявление о приобщении документов), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не предполагающее участие представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства, касающиеся сложности дела и категории спора, на которые указывает ответчик, учтены судом при уменьшении размера подлежащих возмещению расходов. Оснований считать, что сумма расходов в размере 10 000 рублей является явно неразумной, у суда не имеется.

Суждение ответчика о том, что ответчиком не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, суд считает ошибочным, поскольку несение судебных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Квитанция к приходному кассовому ордеру применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88). Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2020 № 0079 выдана лицом, получившим наличные денежные средства от ответчика, в связи с чем она является надлежащим доказательством фактической передачи денег исполнителю за оказанные юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 914,52 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                              

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марисоль Групп» 52 202 рубля 18 копеек, в том числе 51 200 рублей 80 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг от 21.05.2020 № ТУ0520-5, 1 001 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 07.12.2020, а также 9 914 рублей 52 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 088 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 64 204 (шестьдесят четыре тысячи двести четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            А.В. Кузьмин