ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-6910/2020

г. Самара

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Рассказовой А.В.,

 

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам должника и  взыскании с ФИО3 убытков 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии заинтересованного лица: конкурсного управляющего ОАО «Трест-3» ФИО2

при участии в судебном заседании: представитель ФИО3 - ФИО4, доведенность от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2020  ООО «Атлант»  признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Ульяновской области 20.02.2021 поступило заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3 и взыскании с него 4 311 655 руб. 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 заявление принято к производству.

Также, в Арбитражный суд Ульяновской области 08.04.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 2 957 277 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 заявление о взыскании с ФИО3 убытков принято к рассмотрению, рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности и взыскании с него убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 05.04.2022следующего содержания: 

«заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» убытки в размере 2 957 277 (два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) руб. 71 коп.

В оставшейся части заявление оставить без удовлетворения. Исполнительный лист выдать.»

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022.

ФИО3  также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителя ФИО3 обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

Представитель заявителя конкурсного управляющего, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не заявил, к нему не присоединился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Как установил суд первой инстанции, руководителем ООО «Атлант»  в период с  11.11.2011  и до даты признания  общества  несостоятельным (банкротом) – 08.10.2020, являлся ФИО3. 

ФИО3 с даты создания общества также является его участником с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями конкурсный управляющий ФИО1 просила суд привлечь  бывшего руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности  и взыскать с него в пользу  ООО «Атлант»  4 555 304 руб. 24 коп.

В  обоснование  поданного заявления  конкурсный управляющий  ссылалась на то, что исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016, коэффициент абсолютной ликвидности должника на 31.12.2016 исходя из расчета: финансовые вложения - 943 тыс. руб., денежные средства - 10 тыс. руб., заемные средства - 0, кредиторская задолженность - 22330 тыс. руб., резервы предстоящих расходов и платежей -0, составлял 0,04. Таким образом, на 31.12.2016 должник мог погасить свои долги только на 4 %, что, свидетельствует о его неплатежеспособности на указанную дату.

При этом дебиторская задолженность, как указывал конкурсный управляющий, в основном состоит из дебиторской задолженности ОАО «Трест-3» перед ООО «Атлант» в сумме 12 708 694 руб. 70 коп.

27.09.2016 определением суда по делу № А72-11185/2015 требование ООО «Атлант» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Трест-3» в сумме 12 708 694 руб. 70 коп., в связи с возбуждением в отношении последнего 11.08.2015 дела № А72-11185/2015 о несостоятельности (банкротстве).

 Конкурсный  управляющий  указывал также, что с 31.12.2016, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя ООО «Атлант» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Соответственно, у руководителя должника ФИО3 с 31.01.2017 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-13670 (3)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что устойчивые признаки неплатежеспособности возникли у должника с 2017 года, указав, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396). Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо иным причинам. При этом само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявления, сам факт наличия кредиторской задолженности, не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае наличие у должника дебиторской задолженности дебитора-банкрота, которая вероятно может быть не погашена в размере, соответствующем ее номиналу и, как следствие, не может быть учтена при расчете финансовых показателей результата деятельности кредитора, не свидетельствует, безусловно,  по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим – 31.12.2016 о возникновении у ООО «Атлант» объективного банкротства в указанную дату.

Суд первой инстанции установил, что дело № А72-11185/2015 о банкротстве ОАО «Трест-3», было возбуждено на 31.12.2016,  не завершено и не прекращено в настоящее время.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, упомянутая дебиторская  задолженность как актив ООО «Атлант» была реализована конкурсным управляющим по результатам состоявшихся 24.12.2021 торгов по договору купли-продажи от 22.02.2022 по цене 3001 руб. 20 коп.

В указанной связи, суд первой инстанции посчитал, что поведение ФИО3, как руководителя ООО «Атлант», являющегося кредитором ОАО «Трест-3» не может быть расценено как явно не соответствующее разумным ожиданиям конкурсного кредитора на максимально возможное удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что наличие непогашенной кредиторской задолженности и дебиторской задолженности дебитора-банкрота не может само по себе свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции почитал не доказанным, что по состоянию на указанную им дату, у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также фактов возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по заявленным основаниям.

Оценивая доводы сторон в рамках требований о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Атлант» убытков в размере 2 957 277 руб. 71 коп. суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявленные требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 957 277 руб. 71 коп. конкурсный управляющий обосновывал обстоятельствами заключения им убыточных для должника договоров.

Так, 07.11.2014 ФИО3 от имени ООО «Атлант» заключил договор беспроцентного займа с ОАО «Трест-3» на сумму 250 000,00 руб. сроком на 1 год. Платежным поручением № 443 от 07.11.2014 заем в сумме 250 000,00 руб. был перечислен ОАО «Трест-3».

При этом на дату предоставления беспроцентного займа ОАО «Трест-3» имело перед ООО «Атлант» кредиторскую задолженность в сумме 650 304,41 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение  беспроцентного займа обусловливает нерыночный характером такой сделки, поскольку получить такое финансирование при обычных обстоятельствах невозможно, а значит подобные условия связаны исключительно с взаимозависимостью заёмщика и заимодавца. 

Суд первой инстанции указал, что имущественное положение заемщика также являлось неудовлетворительным, о чем руководителю должника не могло быть неизвестно, поскольку соответствующие сведения являются общедоступными (в отношении заемщика), что исключало возвращение заемщиком должнику суммы займа в установленный договором срок.

Судом первой инстанции установлено также, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора заем должнику так и не был возвращен. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в действиях ФИО3 по предоставлению займа организации, неспособной выполнить свои обязательства в предусмотренный срок, не имелось разумных экономических мотивов, указанные действия не являлись добросовестными и разумными, поскольку не отвечали интересам должника.

Определяя размер убытков по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что на дату предоставления беспроцентного займа 07.11.2014 ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 9,5 %, и в случае если бы указанный договор заключался на рыночных условиях, проценты за пользование займом на 08.10.2020 (дата оглашения резолютивной части решения о признания ООО «Атлант» банкротом) составили бы не менее 140 520,83 руб. (250000,00 руб. * 9,5% * 5 лет 11 месяцев).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ФИО3, выразившихся в предоставлении беспроцентного договора займа третьему лицу в отсутствие экономической целесообразности указанных действий, должнику были причины убытки на сумму предоставленного займа и неполученных процентов за пользование этой суммой, а именно в размере 390 520,83 руб., в том числе, 250 000,00 руб. – основной долг и 140 520,83 руб. – проценты за пользование займом. При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию в аналогичном споре, указанную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 № Ф06-8974/2021 по делу № А65-5820/2020.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в период с 25.02.2015 по 19.07.2015 ФИО3 также исполнял обязанности  и.о. генерального директора ОАО «Трест-3».

В указанный период конкурсным управляющим выявлен ряд финансовых операций, совершенных между ООО «Атлант» и ОАО «Трест-3» и оформленные от имени обоих юридических лиц ФИО3, которые повлекли причинение должнику убытков.

Так, в период с 16.03.2015 по 03.06.2015 ООО «Атлант» осуществило оплату третьим лицам за ОАО «Трест-3» в сумме 1 566 756,88 руб., имея непогашенную дебиторскую задолженность ОАО «Трест-3» по состоянию на 16.03.2015 в сумме 9 102 125,90 руб., а  по состоянию на 03.06.2015 – в сумме 12 591 705,48 руб. 

При этом письма в адрес ООО «Атлант» о перечислении денежных средств за ОАО «Трест-3» подписаны и.о. генерального директора ОАО «Трест-3» ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции установил, что убытки, причиненные должнику исполнением сделок по перечислению денежных средств третьим лицам за ОАО «Трест-3» составляют 1 566 756,88 руб.

Кроме того, 01.06.2015 ООО «Атлант» в лице генерального директора ФИО3 приобрело простой вексель серия В № 0001016 на сумму 1 000 000 руб. у ОАО «Трест-3» в лице и.о. генерального директора ОАО «Трест-3» ФИО3 Срок гашения векселя серия В № 0001016 от 01.06.2015 в акте приема-передачи не указан. 

Как установил суд первой инстанции, данный вексель не был передан конкурсному управляющему должником бывшим руководителем должника ФИО3, документы, подтверждающие предъявление векселя серия В № 0001016 ОАО «Трест-3» к гашению также не были переданы конкурсному управляющему.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что убытки, причиненные должнику исполнением сделки по приобретению векселя, составили 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал также, что что в отношении ОАО «Трест-3», как ответчика по делу в Арбитражном суде Ульяновской области с 2011 года по 2016 год было возбуждено 118 гражданских дел, в том числе: в 2011г. подано 11 исков; в 2012 г. - 21 иск; в 2013г. - 16 исков; в 2014 г. - 38 исков; в 2015 г. - 32 иска.  В 2015 году в отношении ОАО «Трест-3» было принято 4 заявления о признании ОАО «Трест-3» несостоятельным (банкротом).

При этом  ФИО3, являясь в спорный период генеральным директором ООО «Атлант» и и.о. генерального директора ОАО «Трест-3», не мог не знать о финансовом положении ОАО «Трест-3», в связи с чем его решения, связанные с совершением указанных выше сделок, не могут быть расценены судом как разумные и добросовестные.

Отклоняя возражения ФИО3 в отношении требования о взыскании с него убытков, связанные с тем, что данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ОАО «Трест-3», суд первой инстанции указал, что упомянутое обстоятельство не компенсировало убытки должника с учетом фактической цены реализации требования в деле о банкротстве (3001,20 руб.)

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупный размер убытков по вышеуказанным заведомо убыточным для должника  сделкам составил 2 957 277,71 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 2 957 277 руб. 71 коп., и отказал в удовлетворении оставшейся части требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалобы не содержит существенных доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим не представлены сведения о том, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Ссылки заявителя на судебные акты, которыми денежные суммы были взысканы в пользу кредиторов или включены в реестр требований кредиторов должника (ФИО5, ООО «Промэкосервис») не являются обоснованными для цели доказывания названных обстоятельств. При этом из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 по настоящему делу следует, что обязательства перед ОАО «Трест-3», в дальнейшем уступленные ФИО5 возникли 13.10.2015, т.е. до указанной конкурсным управляющим даты (31.12.2016), обязательства перед ООО «Промэкосервис» согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019 по делу №А72-9677/2019 возникли в апреле-июне 2018 года, однако в рамках обязательств перед ООО «Промэкосервис» производил частичное исполнение, осуществлена предварительная оплата приобретаемого товара (щебень) в сумме 600 000 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего о кризисе ликвидности. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве основного дебитора должника (ОАО «Трест-3»), не свидетельствовал безусловно о невозможности ведения дел должником, не предполагал необходимость немедленного обращения в суд с заявлением о банкротстве, на протяжении нескольких лет с указанной конкурсным управляющим даты должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, что само по себе предполагало наличие у руководителя плана действий, который в течение определенного периода фактически выполнялся.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Необходимая совокупность обстоятельств установлена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3  о том, что обязательства ОАО «Трест-3» по порочным сделкам, перечисленным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «Трест-3» оценены судом первой инстанции, которым указано, что с учетом реальной стоимости такого права требования его наличие не компенсирует убытки, которые причинены должнику, конкурсной массе, а следовательно кредиторам, упомянутыми сделками.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 по делу №А72-6910/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

Судьи Л.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова