ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26543/2017

г. Красноярск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» ноября  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" – Силивончик В.А.- представителя по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красторг»на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года по делу № А33-26543/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН 2466235805,                  ОГРН 1102468059099, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красторг" (ИНН 2465278267, ОГРН 1122468049990, далее – ответчик) об обращении взыскания на удерживаемый груз – пиломатериал, находящейся в контейнерах APHU7408691 FCIU8629303, хранимых на территории ПАО «ВМТП» (ИНН 2504000204, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9), и в контейнерах TCNU9667983 IRNU9503041 KKFU7239870 DNAU8604107 KKFU7328849 TCKU9709810 WJSU5008766 NYKU6206045 TNZU4001268 NNAU5000227, хранимых на территории ООО «ВМКТ» (ИНН 2537073208, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25), определить порядок реализации удерживаемого имущества и установить начальную цену продажи удерживаемого имущества в размере 4800000 рублей (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.12.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН 2466270550, ОГРН 1142468011740); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ярус» Дмитриева Юлия Анатольевна; Кокорин Александр Владимирович.

Определением суда от 03.07.2018 из дела №А33-26543/2017 выделено в отдельное производство с присвоением номера делу №А33-17654/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" к обществу с ограниченной ответственностью "Красторг" об обращении взыскания на удерживаемый груз - пиломатериал, в контейнерах TCNU9667983, IRNU9503041, KKFU7239870, DNAU8604107, KKFU7328849, TCKU9709810, WJSU5008766, NYKU6206045, TNZU4001268, NNAU5000227, хранимых истцом на территории ООО "ВМКТ" (ИНН 2537073208, г. Владивосток, ул. Березовая, д.25), и определении порядка реализации удерживаемого имущества с установлением начальной цены продажи удерживаемого имущества в размере 4 000 000 рублей.

Рассматриваются исковые требования об обращении взыскания на удерживаемый груз – пиломатериал, находящейся в контейнерах APHU7408691 FCIU8629303, хранимый на территории ПАО «ВМТП» (ИНН 2504000204, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9) и определении порядка реализации удерживаемого имущества с установлением начальной цены продажи удерживаемого имущества в размере 800000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 иск удовлетворен. Обращено взыскание задолженности по договору №124/2014 от 12.11.2014 транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в размере 13238348 рублей  54 копейки на имущество - удерживаемый обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН 2466235805) груз – пиломатериалы, находящийся в контейнерах APHU7408691, FCIU8629303,хранимых обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайт" на территории ПАО «ВМТП» (ИНН 2504000204, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9), установив начальную продажную цену, исходя из объема 100,846 куб.м. и средней стоимости 7932 рубля 90 копеек за 1 куб.м., в размере 800000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что собственником спорного имущества является гр. Кокорин А.В. В Ленинском районном суде рассматриваются требования Кокорина А.В. к ООО «Красторг» о передаче по договору купли-продажи от 01.12.2016 пиломатериала, находящегося, в том числе, в контейнерах APHU7408691, FCIU8629303, хранимых обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайт" на территории ПАО «ВМТП», без рассмотрения которых суд был не вправе принять решение по настоящему делу.

ООО "Гринлайт" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.10.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" поддержал возражения отзыва, согласен с решением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а именно копию решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.10.2018 по делу №2-244/2018.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен, как представленный в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 по делу №А33-11186/2016, истец обратился в суд с иском об обращении взыскание задолженности по договору №124/2014 от 12.11.2014 транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в размере 13238348 рублей 54 копейки на имущество - удерживаемый обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайт" груз – пиломатериалы, находящийся в контейнерах APHU7408691, FCIU8629303, хранимых обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайт" на территории ПАО «ВМТП» (ИНН 2504000204, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9), установив начальную продажную цену, исходя из объема 100,846 куб.м. и средней стоимости 7932 рубля 90 копеек за 1 куб.м., в размере 800000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 801, 329, 334, 337, 348, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору №124/2014 от 12.11.2014 установлен судом, размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11186/2016 (13238348 рублей 54 копейки), по  делу №А33-13796/2017, удержание имущества (груза, находящегося в спорных контейнерах) произведено истцом исходя из условий договора и в соответствии с действующим законодательством, ответчик об удержании имущества уведомлен, при этом, доказательств оплаты ответчиком взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 по делу №А33-11186/2016 задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Суд первой инстанции верно установил, что заключенный между сторонами договор от 12.11.2014 № 124/2014 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, в соответствии с которым экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов, или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 по делу № А33-11186/2016, оставленным  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,  с общества с ограниченной ответственностью «Красторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» взыскано 13238348 рублей 54 копейки основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 12.11.2014 № 124/2014.

При вынесении решения по делу №А33-11186/2016 суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам:

«-во исполнение условий договора экспедитором заказчику оказаны услуги на общую сумму 13238348 рублей 54 копейки, о чем составлены акты;

- в подтверждение факта оказания транспортно -экспедиционных услуг по спорому договору на сумму 13238348 рублей 54 копейки истец представил в материалы дела: экспедиторские поручения, договоры, счета, счета- фактуры, акты, коносаменты, акты на хранение, акты отбора проб, акты сдачи приемки работ;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-11495/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ЯРУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красторг» взыскано 16044290 рублей 34 копейки задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 30.12.2014 № 30ЭК/01. Указанным решением суда взыскана стоимость услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание. Часть стоимости данных услуг перевыставлена истцом ответчику;

- оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору, а также наличие долга заказчика перед экспедитором в размере 13238348 рублей 54 копейки».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по делу           №А33-13796/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Красторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» взыскано 5128322 рубля 56 копеек основного долга.

При вынесении решения по делу №А33-13796/2017 суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам:

«-на основании уведомлений об удержании контейнера от 14.09.2015 № 231/2015 от 16.11.2015, от 17.12.2015 № 315/2015, от 16.03.2016 № 70/2016, отправленных ответчику, контейнеры №№ APHU7408691, FCIU8629303, HAHU5005040, РSCU9027336, TNZU4002428, TNZU4002285, TNZU4001268, TNZU4002310, TCNU9667983, IRNU9503041, KKFU7239870, KKFU7328849, отгруженные со станции отправления в ноябре - декабре 2015 года и январе 2016 года, и пришедшие в порт отправления, удерживаются в качестве обеспечения до полного погашения ответчиком просроченной задолженности;

- по состоянию на 14.02.2017 за хранение, демередж и сверхнормативное использование удерживаемых контейнеров, прибывших в порт отправления, в адрес ответчика выставлены счета № 1046 на сумму 33308,84 долларов США (2098093 рубля 67 копеек), № 1047 на сумму 33150 долларов США (2088088 рублей 67 копеек.);

- кроме того, поскольку вышеуказанные контейнеры с грузом ответчика удерживаются в порту отправления до настоящего времени, не покинули территорию Российской Федерации, за услуги, подлежащие налогообложению по ставке НДС 0%, в связи с невыполнением требований статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, по налоговой ставке 18 % на общую сумму 942146 рублей 69 копеек;

- оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов, связанных с удержанием вышеуказанных контейнеров ответчика в порту отправления, а также расходов по оплате доначисленного НДС подтвержден материалы дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А33-11495/2016, № А33-11186/2016, №А33-13796/2017 об объеме исполненных сторонами обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 12.11.2014 № 124/2014, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

24.04.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС №013498351 в рамках дела №А33-11186/2016.

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №28189/17/24010-ИП в отношении ООО «КРАСТОРГ».

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 истец обратился в службу судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска с заявлением произвести опись и наложить арест на любое принадлежащее ООО «Красторг» имущество, в том числе, на имущество (пиломатериалы), которые находятся в контейнерах (в том числе APHU7408691, FCIU8629303), остановленных взыскателем в портах Дальнего востока, а также заложенное и/или находящееся у третьих лиц. В целях реализации пиломатериала, находящегося внутри указанных контейнеров, просит произвести его экспертную оценку и дальнейшую реализацию. Данное письмо получено службой судебных приставов 01.06.2017, что следует из соответствующей отметки.

Также материалами дела подтверждается, что письмом от 02.06.2017 истец обратился в службу судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска с дополнительным заявлением о наложении ареста на имущество (пиломатериал), в том числе, которое находится в контейнерах APHU7408691, FCIU8629303 в ПАО «ВМТП» (ИНН 2504000204, г.Владивосток, ул. Ул. Стрельникова, д.9). Данное письмо получено службой судебных приставов 06.06.2017, что следует из соответствующей отметки.

В соответствии с актом судебных приставов-исполнителей от 27.07.2017 ОСП по ОСП по Фрузенскому району ВГО г.Владивосток, по исполнительному производству №28189/17/24010-ИП наложен арест на имущество контейнеры с досками древесными на пиломатериал хвойных пород находящийся в контейнерах APHU7408691 FCIU8629303, имущество хранится по адресу: г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9, на ответственном хранении ООО «Гринлайт». В указанном акте определено количество находящегося в контейнерах груза.

Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрузенскому району ВГО г.Владивосток не оспорены ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из условий пункта 5.12. договора, экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов или до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае заказчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору №124/2014 от 12.11.2014 установлен судом, размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11186/2016 (13238348 рублей 54 копейки).

Удержание имущества (груза, находящегося в спорных контейнерах) произведено истцом исходя из условий договора и в соответствии с действующим законодательством. Ответчик об удержании имущества уведомлен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма (письмом от 29.12.2015 №330/2015 истец уведомлял ответчика об удержании груза, в том числе находящихся в контейнерах APHU7408691, FCIU8629303. Письмом от 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой произвести инвентаризацию удержанного груза, находящегося в контейнерах, собственником которого является ООО «Красторг»).

В соответствии с пунктом 5.13. договора экспедитор вправе реализовать удерживаемый им груз заказчика в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (в т.ч. на основании решения суда), если обстоятельства, послужившие основанием для удержания, не устранены заказчиком в двухмесячный срок. При этом начальная продажная цена определяется независимым экспертом, привлекаемым экспедитором, исходя из суммы, обычно взымаемой за подобные товары в месте нахождения удерживаемого груза в момент реализации. Под грузом заказчика понимается груз, в отношении которого заказчик является лицом (в том числе из нижеперечисленного списка, но не ограничиваясь им), выступающим на правах: грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора. Заказчик принимает на себя все документально подтвержденные расходы, претензии, убытки и издержки, следующие из удержания и могущие возникнуть в случае недоставки удержанного по этому основанию груза.

Таким образом, в связи с наличием задолженности, истец исходя из условий договора, на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел удержание имущества ответчика, и, в соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать реализации удерживаемого имущества и удовлетворения своих требований за счет его стоимости.

В обосновании определения стоимости реализации имущества истец указал, что согласно акту описи и ареста имущества от 27.07.2017 судебного пристава-исполнителя Фрунзенского ОССП г. Владивостока, общий объем пиломатериала в контейнерах APHU7408691, FCIU8629303 составил 51,373 +49,473 = 100,846 куб.м.

Из договора купли-продажи пиломатериала от 01.12.2016, заключенного между ответчиком и Кокориным А.В. по реализации аналогичного груза, находящегося в других контейнерах (требования по которым выделены в отдельное производство), указана цена товара 4000000 рублей за весь объем пиломатериала, находящийся в других 10-ти контейнерах. Средняя стоимость пиломатериала в контейнерах APHU7408691, FCIU8629303 составила: 4 000000 рублей : 10 х 2 = 800000 рублей. Средняя стоимость 1 куб.м. пиломатериала, находящегося в контейнерах APHU7408691, FCIU8629303, составит: 800000 рублей: 100,846 куб.м = 7932 рубля 9 копеек/куб.м.

Суд первой инстанции верно установил, что начальная продажная цена удерживаемого груза не превышает суммы долга, в счет исполнения обязательства по оплате которой удержан груз.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик  не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

При этом, начальную продажную цену удерживаемого груза ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии обозначенной истцом стоимости имущества за начальную продажную цену.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость спорного имущества, существенно отличается от его оценки, произведенной истцом и не оспоренной ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 по делу №А33-11186/2016 задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доказательства принадлежности груза, находящегося в контейнерах APHU7408691, FCIU8629303, иным лицам, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, указанные обстоятельства также не подтверждены третьим лицом ООО «Ярус».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на протяжении длительного периода времени (с декабря 2015 года) притязаний на удерживаемый истцом груз со стороны иных лиц истцу не поступало.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 по делу №А33-11186/2016 задолженность, суд первой инстанции пришел к верному выводу  том, что истец вправе использовать избранный им в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности взысканной по решению суда в материалы дела не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что собственником спорного имущества является гр. Кокорин А.В. В Ленинском районном суде рассматриваются требования Кокорина А.В. к ООО Красторг о передаче по договору купли-продажи от 01.12.2016 пиломатериала, находящегося, в том числе, в контейнерах APHU7408691, FCIU8629303, хранимых обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайт" на территории ПАО «ВМТП», без рассмотрения которых суд был не вправе принять решение по настоящему делу.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По договору транспортно-экспедиторского облуживания грузов от 12.11.2014 № 124/2014 (далее - договор ТЭО) общество оказывало ответчику транспортно-экспедиционные услуги. Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, письмом от 16.03.2016 № 70/2016 (далее - уведомление об удержании) общество заявило об удержании принадлежащего ответчику груза: пиломатериалов, находящихся в 10-ти контейнерах №№ TCNU9667983 IRNU9503041 KKFU7239870 DNAU8604107 KKFU7328849 TCKU9709810 WJSUS008766 TNZU400228S TNZU4001268 NNAU5000227 в ООО "ВМКТ" и в 2-х контейнерах APHU7408691 FCIU8629303, хранимых истцом на территории ПАР "ВМТП", а всего 12 контейнеров.

В рамках дел № А33-11186/2016 и № А33-13796/2017 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ООО "Красторг" в пользу ООО "Гринлайт" сумму 18366671 рубль 10 копеек долга по договору ТЭО. В рамках исполнительного производства по этим делам судебный пристав-исполнитель арестовал контейнеры (акты описи и ареста представлены в материалы дела).

В качестве подтверждения объема (480,5748 куб.м) пиломатериала, находящегося в 10-ти контейнерах №№ HAHU5005040, PSCU9027336, TNZU4002428, TNZU4002285, TNZU4001268, TNZU4002310, TCNU9667983, IRNU9503041, KKFU7239870, KKFU7328849, хранимых истцом в ООО "ВМКТв материалы дела, также, представлена копия акта проверки содержимого контейнеров от 25.08.2016, составленного по результатам проверки, проведенной в августе 2016 года по просьбе (письму) ООО "Красторг", с приложением актов о замене пломб на указанных контейнерах.

Кроме этого, в дело представлен акт описи и ареста от 27.07.2017 составленный судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ОССП г. Владивостока, в отношении контейнеров APHU7408691 FCIU8629303. В акте были указаны количество и размеры пиломатериала (досок), находящихся в указанных контейнерах, но не рассчитан общий объем. Расчет объема пиломатериала (100,846 куб.м.) в 2-х указанных контейнерах представлен в дело в сопроводительном письме ООО "Гринлайт" от 23.01.2018.

Соответственно, общий объем пиломатериала, находящийся в указанных 12-ти контейнерах составил: 480,5748 куб.м. + 100,846 куб.м = 581,421 куб.м.

Таким образом, пиломатериал в объеме 100,846 куб.м, находящийся в контейнерах APHU7408691 FCIU8629303, хранимых на территории ПАО "ВМТП" , не входит в объем пиломатериала (480,5748 куб.м), находящегося в10-ти контейнерах, являющихся предметом спора, рассмотренного в Ленинском районном суде г. Красноярска.

К настоящему времени основания для удержания груза не отпали - ООО "Красторг" долг по договору ТЭО не погасил, правомерность удержания не оспаривал.

В Ленинский районный суд города Красноярска с иском обратился гр. Кокорин А.В, который утверждает, что 01.12.2016 (то есть, спустя почти год после начала удержания и возбуждения арбитражных дел между ООО "Гринлайт" и ООО «Красторг») по договору купли-продажи ему было продано ему 10 Контейнеров с номерами: TCKU97009810, TNZU4001268, IRNU9503041, TCNU9667983, DNAU8604107, KKFU7328849, KKFU7239870, NYKU6206045, NNAU5000227, WJSU5008766. В связи с тем, что ООО «Красторг» добровольно контейнеры не передал, истец требует обязать ответчика исполнить сделку.

Арбитражный суд Красноярского края, при рассмотрении дела № А33-26543/2017, получил из Ленинского районного суда города Красноярска материалы дела №2-244/2018, рассматривающего спор в отношении пиломатериала, хранимого истцом в контейнерах TCNU9667983 IRNU9503041 KKFU7239870 DNAU8604107 KKFU7328849 TCKU9709810 WJSU5008766 NYKU6206045 TNZU4001268 NNAU5000227 на территории ООО "ВМКТ"  и установил, что существуют объективные обстоятельства, препятствующие рассмотрению требований истца в настоящем деле в отношении вышеуказанных 10-ти контейнеров по существу.

При рассмотрении дела № А33-26543/2017 ООО «Красторг» и иные участники процесса не возражали против установления начальной продажной цены всего заложенного имущества в 12-ти контейнерах в размере 4800000 рублей, т.е., между сторонами отсутствует спор по данному вопросу. Соответственно, суд, при определении начальной продажной цены реализации удерживаемого имущества, учетом данного обстоятельства применил пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

В отношении требований об обращении взыскание на удерживаемый груз - пиломатериал, находящийся в контейнерах APHU7408691 FCIU8629303, хранимых истцом на территории ПАР "ВМТП" и определении порядка реализации удерживаемого имущества с установлением начальной цены продажи удерживаемого имущества в размере 800000 рублей, каких-либо возражений участников процесса (ООО «Красторг», третьих лиц) не поступало, что позволило суду, по ходатайству ООО "Гринлайт" и с учетом всех обстоятельств, выделить из дела № А33-26543/2017 по иску ООО "Гринлайт" к ООО "Красторг", требования об обращении взыскание на удерживаемый груз - пиломатериал, в контейнерах TCNU9667983 IRNU9503041 KKFU7239870 DNAU8604107 KKFU7328849 TCKU9709810 WJSU5008766 NYKU6206045 TNZU4001268 NNAU5000227. хранимых истцом на территории ООО "ВМКТ" и определении порядка реализации удерживаемого имущества и с установлением начальной цены продажи удерживаемого имущества в размере 4000000 рублей в отдельное производства для их раздельного рассмотрения. Определением суда от 03.07.2018 из дела № А33-26543/2017 указанное требование по 10-ти контейнерам выделено в отдельное производство с присвоением номера делу № А33-17654/2018. Каких-либо возражений относительно оснований выделения требований в отдельное производство от ООО "Красторг" не поступало. Определение в установленном порядке не обжаловано.

В настоящее время в Ленинском районном суде рассмотрено дело № 2-244/2018 по иску гр. Кокорина А.В. к ООО «Красторг» об обязании ответчика передать по договору купли-продажи от 01.12.2016 имущество (пиломатериал), находящееся в 10 контейнерах М№ TCNU9667983 IRNU9503041 KKFU7239870 DNAU8604107 KKFU7328849 TCKU9709810 WJSU5008766 TNZU4002285 TNZU4001268 NNAU5000227 в ООО "ВМКТ" .

Решением Ленинского районного суда г. Крсноярска от 01.10.2018 по делу           №2-244/2018 суд в иске Кокорину А.В. отказал со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. По мнению суда, для защиты своих нарушенные прав истец вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ, либо обратиться с заявлением об освобождении имущества из-под ареста на основании статьи  422 ГПК РФ. Копия решения Ленинского суда г. Красноярска представлена в материалы дела и приобщена судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что суд не вправе был рассмотреть требование об обращении взыскание на удерживаемый груз - пиломатериал, находящийся в контейнерах APHU7408691 FCIU8629303 без рассмотрения дела Ленинским районным судом города Красноярска, безосновательны.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года по делу № А33-26543/2017 оставить без  изменения,  а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег