АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4343/2023

г. Йошкар-Ола

24» января 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рожковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галямовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику гражданке ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Финист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 1 838 680 руб. 51 коп., взыскании с ответчика суммы 1 838 680 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2023 по делу № А38-1031/2023 прекращено производство по заявлению АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании ООО «Финист» банкротом в связи с отсутствием средств и имущества для финансирования процедур банкротства. Должником по вине руководителя и учредителя ФИО1 не погашена задолженность перед истцом, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2022 по делу № А38-6964/2021. По утверждению истца ФИО1 не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на пункты 1, 2 статьи 9, пункты 1, 4 статьи 61.10, пункт 1 статьи 61.11, пункты 1, 2 статьи 61.12, пункты 3, 4 статьи 61.14, пункты 1, 2, 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Финист» извещены о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились; письменных отзывов не представили. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, третьего лица ООО «Финист» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считать необходимым отказать в удовлетворении искового заявления  АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, в том числе включена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Исковое заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл после внесения  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ),  процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Более того, учитывая дату совершения вменяемых ответчикам действий по не обращению в арбитражный суд с заявлением должника,  материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом в соответствии с редакцией Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Данная норма закреплена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат условия, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также точные даты возникновения данных условий. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с соответствующим требованием.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, особенности его функционирования в гражданском обороте, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Указанный правовой подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Финист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2015.

Организация зарегистрирована по адресу: 424032, 

<

...>. 30.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2221200193960 о недостоверности указанных сведений.

С 02.02.2015 директором и учредителем ООО «Финист» с долей 100 % является ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2022 по делу № А38-6964/2021 с ООО «Финист» в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскана предварительная оплата в сумме 1 777 831 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 772 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 076 руб., всего в сумме 1 838 680 руб. 51 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031735449, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл 05.06.2022 по делу № А38-6964/2021, возбуждено исполнительное производство № 24592/22/12035-ИП от 08.07.2022, в ходе которого задолженность ООО «Финист» перед АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не погашена, 25.11.2022 исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.03.2023 АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Финист» банкротом в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2022 по делу № А38-6964/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2023 по делу № А38-1031/2023 производство по заявлению АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании банкротом ООО «Финист» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обладает правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в силу пунктов 3, 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Истец указывает, что обязанность ФИО1 по обращению с заявлением о признании ООО «Финист» банкротом возникла 13.04.2021, поскольку с 13.03.2021 у организации возникли признаки неплатежеспособности.

На наличие признаков неплатёжеспособности должника по состоянию на 13.03.2021, указывают, по мнению истца, следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2020 по делу № А38-3003/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Финист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 91 084 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 16.12.2020 в размере 4 567 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 91 084 руб. 55 коп., начиная с 17 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-19962/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Финист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) взыскано 2 192 999 руб. 72 коп., в том числе предварительная плата по договору поставки продукции № 05-19 от 31.10.2019 в сумме 1 750 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 26.07.2021 в сумме 23 312 руб. 68 коп., убытки в сумме 385 871 руб.04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 796 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу № А65-24273/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Финист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в сумме  969 964 руб., пени за период с 24.02.2021 по 27.09.2021 в сумме 27 787 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 955 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом неплатежеспособность не следует отождествлять с неуплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование наличия у ООО «Финист» признаков недостаточности имущества истец представил копию упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Финист» за 2019 год. В упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019 год, отражены активы в сумме 6,08 млн. руб. В отчете о финансовых результатах за 2019 год отражена чистая прибыль в сумме 700 тыс. руб.

Кроме того, истец ссылается на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2024 по делу № А38-3770/2023 о возвращении заявления уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о признании банкротом ООО «Финист». В указанном определении отражено, что согласно ответам регистрирующих органов у организации отсутствует какое-либо имущество.

Между тем представленные доказательства не указывают на наличие признаков недостаточности имущества ООО «Финист» по состоянию на 13.03.2021.

Показатели бухгалтерской отчетности и отчета о финансовых результатах за 2019 год не свидетельствуют об отсутствии активов и прибыли организации в 2021 году.

Ответы регистрирующих органов по состоянию на 2023 год также не свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества в 2021 году.

Таким образом, истцом не представлены исчерпывающие доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Финист» на определенную истцом дату – 13.03.2021.

Иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влекущие обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом, истцом также не доказаны.

Поскольку истцом не доказан момент возникновения у ответчика обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, размер ответственности, равный размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, не может быть определен.

На основании изложенного, арбитражный суд признает недоказанным наличие оснований для привлечения гражданки ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Финист» по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, истец просит привлечь гражданку ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финист» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 6 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, предусмотренная подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

На дату рассмотрения настоящего спора ООО «Финист» является действующим юридическим лицом. Дело о банкротстве ООО «Финист» прекращено до введения первой процедуры банкротства, арбитражный управляющий в деле о банкротстве не назначался. В заявлении не конкретизировано, какие именно документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или искажены.

При таких обстоятельствах не представляется возможным оценить, насколько отсутствие или искажение документов бухгалтерского учета и отчетности привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

На основании изложенного, арбитражный суд признает недоказанным наличие оснований для привлечения гражданки ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Финист» по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание недоказанность обстоятельств, влекущих обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом, недоказанность обстоятельств, подтверждающих возникновение объективного банкротства, недоказанность отсутствия или искажения документов бухгалтерского учета и отчетности, недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением объективного банкротства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11, статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении искового заявления о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       О.В. Рожкова