﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10677/2017

24 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей 

от истца: Ефимова И.Ю. (паспорт),

Панычева С.Н. (доверенность от 05.04.2017 № 21АА0832478),

Максимовой И.И. (доверенность от 13.06.2018 № 21АА099314),  

от ответчика: Герасименко М.В. (доверенность от 22.10.2019 № 06/29/212-19)      

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ефимова Игоря Юрьевича и 

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической 

связи «Ростелеком»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019      

по делу № А79-10677/2017

 

по иску Ефимова Игоря Юрьевича 

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) 

о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Ефимов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии   с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) о:

– расторжении договора купли-продажи от 01.08.2017 № 05/2017 в части не переданного в исправном состоянии движимого имущества с учетом соотносимости и тождественности к данному движимому имуществу эксплуатационных документов (технических паспортов, инструкций по эксплуатации, сертификатов и т.п.), а также в части движимого имущества по 11 единицам оборудования: хонинговального станка 32 833 – 21 476 рублей,  станка токарного 16-УОЗП – 36 108 рублей, станка токарно-винторезного МК 6046 –                     327 568 рублей, фрезерного станка «Ерфрез-6750» – 29 382 рублей, станка расточного 2А-78 – 29 500 рублей, станка вертикально-сверлильно-фрезерного 2 СФ 112 – 30 326 рублей,  установки для мойки деталей и агрегатов (ЦКБ-М203) – 23 954 рублей, электронной АТС «Атлант-128» – 30 090 рублей, оборудования охранно-пожарной сигнализации помещений складов № 1 и № 13ТРСЦ – 46 728 рублей, водоподогревателя(бойлера) – 42 008 рублей; комплекса очистных сооружений – 1 404 200 рублей;

– взыскании 101 067 рублей неустойки;

– взыскании убытков, которые должен будет понести истец на строительство очистных сооружений в соответствии с локальной сметой, в сумме 4 115 308 рублей 19 копеек. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2019  иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Ефимова И.Ю. взыскано 120 478 рублей стоимости оборудования, 908 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7043 рубля 20 копеек расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2017 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Ефимов И.Ю. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды оставили без внимания непредставление ответчиком эксплуатационной и технической документации на спорное оборудование, а также недобросовестное поведение Общества, как участника сделки купли-продажи. Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору от 01.08.2017 № 05/2017, следовательно, у судов имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Подробно позиция Ефимова И.Ю. изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителями в судебном заседании.

Общество посчитало незаконными принятые судебные акты в части удовлетворения иска и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили пункт 5 статьи 166 названного Кодекса. По его мнению, истец не доказал, что спорное оборудование имело скрытые недостатки, являющиеся существенными, о которых истцу не было известно в момент заключения договора, следовательно, оснований для заявления требований в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имеется. Общество также указывает, что истец допустил злоупотребление правом с целью причинения ответчику убытков путем отказа от исполнения договора, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. 

Подробно доводы Общества приведены в его кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы  Ефимова И.Ю. откладывалось на 22.01.2020.

            Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «Ростелеком» (продавец) и Ефимов И.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 01.08.2017        № 05/2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гладкова, дом 9:

– гараж (литеры А, А6), гараж и бытовки (литеры А1, А2, А3, а1), здание административно-бытового корпуса (литеры А4, а2), здание производственное (литеры А5, а3), (инв.№ 1941315, 1802588, 1943408), назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 6272,4 квадратного метра;

– земельный участок с кадастровым номером 21601:020703:111, площадью 5803 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы;

– движимое имущество, являющееся неотъемлемой частью объекта недвижимости (перечень оборудования, количество, характеристики и цена приведены в пунктах 1.1.1 и 2.1 договора – всего 32 наименования).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что объект продается по цене                        69 046 000 рублей с налогом на добавленную стоимость, в том числе цена объектов недвижимости составляет 66 108 154 рубля, цена движимого имущества – 937 846 рублей, в том числе: хонинговальный станок 32 833 – 21 476 рублей,  станок токарный 16-УОЗП – 36 108 рублей, станок токарно-винторезный МК 6046 – 327 568 рублей, фрезерный станок «Ерфрез-6750» – 29 382 рубля, станок расточный 2А-78 – 29 500 рублей, станок вертикально-сверлильно-фрезерный 2 СФ 112 – 30 326 рублей,  установка для мойки деталей и агрегатов (ЦКБ-М203) – 23 954 рубля, электронная АТС «Атлант-128» – 30 090 рублей, оборудование охранно-пожарной сигнализации помещений складов № 1 и № 13ТРСЦ – 46 728 рублей, водоподогреватель (бойлер) – 42 008 рублей; комплекс очистных сооружений –              1 404 200 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора объект передается продавцом покупателю по акту приема-передачи после государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, полной оплаты в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты. В акте приема-передачи указывается состояние объекта и его пригодность для использования по назначению, а также все недостатки, выявленные покупателем при осмотре.

В силу пункта 3.4 договора купли-продажи на момент его заключения (01.08.2017) объект покупателем осмотрен, каких-либо претензий к качеству, техническому состоянию объекта у последнего не имелось.

Платежными поручениями от 01.08.2017 № 444 и от 15.08.2017 № 477  Ефимов И.Ю. перечислил на расчетный счет ПАО «Ростелеком»  9 196 000 и 59 850 000 рублей за имущество по договору.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике 11.08.2017 произведена государственная регистрация права на объекты недвижимого имущества.

Продавец 22.08.2017 представил покупателю подписанный им акт приема-передачи с протоколом разногласий, в пункте 3 данного протокола указано, что в ходе составления акта приема-передачи выявлено неудовлетворительное состояние движимого имущества, указанного в пункте 2 протокола разногласий, не позволяющее его использовать по назначению. В этой связи покупатель отказался принять следующее имущество:

– вытяжное устройство (инв. № 1802567) – неисправно;

– тестер люфтов ТЛ-2000 (инв. № 1926737) – не исправен, что не позволяет использовать в соответствии с назначением;

– хонинговальный станок 32833 (инв. № 1933053) – отсутствует нижний прижимной механизм, что не позволяет использовать по назначению;

– установку для мойки деталей и агрегатов (ЦКБ-М203) (инв. № 1936358) – неудовлетворительное состояние, не позволяющее использовать по назначению;

– фрезерный станок «Ерфрез-6750» (инв. № 1939221) – некомплектен, в том числе отсутствует блок для закрепления сверл;

– оборудование охранно-пожарной сигнализации помещений склада № 1, склада               № 13 ТРСЦ (инв. № 193981S) – отсутствует блок управления сигнализации;

– станок расточный 2А-78 (инв. № 1941568) – отсутствуют тиски, в связи с этим невозможно использовать оборудование в соответствии с назначением;

– водоподогреватель (бойлер) (инв. № 1944500) – нижняя труба водонагревателя протекает, на место протечки необходимо поставить «хомут»;

– комплекс очистных сооружений (инв. № 1943291) – отсутствует двигатель, неудовлетворительное состояние не позволяет использовать по назначению;

– электронная АТС «Атлант» АТСЭ-128 (инв. № 1940859) – находится в нерабочем состоянии, что не позволяет использовать в соответствии с назначением.

В пункте 4 протокола разногласий покупатель также указал на отсутствие паспортов на станки и оборудование.

Продавец протокол разногласий не подписал.

Ефимов И.Ю. 30.08.2017 направил ПАО «Ростелеком» претензию о возврате денежных средств в сумме 1 489 160 рублей за неисправное оборудование и в связи с отсутствием технических паспортов, 452 884 рублей (29 382 + 29 500 + 36 108 + 327 568 + 30 326) в связи с отсутствием технических паспортов на станки, 3 452 300 рублей за нарушение срока передачи объекта. В указанной претензии покупатель указал на устранение недостатков по следующему оборудованию: фрезерному станку «Ерфрез-6750» – 29 382 рубля, оборудованию охранно-пожарной сигнализации помещений складов № 1 и № 13ТРСЦ – 46 728 рублей,  станку расточному 2А-78 на сумму 29 500 рублей, водонагревателю (бойлеру) в размере 42 008 рублей.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения Ефимова И.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 134, 309, 310, 469, 475, 476, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично  удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Общество обязанности по взысканию стоимости оборудования в части 120 478 рублей и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар не-надлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью выяснения причин неисправности оборудования Арбитражный суд Чувашской Республики назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «НЭЦ».

Согласно заключению экспертов от 12.11.2018№ 732 определить состояние оборудования по состоянию на 22.08.2017 (дату составления акта приема-передачи оборудования по договору купли-продажи) на основании представленной информации не представляется возможным, ввиду чего стоимость устранения выявленных недостатков не определялась. Вместе с тем, на дату осмотра не соответствует оборудованию, указанному в договоре купли-продажи: хонинговальный станок 32 833, станок токарно-винторезный МК 6046, станок токарный 16-УОЗП, фрезерный станок «Ерфрез-6750», станок вертикально-сверлильный фрезерный 2 СФ 112. Техническое состояние водоподогревателя (бойлера) допускает его использование по назначению в случае проведения успешных испытаний; техническое состояние позволяет использовать по назначению также хонинговальный станок 32 833, станок расточный 2А-78. В части остального спорного оборудования (станка токарно-винторезного МК 6046, станка фрезерного, оборудования охранно-пожарной сигнализации помещений, комплекса очистных сооружений) в экспертном заключении указано, что по большей части недостатки указанного товара являлись явными, связанными с отсутствием ряда узлов, некомплектностью (разукомплектованием), отсутствием технической документации, что могло быть выявлено в процессе приемки товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды правомерно признали доказанным существенное нарушение требований к качеству проданного товара в отношении следующего оборудования: станка токарного              16-УОЗП – 36 108 рублей, станка вертикально-сверлильного фрезерного 2 СФ 112-26 –            30 326 рублей,  установки для мойки деталей и агрегатов (ЦКБ-М203) – 23 954 рубля, электронной АТС «Атлант-128» – 30 090 рублей, всего 120 478 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Ефимова И.Ю. о возврате уплаченной им за оборудование денежной суммы 120 478 рублей.

В оставшейся части суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку продавец не отвечает за явные пороки, в наличии которых покупатель мог убедиться при приемке товара, которые существовали в момент заключения договора купли-продажи и были известны покупателю, о чем он указал в акте приемки и протоколе разногласий к нему от 22.08.2017.

С учетом изложенного в удовлетворении остальной части требований о возврате уплаченной стоимости товара отказано правомерно.

Кроме того, суды обоснованно отклонили требование истца о взыскании 104 607 рублей неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.3 договора, так как данный пункт предусматривает начисление неустойки в случае нарушения продавцом сроков передачи объекта.

Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае просрочка ответчика в передаче объекта купли-продажи отсутствует, поскольку акт приема-передачи объекта, являющийся приложением № 1 к договору, подписан продавцом одновременно с договором. Наличие претензий к качеству со стороны покупателя и в связи с этим его отказ от подписания акта не является основанием для взыскания неустойки по названному пункту договора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам заявителей жалоб доказательства злоупотребления правом сторонами сделки не представлены.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу                                      № А79-10677/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Ефимова Игоря Юрьевича и публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина