АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-791/2021

г. Уфа

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021

Полный текст решения изготовлен 22.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску 

ООО "ЕВРОАЗИЯ ЛЕС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

третье лицо - ФИО2 

о взыскании 126 042 руб. 90 коп. 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 17/12/2020 от 16.12.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО4, доверенность № РГ-Д-6461/20 от 21.07.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

третье лицо - ФИО2, паспорт.

ООО "ЕВРОАЗИЯ ЛЕС ГРУПП" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  (далее – ответчик) о взыскании 126 042 руб. 90 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 500 руб. расходов  на оплату услуг официального дилера, 35 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

На судебном заседании ответчик представил оригинал заключения эксперта, копия передана истцу. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Выслушаны возражения истца по представленному ответчиком заключению эксперта, выслушаны пояснения по делу. 

Ответчик  иск  не  признал,  считает,  что  повреждения внутри салона не  относятся  к  страховому случаю. 

Иные заявления и ходатайства не имеются.

  В  ходе  рассмотрения  дела  судом  истребованы  материалы КУСП  №23966  от   19.10.2020   по  факту  повреждения ТС  истца в  результате  падения  предмета с верхних этажей дома№26 по  ул.Кавказская (том.2  л.д.126-143).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении требования просит отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 4.19 Методического руководства для судебных экспертов РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ в случаях, когда повреждение дорогостоящего элемента ухудшает его внешний вид, не влияя на функциональные качества, экспертом может быть принято решение о замене этого элемента с учетом его годного остатка. В результате заявленного истцом происшествия была незначительно повреждена обивка крыши. Данная деталь не утратила своей функциональности и подлежит дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке. В связи с чем выплата страхового возмещения за обивку крыши произведена с учетом ее стоимости на вторичном рынке. Письмом от 08.12.2020 г. истцу было предложено сдать указанный элемент в страховую компанию для получения страхового возмещения в полном объеме (без учета остаточной стоимости) за указанный поврежденный элемент. По ранее заявленному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Однако истец автомобиль на осмотр страховщику после его ремонта не предоставил. Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» повреждения ЛКП панели облицовки рычага АКПП и повреждения рамки бокса для перевозки и хранения очков не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела  третьим лицом представлен отзыв, согласно которому поддерживает позицию истца, просит требования удовлетворить в полном объеме.  Пояснил следующие обстоятельства происшествия,  так 19.10.2020г  выйдя  к  машине,  которую  припарковал  16.10.2020 по ул. Кавказская, возле дома 26  увидел пробитую крышу,  оторванный  очечник,  треснутое  лобовое  стекло,  повреждение  зеркала  заднего  вида обивки  крыши, плафон  освещения,  панель  ручки  АКПП.Когда  приехали  сотрудники  полиции  выяснилось,  что  какой то  ребенок с  верхних  этажей  выбрасывал  вещи  (каску,  лом и т д.) с  балкона.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей  истца, ответчика и третьего лица, суд      

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  19 октября 2020 года по ул. Кавказская, возле дома 26 в городе Уфа был припаркован автомобиль SKODA KODIAQ государственный номер Х274К0102, принадлежащий ООО «ЕвроАзия Лес Групп».  ФИО2 был обнаружен факт повреждения транспортного средства, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина и пробитая крыша. На место происшествия был вызван ОП №3 Управления МВД России по г. Уфа.

Автомобиль застрахован полисом КАСКО №SYS 1422104018 от 21.08.2018г. ООО СПАО «РЕСО-Гарантия». Между ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Фольксваген Групп Финанц» заключен полис страхования «РЕСОавто» (КАСКО) №SYS 1422104018 от 21/08/2018г. по автомобилю SKODA KODIAQ 2018 г.в., где лизингополучателем является ООО «ЕвроАзия Лес Групп».

Постановлением ОП №3 Управления МВД России по г. Уфа от 23.10.2020  в возбуждении уголовного дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.  306 УК РФ, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ  отказано за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 49).

ООО «ЕвроАзия Лес Групп» обратилось к ООО «Барс-Авто», являющегося официальным дилером марки SKODA в г.Уфа, по составлению ремонт-калькуляции автомобиля SKODA KODIAQ государственный номер Х274К0102, о чем составлен документ №211020 от 21.10.2020г. на сумму ремонта 305 142 руб.

28.10.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

 Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере  70 349 руб. 10 коп. , что подтверждается платежным поручением № 614838 от 23.11.2020 (т. т. л.д. 66). 

В связи с большой разницей между расчетом официального дилера и выплатой по страховому случаю от страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

ООО  "Авто-Эксперт" составлено экспертное заключение №141120-6 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ государственный номер  Х274К0102. Стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 211 392 руб. без учета ремонта лобового стекла.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 126 042  руб. 90  коп.,   расходы  на  оплату  услуг  эксперта  в  размере  6 500  руб,  ,  расходы  на  оплату  услуг  официального  дилера   в  размер  2 500  руб,  расходы  на  оплату   услуг представителя  в  размере  35 000  руб. (т. 2 л.д. 60-61).

Задолженность ответчиком не погашена, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

19 октября 2020 года автомобиль SKODA KODIAQ государственный номер  Х274К010  был припаркован у обочины дороги в притык с домом 26 по ул.Кавказская. 19 октября 2020 года  ФИО2 обнаружил на данном автомобиле вмятину и пробитую крышу, треснутое лобовое стекло, в салоне автомобиля - повреждение зеркала заднего вида, обивки крыши, очечник, плафон освещения, панель ручки АКПП. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, автомобиль, составили акт, где было указаны следующие  повреждения: крыша автомобиля, лобовое стекло, обивка крыши в салоне, зеркало заднего вида, плафон освещения. 

Факт наличия страхового случая и повреждения транспортного средства SKODA KODIAQ государственный номер Х274К0102 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Участковый уполномоченный ОУР ОП №3 Управления МВД России по г. Уфа  пояснил, что по факту повреждения автомобиля проделана следующая работы. Проведены оперативно розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего преступление, и установления свидетелей и очевидцев  данного преступления, установлены свидетели, которые пояснили, что 18.10.2020 с балкона 13 этажа , кв. 70, в сторону двора, ребенок бросал металлическую палку и стул. В материалы дела представлена справка (т. 2 л.д. 134). 

Таким образом, факт выбрасывания из окна дома твёрдых предметов  подтверждён сотрудником полиции и ФИО2 

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере  70 349 руб. 10 коп. , что подтверждается платежным поручением № 614838 от 23.11.2020 (т. т. л.д. 66).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО  "Авто-Эксперт" № 141120-6 "Независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ государственный номер  Х274К010". По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  SKODA KODIAQ государственный номер  Х274К0102 по состоянию на 10.10.2020 составляет 211 392 руб. 

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ответчик  не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Ранее был заявлен страховой случай и выплачено страховое возмещение за лобовое стекло. Автомобиль на осмотр страховщику после ремонта не был предоставлен. 

Однако стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 211 392 руб. без учета ремонта лобового стекла. Соответственно, в сумму иска не включена стоимость замены лобового стекла. Факт повреждения крыши автомобиля, зеркала заднего вида, обивки потолка, плафона освещения зафиксирован сотрудниками полиции, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 19.10.2020г. Автомобиль осмотрен независимым экспертом, составлен акт независимой оценки, где сказано:п.11.3. Установление причин повреждений транспортного средства: На основе осмотра поврежденного транспортного средства заказчика потерпевшего и анализа сведений, представленных материалов отдела полиции в процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещения и смятия деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования, эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения обусловлены одним случаем,  причинно  следственная  связь  также  подтверждена  фтоснимками  из  материалов  полиции.

Ответчик в отзыве ссылается на акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому  повреждения ЛКП панели облицовки рычага АКПП и повреждения рамки бокса для перевозки и хранения очков автомобиля Шкода были образованы при различных механизмах контакта с различными по форме и расположению объектами, а следовательно, и в разное время, и не могли образоваться на неподвижном автомобиле при обстоятельствах указанных заявителем и других данных имеющихся в представленных материалах,  не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Однако заключение трасологии  у ответчика проведено  без исследования документов по осмотру места происшествия и доказательств, собранных полицией,  следовательно, заключение ООО «КОНЭКС-Центр»  судом не принимается в качестве  допустимого  и надлежащего  доказательства. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере  126 042 руб. 90 коп. 

Истцом также заявлено о взыскании 6 500 руб. расходов на проведение оценки. В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлена квитанция  от 14.12.2020 на сумму 6 500 ( л.д.42 том.2). 

Проведение истцом самостоятельной оценки восстановительного ремонта законодательно не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной экспертизы.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы, расходы, связанные с проведением оценки, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 6 500 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.  

В подтверждение обоснованности требований  в материалы дела представлены договор об  оказании  юридических услуг от 16.12.2020, акт приема-передачи денежных средств от 16.12.2020  на сумму 35 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий  договора Исполнитель обязуется обеспечить защиту интересов Заказчика, являющегося истцом по иску к ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по страховому случаю АТ10530458. (со стадии предъявления досудебной претензии до момента вынесения решения арбитражным судом РБ).

Согласно п. 1.2.договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги, связанные с настоящим делом:

- Ознакомление с материалами дела;

- Анализ материалов дела;

- Составление и отправка досудебной претензии омбудсмену;

- Составление и отправка досудебной претензии ответчику;

- Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан ;

- Направление копии заявления ответчику;

- Подача иска в Арбитражный суд РБ;

- Представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях;

- Представительство интересов Доверителя в ГИБДД;

- Представительство интересов Доверителя в страховой компании.

Согласно п. 3.1. договора за защиту интересов Заказчика в суде. Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере   15 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит  взыскать с ответчика  2 500 руб. расходов на оплату услуг официального дилера. В качестве доказательств в материалы  дела представлен акт выполненных работ, чек  на сумму 2 500 руб. (т. 2 л.д. 62,63). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные  исковые  требования ООО "ЕВРОАЗИЯ ЛЕС ГРУПП" удовлетворить.

Взыскать  с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в   пользу ООО "ЕВРОАЗИЯ ЛЕС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму  страхового  возмещения  в  размере 126 042  руб. 90  коп.,   расходы  на  оплату  услуг  эксперта  в  размере  6 500  руб,  ,  расходы  на  оплату  услуг  официального  дилера   в  размер  2 500  руб,  расходы  на  оплату   услуг представителя  в  размере  15 000  руб.,    расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере  4 781  руб.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова