АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А52-774/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А52-774/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Псковавтогаз», адрес: 180000, 

<

...>, пом. 1013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО2 об исключении из состава участников Общества.

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО3 и ООО частная охранная организация «Профохрана Псков» (далее – Фирма).

Решением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что утверждение ФИО2 о неосведомленности не соответствует действительности, поскольку на судебных заседаниях проведенных в рамках дела № А52-1051/2021 ФИО1 в июне 2021 года предоставлена информация по сделкам, совершенным ФИО3 по всем организациям.

Также заявитель указывает на то, что выводы судов при вынесении решения об исключении ФИО2 из состава участников Общества сделаны по отсутствующим в иске основаниям, и не соответствуют реальному положению дел в отношениях участников Общества и имущества на день вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.1998, сведения нем 14.08.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В настоящее время участниками Общества являются: ФИО2 и ФИО1 с долями в уставном капитале Общества по 50%.

Ранее участником и директором Общества являлся ФИО4 – супруг ФИО1, скончавшийся 12.06.2019; последняя вошла в состав участников Общества в результате принятия наследства после смерти супруга, соответствующая запись 14.12.2019 внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 05.07.2019, на котором присутствовала ФИО2 и ФИО5, обладающие на тот момент по 25% голосов, помимо прочего принято решение о назначении с 05.07.2019 директором Общества ФИО3 в связи с прекращением 12.06.2019 полномочий директора ФИО4 по причине смерти.

Фирма (займодавец) и Общество (заемщик) в лице ФИО3 11.07.2019 заключили договор № 03/07.2019 беспроцентного займа в размере 2 650 000 руб., со сроком возврата до 27.10.2019.

Фирма (кредитор) и Общество (Должник) в лице ФИО3 10.02.2020 заключили соглашение № 11/02.2019 об отступном, в соответствии с которым должник в счет исполнения возникших на основании договора от 11.07.2019 обязательств по возврату 2 500 000 руб. займа предоставил кредитору в качестве отступного земельный участок площадью 1727,03 кв. м с кадастровым номером 60:27:0070102:13, расположенный по адресу: 

<

...>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Общие собрания участников Общества состоялись 28.04.2021 и 08.10.2021, на которых в числе прочих рассматривались вопросы заключения сделок по отчуждению имущества Общества, а также освобождение ФИО3 от занимаемой должности.

В ходе этих собраний ФИО2 полагала прекращение полномочий ФИО3, в связи с совершением им действий по отчуждению имущества Общества на основании договора от 11.07.2019 и соглашения от 10.02.2020, преждевременным в силу того, что не выяснены обстоятельства работы Общества при ФИО4, которые привели к его убыточности.

ФИО1, ссылаясь на причинение ФИО2 значительного ущерба Обществу, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для исключения ФИО2 из состава участников Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151).

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

При этом, приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной или затрудняет деятельность общества. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма № 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В данном случае суды, проанализировав доводы сторон и обстоятельства, на которые ссылалась каждая из них, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к мотивированному выводу о том, что такая мера как исключение ФИО2 из участников общества в данном случае не подлежит применению.

Как видно из материалов дела, между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, оба участника выдвигают претензии друг к другу, затруднительность ведения Обществом деятельности либо причинение ущерба интересам Общества вследствие действий или поведения только одного участника не подтверждены другим участником.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что при установленных ими обстоятельствах применение такого специального корпоративного способа защиты, как исключение участника из состава участников общества, не приведет к достижению цели применения данного способа, а именно нормализации деятельности Общества.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судами ненадлежащим образом оценены доказательства, подтверждающие, по ее мнению, наличие оснований для исключения другого участника из Общества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Дополнительно суд округа отмечает, что доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды обеих инстанций дали им правовую оценку и обоснованно не приняли указанные доводы. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А52-774/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина