ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-279/2015

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2017 года

15АП-12989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2017,

от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу № А53-279/2015 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника с ФИО2, применении последствий признания сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительной сделки по реализации транспортного средства AUDI А5, идентификационный номер WAUZZZ8T09А055035, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля на дату совершения сделки – с учетом уточнения изначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 126). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу № А53-279/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 26.05.2014 автомобиля AUDI А5, идентификационный номер WAUZZZ8T09А055035, заключенного между должником и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 875 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оплаты по оспариваемой сделке, а также необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Податель апелляционной жалобы указывает, что оплата по оспариваемому договору производилась путем удержания с заработной платы родственницы ответчика – ФИО8, работающей в обществе ограниченной ответственностью «Югпромсервис».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу № А53-279/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 заявление закрытого акционерного общества «Производственное объединение ИПО» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» утверждена ФИО9.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4, член СОАУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СОАУ «Альянс».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках проведения дополнительного анализа им было установлено, что между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 06.05.2014, предметом которого является транспортное средство AUDI А5, идентификационный номер WAUZZZ8T09А055035, 2009 года выпуска, сумма договора 892 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 06.05.2014 продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 06.05.2014 покупатель производит оплату 100% стоимости автомобиля до 31.12.2014.

Вместе с тем, оплата за транспортное средство в размере 892 500 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» не поступала, информацией о погашении задолженности ФИО2 иным способом не было.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что обжалуемая сделка датирована 16.05.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом от 26.01.2015, таким образом, она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства наличия неравноценного встречного исполнения на основании представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

Обосновывая наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке ответчиком было указано, что оплата по договору купли-продажи от 06.05.2014 производилась частично за счет удержания денежных средств из заработной платы ответчика – в размере 276 808,61 рублей, а также посредством внесения ответчиком денежных средств в кассу должника в размере 615 691,69 рублей.

Ответчик настаивал на том, что денежные средства удерживались из заработной платы родственницы ответчика – ФИО8 (далее – ФИО8). Как следует из материалов дела, а также из пояснений лиц, участвовавших в деле, непосредственно ответчик – ФИО2 не являлась работником должника.

В качестве доказательств удержания денежных средств из заработной платы в материалы дела были представлены: заявление ФИО8 об удержании денежных средств из заработной платы (т. 2, л.д. 47), копии расчетных листков за июль – декабрь 2014 года (т. 2, л.д. 11-16), а также справка исх. № 8115/Ю.1.1 Р от 10.09.2015, согласно которой из заработной платы ФИО8 производились удержания (т. 2, л.д. 46). 

Справка подписана генеральным директором ФИО10, а также главным бухгалтером ФИО11 Согласно представленным расчетным листкам, ФИО8 занимала должность советника генерального директора по персоналу.

В качестве доказательств внесения денежных средств ответчиком в кассу должника в материалы дела были представлены копии приходных кассовых ордеров с указанием на основание внесения денежных средств «частичная оплата за покупку автомобиля» (т. 2, л.д. 41-43).

Согласно копиям представленных приходных кассовых ордеров, деньги в кассу должника принимались ФИО12, а также ФИО10, подпись которых содержится в представленных документах в поле «главный бухгалтер».

Также в материалы дела ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 10.09.2015 по договору купли-продажи автомобиля от 06.05.2014, согласно которому на конец периода задолженность по договору была погашена (т. 2, л.д. 38). Акт сверки со стороны ООО «ЮгПромСервис» был подписан ФИО10

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 была вызвана свидетель ФИО10 для дачи свидетельских показаний в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, сообщенным ФИО10, она работала генеральным директором ООО «ЮгПромСервис». Решение о выводе с баланса движимого имущества (автомобилей) было принято на собрании учредителей в целях оптимизации расходов предприятия. Продажа имущества своим же сотрудникам, за счет удержания денежных средств из заработной платы, была также обусловлена оптимизацией расходов на заработную плату. Денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, были направлены на производственные нужды. ФИО10 подтвердила наличие ее подписи на приходных кассовых ордерах, имеющихся в материалах дела, а также пояснила, что ФИО8 работала в должности менеджера ООО «ЮгПромСервис» с заработной платой около 40 000 рублей.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 была вызвана свидетель ФИО13 для дачи свидетельских показаний в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель ФИО13 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО13 пояснила, что работала в должности бухгалтера расчетного отдела ООО «ЮгПромСервис» с 09.04.2011 по 25.06.2016, вела расчет, удержание заработной платы. Оформлением кассы предприятия не занималась. Свидетель ФИО13 также пояснила, что заработная плата ФИО8 составляла около 50 000 рублей, с которых производилось удержание денежных средств на оплату автомобиля по договору, а также удержание НДФЛ. ФИО13 также указала, что декларации по форме 2-НДФЛ подавались в налоговый орган.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство конкурсного управляющего о вызове в качестве свидетеля бывшего работника ООО «ЮгПромСервис» ФИО14 подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим не было представлено достаточных обоснований для вызова указанного свидетеля в судебное заседание согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения свидетелей по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  представленные документы и свидетельские показания не могут подтвердить  факт оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 06.05.2014 поскольку не соответствуют иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В целях установления фактических обстоятельств по делу, в частности – сведений о доходах ФИО8, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 суд обязал Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области представить справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО8

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в отношении ФИО8 и ФИО2 справки по форме 2-НДФЛ от ООО «ЮгПромСервис» не представлялись.

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «ЮгПромСервис», должность менеджера предусматривала оклад 7 200 рублей, что не соответствует показаниям свидетелей. Должность советника генерального директора по персоналу, указанная в расчетных листках, штатным расписанием не предусмотрена. Сопоставимая должность – начальник отдела кадров предусматривает оклад в размере 19 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что денежные средства в размере 276 808,61 рублей были удержаны из заработной платы родственницы ФИО2 – ФИО8 При этом материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО8 была работником ООО «ЮгПромСервис».

Представленные расчетные листки, акт сверки взаимных расчетов и свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами наличия трудовых отношений между ООО «ЮгПромСервис» и ФИО8 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, исходя из положений статей 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством наличия трудовых отношений является трудовой договор (экземпляр которого передается работнику), либо же трудовая книжка, содержащая соответствующие сведения. 

В отношении денежных средств, внесенных ФИО2 в кассу должника на основании приходных кассовых ордеров, судом апелляционной инстанции установлено, что подлинные приходные кассовые ордера отсутствуют,  а бухгалтерская отчетность,  в которой отражено поступление в кассу денежных средств и последующая выдача под отчет  ФИО14 для приобретения материалов   не могут быть признан в качестве достоверных доказательств, так как документы переданы управляющему только в электронном виде,  достоверность которых в отсутствии подлинников не может быть подтверждена.   

Проанализировав   движение  денежных средств, отраженных в электронной базе как  внесенные ФИО2, в кассу должника в размере 615 691,69 рублей,   судом апелляционной инстанции установлено, что  они были   направлены на приобретение материальных ценностей у ИП ФИО15, отнесены на счет 10.06 и, в последующем, списаны в производство. Вместе с тем директор в ходе допроса в качестве свидетеля не могла дать разумных объяснений  почему  приобретение расходных материалов осуществлялось  у ИП  ФИО15  только путем наличных расчетов. Кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что   подлинные авансовых отчетов, с кассовыми чеками  и товарными накладными, подтверждающих приобретение товара конкурсному управляющему представлено не было. 

Судебная коллегия также принимает во внимание наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО8 и ФИО16, что было подтверждено их представителем в судебном заседании, и не оспаривается стороной. Основным акционером ООО «ЮгПромСервис» являлся ФИО16. В свою очередь ответственным за хранение спорного автомобиля ООО «ЮгПромСервис» являлся ФИО17. 

Кроме того, материалами дела не подтверждена финансовая возможность  ФИО2 внести в кассу денежные средства в заявленном размере (615 691,69 руб.), так как согласно сведений, полученных  от налоговой инспекции, ФИО2 работала  в 2014г. в  ЗАО «Югмашхолдинг» и  годовой доход составил 321 787 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактического встречного исполнения за приобретение автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи от 06.05.2014 предоставлено не было.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае причинение вреда конкурсным кредиторам заключается в отсутствии равноценного встречного исполнения, поскольку доказательств оплаты по договору купли-продажи движимого имущества в материалы дела представлено не было.

При этом доводы апелляционной жалобы, согласно которым обязанность доказывания наличия встречного исполнения по оспариваемой сделке возлагается на лицо, оспаривающее сделку, подлежал отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С целью установления рыночной стоимости транспортного средства по оспариваемому договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №1616 от 21.06.2017 проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость транспортного средства AUDI А5, № двигателя САЬ036811, шасси № отсутствует, кузов №WAUZZ8T09A055035, цвет белый, год выпуска 2009, идентификационный номер №WAUZZ8T09A055035 на момент заключения договора купли-продажи 06.05.2014 составляет 875 000 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции признает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении размера имущества ООО «Югпромсервис» на сумму 875 000 рублей, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании договора договор купли-продажи движимого имущества от 06.05.2014 недействительным, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области, право собственности на спорное имущество в настоящее временя зарегистрировано за ФИО7, возможность возврата имущества утрачена, в связи с чем судом первой инстанции были применены верные последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСервис» 875 000 рублей.

Доводы апелляционной жалкой со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии оснований для оспаривания сделки по отчуждению автомобиля AUDI А5, идентификационный номер WAUZZZ8T09А055035, конкурсный управляющий ФИО4 узнал  после проведения инвентаризации.

Как следует из материалов дела  управляющим 09.12.2015г. был направлен запрос в ГИБДД  о предоставлении сведений  о транспортных средствах числившихся ранее  за ООО «ЮгПромСервис» и зарегистрированных в настоящий момент.

 Из представленного в суд апелляционной инстанции копии ответа от 01.03.2016г. № 301/1-1682, подлинник представлен на обозрение вместе с конвертом (дата отправления 02.03.2016г., по состнию на 274.02.2016г. транспортное средство  числилось за ООО «Югпромсервис».

По результатам повторного обращения в ГИБДД   был получен  ответ от 27.05.2016г. № 30/Р/1-а/1867 из которого следует, что  06.05.2014г. транспортное средство было  зарегистрировано за ФИО2 (т. 1, л.д. 15-19).

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению AUDI А5, идентификационный номер WAUZZZ8T09А055035 было подано в арбитражный суд 24.01.2017, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности, поскольку  о наличии договора конкурсный управляющий узнал только из ответа от 27.05.2016г.,  доказательств того, что договор был передан конкурсному  и внешнему управляющему в материалы дела не представлено. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу № А53-279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко