Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

224 мая 2021 года                                                                    Дело № А40-64642/21-181-449

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Титан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

о взыскании неустойки по Договору  №Р-052/18 от 01.05.2018 в размере 7 879 164 руб. 50 коп.,

при участии:

От Истцов: ФИО2 по доверенности № 24_Т от 22.12.2020г.,

От Ответчика: ФИО3 по доверенности № 74-Д от 30.11.2020г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Титан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о взыскании неустойки по Договору  №Р-052/18 от 01.05.2018 в размере 7 879 164 руб. 50 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, ходатайствовал о снижении неустойки  в порядке ст.333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Титан» (Арендодатель) и ООО «Мечел-Транс» (Арендатор) был заключен Договор субаренды имущества № Р-052/18 от 01.05.2018 года, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование коммерчески пригодные и технически исправные вагоны, а Арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные Договором.

Порядок оплаты аренды предусмотрен п. 5.5. Договора, размер аренды определен в соответствии с п. 2 Протокола согласования цены. Согласно п. 5.5, п. 5.7. Договора, аренда подлежит оплате ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, при этом акт подписывается в последний день месяца, в котором оказывались услуги.

Арендодатель своевременно оказывал Арендатору услуги по аренде имуществ в ноябре 2020 года, что подтверждается актом оказанных услуг. 

Истец указывает, что Арендатор не исполнил своих обязательств по оплате аренды в установленный срок, ответчиком указанный факт не отрицается.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате аренды, Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, если период просрочки составляет не более пятнадцати дней, начиная с четвертого дня несвоевременной оплаты, а также, пени в размере 0,1 % в случае неисполнения обязательств по оплате свыше пятнадцати дней, начиная с шестнадцатого дня просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.5 договора поставки неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Возражая относительно исковых требований, ответчик не согласился с представленным расчетом задолженности и представил контррасчет.

Суд не принимает доводы ответчика, так как расчет истца проверен судом, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Кроме того, суд указывает, что заявленные требования о взыскании неустойки по тому же договору между теми же сторонами уже рассматривались судом в деле               № А40-175787/20-35-1242 и были удовлетворены в полном объеме. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 7 879 164 руб. 50 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 62 396 руб.00коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Мечел-Транс" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Титан" (ИНН 

<

***>) 7 879 164 руб. 50 коп. (Семь миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре рубля 50 копеек) – неустойки, а также 62 396 руб.00коп. (Шестьдесят две тысячи триста девяносто шесть рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                          К. М. Хабарова