АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-56890/2022

26 мая 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 26.05.2023 г

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Благовещенск) 

к ответчику: ООО «Стелла Нордик» (ИНН 

<

***>), ООО «Деметра-Агро» (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договор залога (ипотеки), 

третье лицо: нотариус ФИО2 (г. Краснодар) 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – доверенность от 15.04.2022 г.; 

от ООО «Стелла Нордик»: ФИО4 – доверенность от 25.11.2022 г.; 

от ООО «Деметра-Агро»: ФИО5 – доверенность от 01.08.2021 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением                 к ООО «Стелла Нордик», ООО «Деметра-Агро» (далее по тексту – ответчик)                              о признании недействительным договор залога (ипотеки).

ООО «Деметра-Агро» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стелла Нордик» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца поддержал исковые требования, встречные исковые требования считает необоснованными.

Также истцом заявлено о принятии к рассмотрению требования о признании недействительным договора займа.

Ходатайство истца о принятии к рассмотрению требования о признании недействительным договора займа судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Из содержания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Требование о признании недействительным договора займа при предъявлении иска заявлено не было и является новым. По своему содержанию данное требование отлично от первоначально заявленных требований и по предмету и по основанию. Одновременное изменение предмета и основания иска действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Также истцом было заявлено о назначении оценочной судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учтивая фактические обстоятельства дела, с учетом того, что стоимость имущества определена сторонами в п. 5.1 договора залога, а дополнительного соглашения о пересмотре залоговой стоимости предмета ипотеки в соответствии со п. 5.2. договора залога между сторонами не заключалось, суд считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению.

Кроме того, истцом не были внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для последующей выплаты эксперту, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления дела следует, что ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА НОРДИК" (доля в уставном капитале - 100%).

Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА НОРДИК» в г. Славянск-на-Кубани согласно договору купли продажи от «27» декабря 2019 г принадлежит следующее имущество: 

административное здание, площадью 384,8 кв. м., КН: 23:27:0805002: 10919;

здание столярного цеха, площадью 1487,3 кв.м., КН:23: 27: 0805002: 10916

склад, площадью 264,4 кв.м., КН:23: 27: 0805002: 10920;

здание проходной, площадью 6,5 кв.м.,: КН:23: 27: 0805002: 10918;

производственное здание, нежилое, площадью 431,4 кв.м., КН:23:48:0101001:1024;

административное здание, площадью 143,2 кв. м., КН: 23: 48: 0101001: 1037;

гаражи мастерские, площадью 360,1 кв.м., КН: 23:48:0101001:1038;

котельная с душевой общей площадью 111,7 кв.м. КН: 23:48:0101001:1032;

котельная площадью 60 кв. м. КН: 23:48:0101001:1034;

здание арочного склада площадью 447 кв.м., КН:23:48:0101001:1055;

склад площадью 27,5 кв.м., КН: 23:48:0101001:1054;

земельный участок, площадью 13665 кв. м, КН: 23:48:0101001:55;

земельный участок, площадью 8125 кв. м, КН: 23:48:0101001:46;

земельный участок, площадью 5496 кв. м, КН: 23:48:0101001:56;

производственное здание, площадью 431,4 кв. м, КН 23:27:0805002:10917

26 ноября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА НОРДИК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА-АРГО» заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №23АВ2143793.

Предметом договора залога являются объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре: земельные участки и здания на них.

Однако в предмет договора залога не вошли и в залог не переданы принадлежащие ООО «СТЕЛЛА НОРДИК» следующие здания, расположенные на земельных участках, которые передаются по оспариваемому договору в залог:

- здание котельной, площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 23:48:0101001:1034

- здание склада, площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером 23:48:01010001:1054

- здание склада, площадью 264,4 кв.м. с кадастровым номером 23:27:0805002:10920

-  здание котельная с душевой общей площадью 111,7 кв.м. назначение - нежилое, литер Г5, г5, г9, кадастровый номер 23:48:0101001:1032.

Истец указывает, что договор залога является недействительным, ввиду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом,                   в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                                  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона                   и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Вопреки доводам истца, сам по себе договор залога не является сделкой по отчуждению имущества, а лишь является способом обеспечения исполнения обязательств должника.

Таким образом, само по себе заключение договора залога, предполагающего обращение взыскание на земельный участок в отсутствие обременения на находящиеся на нем здания и сооружения, не нарушает земельное законодательство, а лишь является препятствием для получения реального обеспечения залогодержателем.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ "О государственной регистрации") частью 1 статьи 53 установлено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

По своему правовому характеру договор ипотеки исполняется со дня его заключения, так как не требует активных действий от сторон по его исполнению, а только гарантирует обеспечение исполнения основного обязательства. Подтверждением начала исполнения договора также является его регистрация в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации". Факт регистрации Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии подтверждается отметкой на регистрируемом договоре (договор с отметкой приложен к отзыву на исковое заявлению).

Таким образом, в силу статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании договора ипотеки N И-135/1/2014 подлежит исчислению с даты государственной регистрации, которая была произведена 27.05.2016. В связи с чем срок исковой давности истцом значительно (более чем на 2 года) пропущен.

Принцип эстоппель устанавливает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. В рамках вопроса                                           о недействительности сделки названный принцип установлен пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако, как видно из материалов дела, после заключения спорного договора ипотеки истец своим поведением не давал причин сомневаться в действительности сделки, ответчиком были произведены действия по регистрации оспариваемого договора ипотеки, а настоящее судебное разбирательство инициировано истцом после реализации ООО «Деметра-Агро» права на внесудебное обращение взыскание заложенного имущества вследствие неисполнения ООО «Стелла Нордик» основного обязательства по возврату заемных денежных средств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, настоящий принцип однозначно применим к рассматриваемому делу, и так как истец своими действиями до настоящего спора давал основания полагать, что сделка действительна, подлежит применению пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктов 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":

- сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

- сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают исключительно на действительность возникших правоотношений и недоказанности Истцом причинения ему вреда путем заключения кредитного договора и договора ипотеки.

Само по себе возникновение обязательств по договору ипотеки, вследствие неисполнения исполнения кредитного договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие для залогодателя, т.к. залогодатель в силу существа договора залога и норм права, регулирующих данный вид обеспечения, будет претерпевать определенные экономические последствия, вызванные взятыми на себя обязательствами по договору залога, в случае неисполнения обеспеченного им обязательства.

При этом, предоставление залога при отсутствии доказательств того, что единственной целью предоставления такого залога являлось причинение ущерба истцу, в качестве злоупотребления правом рассматриваться не может, кроме того, как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО «Стелла Нордик» заключение договора займа и договора залога одобрено решением общего собрания.

В силу вышеизложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из встречного искового заявления следует, что по условиям удостоверенного нотариусом договора залога (ипотеки) от 26 ноября 2021 года в случае невыполнения ООО «Стелла Нордик» своих обязательств по договору займа от 11 февраля 2020 года ООО «Деметра-Агро» вправе во внесудебном порядке удовлетворить требования к ООО «Стелла Нордик» за счет заложенного имущества путем передачи ему в собственность предмета залога по цене 11 750 000 рублей (раздел 10 договора).

22 января 2022 года нотариус ФИО2 направила в адрес ООО «Стелла Нордик» уведомление с просьбой известить ее об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Нотариусом ФИО2 дополнительно разъяснено ООО «Стелла Нордик», что в случае неисполнения своих обязательств по договору займа она обратит взыскание на предмет залога путем совершения исполнительной надписи на договоре залога.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006361027447 подтверждается, что 31 января 2022 года данное уведомление получено ООО «Стелла Нордик».

16 февраля 2022 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись и обращено взыскание на вышеперечисленное залоговое имущество, принадлежащее ООО «Стелла Нордик», в счет погашения задолженности по договору займа от 11 февраля 2020 года в размере 11 847 297 рублей.

Однако, обращение взыскания не было окончено во внесудебном порядке в связи с подачей единственным учредителем ООО «Стелла Нордик» ФИО1 в Славянский городской суд иска о признании договора залога от 26 ноября 2021 года недействительным (первоначального иска) и принятии судом по мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении залогового имущества.

Удостоверенным нотариусом договором залога от 26 ноября 2021 года предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления ООО «Деметра-Агро» предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность ООО «Деметра-Агро», по цене равной 11 750 000 рублей.

Стоимость, по которой ООО «Стелла Нордик» приобрело заложенное имущество, составляет 8 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 27 декабря 2019 года, заключенным с ООО «Глобус».

Основное обязательство по договору займа ООО «Стелла Нордик» не исполнено, в связи с чем ООО «Деметра-Агро» заявило встречное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что часть первая статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержатель или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа подтвержден материалами дела, в силу чего ООО «Деметра-Агро» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Указанные законоположения исключают самостоятельный оборот права собственности на земельный участок отдельно от расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости.

В пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 237, 242, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обращение взыскания на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, в данном случае не представляется возможным.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в части обращения взыскания на одноэтажное административное здание площадью 384, 8 кв.м, с кадастровым номером 23:27:0805002:10919, расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание проходной площадью 6, 5 кв.м, с кадастровым номером 23:27:0805002:10918, расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажное административное здание площадью 143, 2 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1037, расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажные гаражи мастерские площадью 360, 1 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1038, расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.2. договора залога предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя осуществляется путем передачи предмета залога в его собственность.

Стоимость имущества определена сторонами в п. 5.1 договора залога, дополнительного соглашения о пересмотре залоговой стоимости предмета ипотеки в соответствии со п. 5.2. договора залога между сторонами не заключалось.

Таким образом, вышеуказанные предметы залога обеспечивают исполнение обязательств ООО «Стелла Нордик» на сумму 3 050 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

В счет задолженности ООО «Стелла Нордик» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Деметра-Агро» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 050 000 руб. по договору займа от 11.02.2020 г. обратить взыскание путем передачи в собственность ООО «Деметра-Агро» (ИНН 

<

***>) следующих объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога по договору залога (ипотеки) от 26.11.2021 г.:

- одноэтажное административное здание площадью 384, 8 кв.м, с кадастровым номером 23:27:0805002:10919, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- одноэтажное здание проходной площадью 6, 5 кв.м, с кадастровым номером 23:27:0805002:10918, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- одноэтажное административное здание площадью 143, 2 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1037, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- одноэтажные гаражи мастерские площадью 360, 1 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1038, расположенные по адресу: 

<

...>.

В остальной части во встречном иске отказать. 

Взыскать с ООО «Стелла Нордик» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Деметра-Агро» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   М.В. Черножуков