РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271817/23-75-1190

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Акционерного общества «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 1К, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (107113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании безнадежной к взысканию в связи с истечением установленных НК РФ сроков взыскания числящуюся задолженность по налогам, пени, штрафам, отраженную в требовании №86824 от 07.09.2023 года на сумму 23 802 517 руб. 47 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании безнадежной к взысканию в связи с истечением установленных НК РФ сроков взыскания числящуюся задолженность по налогам, пени, штрафам, отраженную в требовании №86824 от 07.09.2023 года на сумму 23 802 517 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу стороны не заявили, не направили.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что у него имеется задолженность по налогам, пени, штрафам, отраженную в требовании № 86824 от 07.09.2023 года на сумму 23 802 517 руб. 47 коп., сроки взыскания по которым истекли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании безнадежной к взысканию задолженности в части, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Исходя из справки налогового органа № 2024-30926 по состоянию на 22.01.2024г., у заявителя имеется задолженность по налогам, пени, штрафам, отраженную в требовании №86824 от 07.09.2023 года на сумму 23 802 517 руб. 47 коп.

Судом установлено, что сумма задолженности образовалась за пределами сроков принудительного взыскания.

Доказательств возможности взыскания спорных сумм, с учетом установленных сроков взыскания, налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в статью 46 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Судом при рассмотрения дела установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя задолженности по налогам, пени, штрафам, отраженную в требовании №86824 от 07.09.2023 года на сумму 23 802 517 руб. 47 коп.

Ответчиком доказательств реальной возможности взыскания спорных сумм, не представлено.

Вышеназванная задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию и списанию в порядке, установленном Приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания вышеперечисленных задолженностей Кооператива не имеется, что по существу и не оспаривается Инспекцией.

Поскольку судом установлено, что сроки принудительного взыскания задолженностей по налогам, пени, штрафам, отраженную в требовании №86824 от 07.09.2023 года на сумму 23 802 517 руб. 47 коп. –  истекли, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется; то данная задолженность подлежит признанию невозможной к взысканию с целью последующего принятия ответчиком мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу. 

Так как на момент рассмотрения настоящего дела налоговое администрирование заявителя осуществляет ответчик, то суд признает его утратившим возможность по взысканию в принудительном порядке с организации вышеуказанной задолженности в связи с истечением сроков ее взыскания в принудительном порядке.

Установление законодателем судебного порядка признания задолженности безнадежной к взысканию не должно приводить к возложению на налоговый орган дополнительного бремени по несению судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю по основаниям подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она распределению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Акционерного общества «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» (ИНН: 

<

***>) по требованию об уплате задолженности от 07.09.2023 № 86824 в размере 23 802 517 руб. 47 коп. (пени).

Возвратить Акционерному обществу «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением № 55 от 28.11.2023.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев