АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7305/2024

г. Архангельск

28 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 29:22:081304:311 СЛИП гребенчатый Г300, 1976 года завершения строительства) и на объект с кадастровым номером 29:22:081304:310 (Пост управления СЛИПом, 1974 года завершения строительства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1)       общество с ограниченной ответственностью «Севмортех» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 198097, 

<

...>, литер А, помещ. 460);

2)       индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163071, Архангельская область, г. Архангельск);

3)       общество с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163048, Архангельская область, г. Архангельск, 

<

...>);

4)       ФИО3 (место жительства: Россия, 163009, Архангельская область, г. Архангельск);

5)       Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>).

В судебном заседании присутствовали представители:

от истца – ФИО4 (по доверенности от 01.12.2023);

от ответчика – ФИО5 (по доверенности от 03.10.2024 № 19-37/1518).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 29:22:081304:311 (СЛИП гребенчатый Г300, 1976 года завершения строительства) и на объект с кадастровым номером 29:22:081304:310 (Пост управления СЛИПом, 1974 года завершения строительства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севмортех» (далее – общество «Севмортех», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (далее – общество «Поморская судоверфь»), ФИО3 (далее – ФИО3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра).

Администрация представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска.

ФИО2 и ФИО3 в представленных отзывах поддержали позицию истца по делу.

Управление Росреестра в представленном отзыве сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует информация о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на рассматриваемые объекты, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал, а представитель ответчика ФИО5 поддержала возражения, приведённые в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим дело в судебном заседании рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, изучив судебные акты по делу № А05-1776/2023, № А05-15237/2023, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, объекты: сооружение – СЛИП гребенчатый Г-300, 1976 года постройки с кадастровым номером 29:22:081304:311, и здание – пост управления СЛИПом, 1974 года постройки с кадастровым номером 29:22:081304:310, расположены по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:22:081304:7.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на эти объекты, в архивных материалах государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» документы, подтверждающие право собственности на данные объекты, также отсутствуют.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Судоразделка» (далее – общество «Судоразделка») от 27.02.2007 объекты внесены обществом «Севмортех» в качестве неденежного вклада в уставный капитал общества «Судоразделка». По актам приёма-передачи объектов основных средств от 27.03.2007 № 00000011 и № 00000013 общество «Севмортех» передало, а общество «Судоразделка» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод») приняло эти объекты.

В соответствии с соглашением об отступном от 30.11.2012 к договору займа от 19.12.2011 № 19-12-11 общество с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» (заемщик) обязалось передать объекты обществу с ограниченной ответственностью «Морское снабжение» (займодавцу) в счёт погашения своей задолженности перед займодавцем. По акту приёма-передачи от 30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Морское снабжение» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь») приняло объекты.

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц                        (далее – ЕГРЮЛ) 10.04.2017 в связи с завершением в отношении его конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 по делу № А05-7015/2015.

Общество «Поморская судоверфь» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.12.2014, согласно которому продавец обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности имущество, в том числе указанные объекты, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество. По акту приема-передачи от 29.12.2014 объекты переданы ФИО3

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.03.2015 утверждено мировое соглашение от 23.03.2015 по делу № 2-1121/2015 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется в течение трёх дней с даты утверждения мирового соглашения передать в счёт погашения задолженности по договору займа от 12.01.2015 имущество, в том числе названные объекты. В целях исполнения мирового соглашения по акту приёма-передачи 24.03.2015 ФИО3 передал объекты ФИО2

ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили 14.07.2017 договор купли-продажи названных объектов. По акту приёма-передачи от 14.07.2017 объекты переданы ФИО1

ФИО1, ссылаясь на то, что указанные объекты являются недвижимым имуществом, а вышеуказанные сделки, на основании которых передавались объекты, не оспорены, недействительными или незаключёнными не признаны, отсутствуют имущественные правопритязания иных лиц в отношении объектов, а также на то, что иная возможность для государственной регистрации перехода права собственности на объекты отсутствует, обратился в арбитражный суд с иском о возложении на Управление Росреестра обязанности по совершению действий по государственной регистрации в  ЕГРН права собственности общества «Севмортех» на объекты недвижимого имущества: СЛИП гребенчатый Г-300 с кадастровым номером 29:22:081304:311 и пост управления СЛИПом с кадастровым номером 29:22:081304:310, регистрации в ЕГРН перехода права собственности на объекты от общества «Севмортех» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоразделка», регистрации в ЕГРН перехода права собственности на объекты от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Морское снабжение», регистрации в ЕГРН перехода права собственности на объекты от общества «Поморская судоверфь» к ФИО3, регистрации в ЕГРН перехода права собственности на объекты от ФИО3 к ФИО2, регистрации в ЕГРН перехода права собственности на объекты от ФИО2 к ФИО1 Кроме того, ФИО1 просил выдать ему выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты установленной формы.

Эти требования были рассмотрены в деле № А05-1776/2023. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2023 по делу № А05-1776/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу № А05-1776/2023 названные судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных в деле № А05-1776/2023 исковых требований, суды указали на отсутствие доказательств возникновения права собственности общества «Севмортех» на спорные объекты, в том числе документов, подтверждающих возникновение права собственности общества «Севмортех» на объекты до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суды указали, что право собственности общества «Севмортех» на объекты в ЕГРН не зарегистрировано, с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на объекты общество «Севмортех» не обращалось. Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что переход права собственности на объекты на основании сделок, совершённых в 2007 – 2017 годах, в ЕГРН не зарегистрирован, записи о правах собственности на объекты в ЕГРН не внесены, с заявлениями о регистрации права собственности на объекты стороны сделок не обращались. В свою очередь, исключение из ЕГРЮЛ одного из продавцов спорных объектов – общества с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» является не единственным препятствием в регистрации перехода права собственности к истцу на объекты, так как доказательств возникновения права собственности общества «Севмортех» и последующих приобретателей на спорные объекты не имеется. В связи с отсутствием доказательств возникновения права собственности общества «Севмортех» на спорные объекты, отсутствием регистрации в ЕГРН прав отчуждателей объектов по сделкам, совершённым в 2007 – 2017 годах, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований считать возникшими права собственности последующих приобретателей данного имущества, в том числе ФИО1

В данном случае ФИО1, ссылаясь на то, что спорные объекты созданы до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переданы по последовательной цепочке сделок от общества «Севмортех» к ФИО1, при этом сделки, на основании которых передавалось имущество, никем не оспорены, недействительными или незаключёнными не признаны, а в отношении этих объектов отсутствуют имущественные правопритязания иных лиц, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на эти объекты. В качестве обоснования этих требований истец сослался на статьи 12, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на разъяснения, приведённые в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В дополнительных пояснениях от 19.11.2024 истец сослался на положения статьи 234 ГК РФ и разъяснения, приведённые в пункте 20 Постановления № 10/22, полагал, что в данном случае имеются основания для признания права собственности ФИО1 на рассматриваемые объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (до 01.03.2013 аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»                 (далее – Закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 названной статьи, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 218-ФЗ. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтённых в ЕГРН в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтённом обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Доказательств возникновения права собственности общества «Севмортех» на спорные объекты в деле не имеется. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности общества «Севмортех» на объекты до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ. Право собственности общества «Севмортех» на объекты в ЕГРН не зарегистрировано, с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на объекты общество «Севмортех» не обращалось.

Поскольку доказательства возникновения права собственности общества «Севмортех» на спорные объекты отсутствуют, права отчуждателей объектов по сделкам, совершённым в 2007 – 2017 годах, в ЕГРН не зарегистрированы, в данном случае с учётом принципа «Nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet» («Никто не может передать больше прав, чем имеет сам») не имеется предусмотренных законом оснований считать возникшими на основании цепочки сделок права собственности последующих приобретателей данного имущества, в том числе ФИО1

Также суд не усматривает оснований для признания права собственности ФИО1 на рассматриваемые объекты в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьёй 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трёх объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом, то есть осуществление владения без утайки; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Как установлено судом на основании материалов дела, ФИО1 владеет спорными объектами: сооружением и зданием с 14.07.2017, когда ФИО2 передала ФИО1 эти объекты по акту приёма-передачи от 14.07.2017 во исполнение договора купли-продажи названных объектов от 14.07.2017.

Поскольку означенный акт приёма-передачи подписан 14.07.2017, при этом ФИО1 не является правопреемником ФИО2, срок владения истцом спорным имуществом, достаточный для установления права собственности, ни на момент обращения ФИО1 в суд с иском, ни на момент рассмотрения дела судом не истёк, обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым иском является преждевременным.

Истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Мнение истца о том, что он вправе присоединить к своему сроку владения, исчисляемому с 14.07.2017, срок владения этим имуществом иными лицами из приведённой цепочки сделок, является ошибочным.

Пункт 3 статьи 234 ГК РФ содержит общую норму о том, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Между тем в доктрине и судебной практике эта норма традиционно толкуется ограничительно: возможность сложения сроков признаётся только в случае универсального правопреемства.[1]

Как отмечается в юридической литературе применительно к толкованию положений статьи 234 ГК РФ, срок приобретения – это весь срок владения, осуществляемого владельцем для давности, а также его правопредшественником в порядке универсального правопреемства, наступающего в силу наследования, реорганизации юридического лица. Поскольку в пункте 3 статьи 234 ГК РФ говорится о возможности присоединить лишь срок владения того лица, правопреемником которого является владелец для давности, следует считать, что сингулярное правопреемство, то есть получение вещи по отдельной сделке, не даёт оснований присоединять срок, в течение которого владение осуществлялось прежним владельцем. Кроме того, нужно учесть, что в собственном смысле слова сингулярного правопреемства быть не может, так как до возникновения права собственности по давности любые сделки с вещью, совершённые приобретателем по давности, не дают никакого права новому приобретателю так же, как не было права и у прежнего. А при универсальном правопреемстве вещь переходит наряду с совокупностью прав и обязанностей, возникших по иным основаниям.[2]

Присоединяя к сроку владения имуществом ФИО1 время владения этим имуществом продавцом имущества – ФИО2, а также иными лицами из приведённой истцом цепочки сделок, истец не ссылался на наличие универсального правопреемства. Судом наличие универсального правопреемства не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорные объекты как на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров

[1] Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей (под ред. ФИО6). М: Статут, 2011 // СПС КонсультантПлюс.

[2] ФИО7 Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004 // СПС КонсультантПлюс.