﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 октября 2021 года

Дело №А56-34405/2019/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

- Ефремычева Ю.В. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28691/2021) Ефремычева Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по обособленному спору № А56-34405/2019/расх.1 (судья    Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Захарова Артема Дмитриевича о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский металлообрабатывающий завод» (далее – ООО «ЦМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» (далее – ООО «ЛДЗ») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019 заявление ООО «ЦМЗ» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 заявление ООО «ЦМЗ» признано обоснованным, ООО «ЛДЗ» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Ефремычев Юрий Васильевич обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова А.Д. 

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 по обособленному спору № А56-34405/2019/ж.1 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова А.Д. оставлена без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий Захаров А.Д. 25.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ефремычева Юрия Васильевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 102 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 заявление конкурсного управляющего Захарова А.Д. удовлетворено частично; с Ефремычева Ю.В. в пользу конкурсного управляющего Захарова А.Д. взыскано 67 500 руб.

В апелляционной жалобе Ефремычев Ю.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.07.2021 по обособленному спору № А56-34405/2019/расх.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взыскание заявленных конкурсным управляющим судебных расходов носит для ответчика карательный характер; привлечение и заключение конкурсным управляющим Захаровым А.Д. и Егоровым Я.К. договора оказания услуг является экономически необоснованным, поскольку в рамках настоящего банкротного дела для оказания юридических услуг был привлечен «ИП Садовый»; по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что Егоров Я.К. не является членом адвокатской палаты и не имеет полного юридического образования. 

В судебном заседании представитель Ефремычева Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Ефремычевым Ю.В. инициирован обособленный спор по оспариванию действий конкурсного управляющего; жалоба ответчика признана необоснованной.

В целях защиты своих законных прав и интересов между конкурсным управляющим Захаровым А.Д. (заказчик) и Егоровым Я.К. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.02.2020 № 11/02/20-4 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Егоров А.К. принял на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы конкурсного управляющего Захарова А.Д. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа и в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, в рамках обособленного спора № А56-34405/2019/ж.1.

Так, в рамках договора представитель обязался: 

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора; 

- знакомиться с материалами обособленного спора № А56-34405/2019/ж.1; 

- подготовить заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; 

- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов; 

- представлять документы в суд от имени заказчика; 

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сторонами определено, что услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- ознакомление с материалами дела (за 1 ознакомление): 2500 руб.; 

- подготовка процессуальных документов, не включая исковые заявления, отзывы, апелляционные и кассационные, надзорные жалобы (за 1 документ): 6000 руб.; 

- подготовка процессуальных документов (исковые заявления, отзывы, апелляционные и кассационные, надзорные жалобы) (за 1 документ): 10 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях по делу, в суде первой инстанции (за 1 заседание): 10 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях по делу, в суде апелляционной и кассационной инстанции (за 1 заседание): 15 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях по делу, в Верховном суде Российской Федерации (за 1 заседание): 25 000 руб.

Пунктом 3.3 Договора сторонами предусмотрено дополнительное вознаграждение исполнителя при наступлении определенных условий. 

Согласно акту об оказанных услугах от 30.10.2020 их стоимость составила 102 500 руб.

Денежные средства переданы исполнителю на основании расписок в получении денежных средств от 31.10.2020 на сумму 72 500 руб. и от 02.11.2020 на сумму 30 000 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Захарова А.Д., исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, конкурсным управляющим Захаровым А.Д. и Егоровым Я.К. заключен Договор оказания юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Расписками в получении денежных средств от 31.10.2020 на сумму 72 500 руб. и от 02.11.2020 на сумму 30 000 руб. подтверждается факт оплаты конкурсным управляющим Захаровым А.Д. услуг по Договору на сумму 102 500 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных конкурсным управляющим Захаровым А.Д. судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-34405/2019/ж.1 составил 102 500 руб., при этом Ефремычев Ю.В. заявил об их чрезмерности.

Согласно правовой позиции ответчика, судебные расходы подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; размер заявленных судебных расходов является завышенным.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого договора произвел следующие действия:

- ознакомился с материалами дела;

- подготовил отзыв по жалобе ответчика на действия конкурсного управляющего;

- подготовил отзыв на дополнение по жалобе ответчика на действия конкурсного управляющего;

- участвовал в судебных заседаниях от 16.03.2020, 23.06.2020, 30.06.2020, 01.09.2020 и 27.10.2020. 

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств оказанной представителем конкурсного управляющего работы (ознакомление с материалами спора, составление процессуальных документов и участие в 5 судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу конкурсного управляющего 67 500 руб. судебных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что привлечение конкурсным управляющим Захаровым А.Д. представителя Егорова Я.К. является необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) управляющим был привлечен «ИП Садовый» для оказания юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывает сам податель апелляционной жалобы, «ИП Садовый» привлечен конкурсным управляющим Захаровым А.Д. для оказания юридических услуг ООО «ЛДЗ» в рамках банкротного дела, тогда как жалоба на конкурсного управляющего имеет персональный характер и расходы по её рассмотрению не могут быть покрыты за счет конкурсной массы. Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (47) по делу № А40-154909/2015.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что Егоров Я.К. не является членом адвокатской палаты и не имеет полноценного высшего юридического образования, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Так, имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «судебный эксперт», «исследователь», «преподаватель-исследователь» (Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Следовательно, представитель конкурсного управляющего имеет высшее юридическое образование и может представлять интересы заказчика. 

При этом факт отсутствия у Егорова Я.К. адвокатского статуса не препятствует ему оказывать юридические услуги и пользоваться рекомендациями Инструкции федеральной адвокатской палаты, которые подтверждают средне-рыночную стоимость юридических услуг. Иное носило бы дискриминационный характер. 

Апелляционный суд исходит из того, что с учетом представленных доказательств оказанной представителем конкурсного управляющего работы (ознакомление с материалами спора, составление процессуальных документов и участие в 5 судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу конкурсного управляющего 67 500 руб. судебных расходов с учетом критерия разумности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ефремычева Ю.В. гонорара успеха в размере 30 000 руб., выплаченной за разрешение спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Уплата указанной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013.

Таким образом, гонорар успеха в размере 30 000 руб., согласованного в Договоре, стороной которого Ефремычев Ю.В. не является, то указанная сумма не подлежит взысканию с последнего в качестве понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

В то же время поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованным снижение судом первой инстанции размера судебных расходов до 67 500 руб., то оснований для изменения судебного акта в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по обособленному спору № А56-34405/2019/расх.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова