ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13393/2025

Дело № А41-87225/23

02 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Атомнефтегаз» - ФИО2 на определение Арбитражного  суда  Московской  области  от 29 июля 2025 года  по делу № А41-87225/23, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 ООО «Торговый дом «Атомнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия ООО «ТД «Атомнефтегаз» по перечислению денежных средств в размере 377 833,50 руб. в счет оплаты лизингового платежа по договору лизинга №7676/2020 от 17.07.2020 за ООО «КПСС» и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО «ВМЗ ПРОГРЕСС» (прежнее наименование ООО «КПСС») вернуть ООО «ТД Атомнефтегаз» денежные средства в размере 377 833,50 руб.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой действия  ООО «ТД «Атомнефтегаз» по перечислению денежных средств в размере 251 889 руб. в счет оплаты лизингового платежа по договору лизинга №7677/2020 от 17.07.2020 за ООО «КПСС» и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО «ВМЗ ПРОГРЕСС» (прежнее наименование ООО «КПСС») вернуть ООО «ТД Атомнефтегаз» денежные средства в размере 251 889 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2025 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТД «Атомнефтегаз» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по счету ООО «ТД «Атомнефтегаз» конкурсным управляющим выявлено, что согласно выпискам из банка 01.03.2022, 29.04.2022 и 30.05.2022 ООО «ТД «Атомнефтегаз» произвело оплату лизингового платежа по договору лизинга №7676/2020 от 17.07.2020 за ООО «КПСС» в размере 377 833,50 руб. 

Так же 01.03.2022 и 30.05.2022 ООО «ТД «Атомнефтегаз» произвело оплату лизингового платежа по договору лизинга №7677/2020 от 17.07.2020, за ООО «КПСС» в размере 251 889 руб.  

Итого ООО «ТД «Атомнефтегаз» произвело оплату за ООО «КПСС» (ныне ООО «ВМЗ ПРОГРЕСС») на общую сумму 629 722,50 руб.

Полагая, что оспариваемые перечисления совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания указанных перечислений недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленной конкурсным управляющим выписки следует, что получателем денежных средств является ООО «Каркаде».

Денежные средства были перечислены должником следующими платёжными поручениями:

-                      № 22 от 01.03.2022 в размере 125 944,5 руб. - оплата 20-го лизингового платежа по договору лизинга № 7676/2020 от 17.07.2020 за ООО «КПСС» ИНН 

<

***>;

-                      № 23 от 01.03.2022 в размере 125 944,5 руб. - оплата 20-го лизингового платежа по договору лизинга № 7677/2020 от 17.07.2020 за ООО «КПСС» ИНН 

<

***>;

-                      № 39 от 29.04.2022 в размере 125 944,5 руб. - оплата 22-го лизингового платежа по договору лизинга № 7676/2020 от 17.07.2020 за ООО «КПСС» ИНН 

<

***>;

-                      № 50 от 30.05.2022 в размере 125 944,5 руб. - оплата 23-го лизингового платежа по договору лизинга № 7676/2020 от 17.07.2020 за ООО «КПСС» ИНН 

<

***>;

-                      № 51 от 30.05.2022 в размере 125 944,5 руб. - оплата 23-го лизингового платежа по договору лизинга № 7677/2020 от 17.07.2020 за ООО «КПСС» ИНН 

<

***>.

Общая сумма перечисленных платежей составила: по договору лизинга № 7677/2020 от 17.07.2020 - 251 889 руб.; по договору лизинга № 7676/2020 от 17.07.2020 - 377 833,5 руб.

Данная оплата производилась должником за Ответчика в счёт оплаты задолженности по договору № 18/10-ДП/03.1-2 от 11.10.2018 по спец № 18/10-1.

Таким образом, между сторонами существовали встречные обязательства, в счет исполнения которых осуществлены оспариваемые платежи.

ООО «ВМЗ Прогресс» в своем отзыве указывало, что после сальдирования встречных обязательств 29.07.2022 платёжным поручением № 81 и 04.08.2022 платёжным поручением № 85 ответчик возвратил должнику излишне переплаченные им денежные средства по договору № 18/10-дп/03.1-2 от 11.10.2018 в размере 1 870 000 руб. и 2 129 712 руб. соответственно, в сумме 3 999 712, 23 руб., представленными в материалы дела (л.д. 10-11).

В состав возвращаемых денежных средств, в том числе входили и денежные средства, перечисленные должником за ответчика в адрес ООО «Каркаде» в размере 629 722,5 руб.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемыми перечислениями вред ни должнику, ни его кредиторам причинен не был. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у должника ООО «ТД «Атомнефтегаз» отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Указанный довод не опровергается конкурсным управляющим и материалами дела.

В свою очередь, наличие задолженности перед уполномоченным органом за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 114 317 159 руб., возникло на основании решения ИФНС России № 28 по г. Москве) № 15/72/1 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых им платежей недействительными сделками: не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов.

Аффилированности или иной заинтересованности сторон, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2025 года по делу № А41-87225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин